Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по исковому требованию Фазиловой Салии Амирхановны к Хамидову Назиму Амирхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

изменив 29.03.2021 свои требования, истец обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Хамидова Н.А. ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 25.11.1989 ответчик Хамидов Н.А. подарил, а Хамидов А. принял в дар целый жилой дом с надворными строениями по <адрес> (ранее <адрес>) 20 в <адрес> (ранее относящиеся к <адрес>. 11.08.1999 Хамидов А. продал ? долю указанного домовладения истцу Фазиловой С. по договору удостоверенному нотариусом ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ. Истец приходится дочерью ФИО8, а ответчик ФИО2 приходился сыном ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на недвижимое имущество по указанному выше адресу, а именно: жилой дом с кадастровым №, летнюю кухню с кадастровым №, гараж с кадастровым №, сарай с кадастровым №, сарай с кадастровым №, сарай с кадастровым №, зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Истец в 2018 году обратилась с договором купли-продажи от 11.08.1999 с заявлением о государственной регистрации права, но ей было отказано, поскольку согласно данных БТИ право собственности зарегистрировано за старым собственником – Хамидовым А. Полагая, что ответчик нарушает её право собственности, истец на основании ст.301 ГК РФ просит истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании последние измененные требования поддержала, не оспаривала доводы ответчика, что истец никогда спорным имуществом не пользовалась, доказательств, того что ответчик препятствовал истцу с 1999 года владеть и пользоваться имуществом не предоставила. Несмотря на разъяснения судом прав истца на увеличение или изменение исковых требований, воспользоваться ими не пожелала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указав в своих возражениях на неправильный способ защиты истцом своих прав, поскольку ответчику принадлежит право собственности на жилой дом, которое зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Доказательств регистрации прав в БТИ истец не предоставила. Истец никогда спорным имуществом не владела и в доме не проживала.

Третье лицо своего представителя не обеспечило, извещено должным образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 данного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано в пункте 37 названного постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения удостоверенного нотариусом под №, ответчик ФИО2 подарил, а ФИО8 принял в дар целый жилой дом с надворными строениями по <адрес> (ранее <адрес>) 20 в <адрес> (ранее относящиеся к <адрес> (л.д.116 и оборот). Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 согласно договора купли-продажи ? доли удостоверенного нотариусом ФИО5 под №, продал ? долю указанного выше домовладения истцу ФИО9 На договоре имеется отметка БТИ о регистрации права за ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге под № (л.д.14).

Решением Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен юридический факт принадлежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истцу).

Согласно сведений из БТИ, а также заверенных копий записей из регистрационных книг, имеется только запись о регистрации права за ФИО8 о его праве на целое домовладение, в том числе инвентарным делом (л.д.90-102).

Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, название улицы в бывшем селе «Красное Село» <адрес> переименована в <адрес>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец приходится дочерью ФИО8, а ответчик ФИО2 приходился сыном ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО8, наследство принял ответчик ФИО2, а ФИО1 отказалась от наследства в установленный срок. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-127).

Согласно свидетельства, ФИО2 в порядке наследования принадлежит право собственности на жилой дом с кадастровым №, летнюю кухню с кадастровым №, гараж с кадастровым №, сарай с кадастровым №, сарай с кадастровым №, сарай с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 под №. Иное недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Истец в 2018 году обратилась с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права, но ей было отказано, поскольку согласно данных БТИ право собственности зарегистрировано за старым собственником – ФИО8

Из пояснений сторон установлено, что истец с 1999 года, каких-либо мер по устранению препятствий во владении и пользовании ? доли до 2021 не заявляла. Обратного суду истцом не предоставлено.

Правоотношения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи доли) регулировались ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым), согласно которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК УССР в редакции 1963 года, договор считается заключенным, когда между сторонами в необходимой в надлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям. Существенными являются те условия договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно ст. 224 ГК УССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 227 ГК УССР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин. Неисполнение данного условия влечет недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

То есть, вопреки доводам ответчика, законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом указанной доли имущества, не предусматривало необходимости государственной регистрации права собственности и возникновение права собственности на такое имущество, не зависело от его государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в рамках заявленных требований.

Учитывая положения статей 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако в данном случае истец в иске не ссылается на ничтожность свидетельства о праве на наследство и не заявляет требований о признании указанного свидетельства недействительным, свидетельство не признано недействительным и зарегистрированное право ответчика не оспорено, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

уточнённое исковое заявление Фазиловой Салии Амирхановны об истребовании из чужого незаконного владения Хамидова Н.А. ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16.04.2021.

Председательствующий И.А. Дегтярев