Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее по тесту ООО «СК «СДС») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 828 рублей.

Требования обоснованы тем, что 14,12.2018 в 19 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 2-х транспортных средств: 1) автомобиль Тоуоta Rav 4, г/н №, под управлением ФИО2; 2) автомобиль Тоуоta Согоla, г/н № под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1.

На момент ДТП между собственником Тоуоta Соrоla, г/н № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ№.

Потерпевший - собственник транспортного средства Тоуоta Rav 4, г/н № обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытка.

ОАО «АльфаСтрахование» приняло заявление на получение страхового возмещения и направило поврежденное транспортное средство Тоуоta Rav 4, г/н № на проведение независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения случай был признан страховым и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 000 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС», рассмотрев данное требование, выплатило ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в указанном размере.

На момент ДТП срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключенного между владельцем автомобиля Тоуоta Соrоla, г/н № и ООО «Страховая компания «СДС» истек. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООС «Страховая компания «СДС» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины размере 1 828 рублей.

Ответчица-истица ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 и С.ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть необоснованно полученную сумму страхового возмещения в сумме 54000 руб. ОАО «АльфаСтрахование», определить соответствие действий водителей требованиям ПДД, установить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 34мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тоуоta Rav4 г/н №, принадлежащим ФИО2 и Тоуоta Соrоlа г/н №, принадлежащим ФИО1

Она совершала манёвр разворота на <адрес>) в районе домов № и № (нечётная сторона), и № и № (чётная сторона). Перед совершением манёвра она снизила скорость, включила указатель левого поворота, проехала пешеходный переход и начала поворачивать налево. В момент поворота налево в ее автомобиль въехал автомобиль Тоуо1а КАУ 4 г/н № под управлением ФИО2.

Автомобиль Тоуоta Rav4 г/н № двигался в попутном с ней направлении сзади. В целях безопасности дорожного движения, перед тем как приступить к манёвру поворота, она убедилась в отсутствии встречного транспорта, посмотрела в зеркала заднего и бокового вида, притормозила, пропуская встречные транспортные средства, и, когда встречная полоса стала свободна, повернула налево. Причём, в зеркале заднего вида видела свет фар единственного сзади двигающегося автомобиля, который находился на расстоянии от нее не менее 100 метров, где-то в районе прокуратуры (<адрес>). Это и был въехавший в нее через несколько секунд автомобиль Тоуоta Rav4 г/н №. По всей видимости, автомобиль двигался с большой скоростью, не сумел затормозить, тем более, что на дороге была колея и гололёд, либо водитель ФИО2 чем-то отвлёкся и вовремя не увидел, что впереди идущий автомобиль снизил скорость, показал левый поворот и приостановился для совершения манёвра.

После столкновения она находилась в шоковом состоянии, вместе с ФИО2, осмотрели и сфотографировали повреждения автомобилей. У её автомобиля Тоуоtа Соrоlа г/н № были помяты передняя и задняя двери слева. У автомобиля Тоуоta Rav 4 г/н № было повреждено крепление передней правой фары, выдавлен правый поворотник и были незначительные царапины на бампере, повреждено переднее правое крыло, так как на этом автомобиле впереди была установлена защитная металлическая дуга, никаких серьёзных повреждений Тоуоtа Rav 4 не было.

Всё время, пока они с ФИО2 находились на месте ДТП, она прибывала в шоковом состоянии. Беспокойство ее состоянию ещё добавляло то, что у нее болела младшая дочь, и она очень спешила, так как у неё была высокая температура, и дома она ненадолго оставила её одну, выехав в магазин и аптеку. Она сказала об этом ФИО2 и они договорились с ним встретиться для составления извещения о дорожно-транспортном происшествии через два часа в ГИБДД.

Через два часа она приехала в ОМВД России по городу Берёзовскому, туда же подъехал ФИО2 Дежурный по отделу запустил их в коридор первого этажа, где они заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии. У нее начали появляться сомнения в ее виновности в ДТП и она высказала их ФИО2 На что ФИО2 смог как-то убедить ее в том, что она остановилась, перегородила дорогу, а на дороге была одна колея, и ему не куда было деваться. В тот момент ФИО2 так мастерски манипулировал ее сознанием, что она собственноручно написала в европротоколе в пункте «обстоятельства ДТП», что она, ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, по той же полосе.

После составления и подписания европротокола она поехала домой. Примерно через полчаса ей позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужно, чтобы она в европротоколе написала фразу о том, что она является виновницей ДТП. Удовлетворить эту его просьбу она отказалась, так как уже дома, успокоившись, она поняла, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тоуta Rav 4 г/н №, который не соблюдал ни правила дистанции, ни правила скоростного режима движения согласно дорожных и погодных условий.

Она планировала обратиться в ГАИ, но в связи со сложными семейными обстоятельствами сразу этого не сделала, упустила время, а потом ей сказали, что нужно было обжаловать извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение десяти дней после ДТП. Она поняла, что совершила огромную глупость, сначала признав себя виновной в ДТП, а потом, не обжаловав европротокол, но смирилась с этим.

Была уверена, что ФИО2 тоже не будет обращаться в страховую компанию, так как повреждения на его автомобиле незначительные, и он знает, что в ДТП виноват он.

В феврале 2021 года ООО «СК СДС» направило исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса согласно административному материалу где виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, но в данной ситуации была произведена процедура оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. составлен Европротокол. В данном протоколе виновник не указан.

В октябре 2019 года ООО «Страховая компания СДС» прислала на ее домашний адрес письмо о том, что она должна им добровольно оплатить 54000 рублей. Прочитав письмо, она поняла, что ФИО2 совершил в отношении нее не просто манипуляционные, но ещё и мошеннические действия, отремонтировав свой старый автомобиль, у которого, в результате ДТП было повреждено только крепление передней правой фары, а у ее автомобиля, по его вине была разбита вся левая сторона.

Считает себя не виновной в данном ДТП. Считает, что сумма, затраченная на ремонт автомобиля Тоуоtа Rav 4 г/н №, во много раз завышена. Считает себя потерпевшей и что ущерб, причинённый ей повреждением в результате ДТП передней левой и задней левой дверей, должен быть возмещён виновником ДТП ФИО2

Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) по своей сути является сделкой или соглашением, а заполнение извещения, по сути, является установлением права потерпевшего на возмещение вреда при ДТП. То, что извещение о дорожно-транспортном происшествии считается сделкой, подтверждается и Постановлением Верховного Суда №, от ДД.ММ.ГГГГ. В её отношении применяется статья 178 ГК РФ.

В описанной выше ситуации очевидно ее заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные, а также в отношении обстоятельств, из наличия которых она исходила, совершая сделку. В случае правильной квалификации произошедшего ДТП, она ни при каких обстоятельствах не подписала бы указанный выше европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Ключевыми обстоятельствами в данном вопросе является определение виновника ДТП, а также видов повреждений, указанных в европротоколе.

На основании определения от 13.05.2021г. по делу № вынесенного судьей Березовского городского суда <адрес> Воробьевой И.Ю. была проведена экспертиза по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В результате экспертизы была установлена вина самого ФИО2 в результате нарушения ПДД и установлен реальный ущерб, причиненный автомобилю Тоуоtа Rav 4 г/н № в данном ДТП, который был снижен до 12545 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «СДС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями ООО «СК «СДС» не согласилась, свои исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования ООО «СК «СДС» поддержали, со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласны.

ФИО3 пояснил, что он является собственником автомобиля Тоуоtа Rav 4 г/н №, в день ДТП автомобилем управлял ФИО13, который допущен к управлению и включен в страховой полис. О ДТП и его обстоятельствах стало известно от ФИО13 и из просмотра записи видеорегистратора: ФИО13 выехал из двора дома по <адрес> к <адрес>, пропустил вперед автомобиль ФИО1, ехал на небольшом расстоянии от нее. Тоуоtа Соrоlа изначально включила правый указатель поворота и начала резко маневр разворота налево, после чего произошло столкновение. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, он получил страховую выплату, считает что водитель автомобиля Тоуоtа Соrоlа виновата в ДТП.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования ООО «СК «СДС» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 - также подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Tayota Rav4 госномер № по управлением ФИО2 и автомобилем Tayota Corolla госномер № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Tayota Rav4 госномер № является ФИО6

В результате столкновения транспортное средство Tayota Rav4 госномер № получило механические повреждения.

На основании ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в страховой полис включен ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Tayota Rav4 госномер № обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный случай был рассмотрен страховой организацией и признан страховым - Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ОАО "АльфаСтрахование" №-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, были выявлены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 54000 рублей.

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» произведена оплата платежного требования АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей.

Суд полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ и ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, поскольку ДТП произошло по ее вине.

При этом, вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что на дороге из-за снежных заносов фактически была одна полоса для движения в каждом направлении, она совершала маневр поворота налево, а ФИО2 совершал обгон по встречной полосе движения.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании со слов ФИО2 следует, что дорога имела две полосы движения в каждом направлении, ФИО2 двигался по левой полосе проезжей части, а ФИО7 начала поворачивать налево из правой полосы.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ФИО1, которая управляла автомобилем. Двигались по <адрес> в сторону <адрес> пешеходным переходом ФИО14 сбросила скорость, стала разворачиваться и произошел удар, который пришелся в переднюю левую часть автомобиля, дверь деформировалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что видел видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ФИО3, из видеозаписи следовало, что ФИО13 ехал в сторону площади по крайней левой полосе, перед ним справа ехала черный автомобиль, который включил левый поворотник и сразу начал поворачивать налев. Произошло столкновение. Автомобиль ФИО13 правой стороной врезался в левую дверь автомобиля. На автомобиле ФИО13 были повреждения: справа бампер, правую дверь зажало, противотуманка повреждена.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону.

Кроме того, из схемы ДТП, приведенной в Извещении о ДТП, которое было подписано сторонами, следует, что ФИО1 начала маневр поворота налево из правой полосы движения, а ФИО2 двигался по левой полосе движения в попутном направлении.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 совершал маневр обгона по встречной полосе, не соответствуют взаимному расположению транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, опровергаются исследованными доказательствами: схемой ДТП, приведенной в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, фотографиями с места ДТП.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 нарушила п.8.5 ПДД, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, суд учитывает, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД), и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево, не уступив при этом дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО9

При выполнении маневра левого поворота ФИО1 создала опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

В результате действий ФИО14 О.В., нарушившей п.8.5, п.8.1 ПДД, произошло столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, не изменяя направление движения.

Выводы экспертов: ФИО11 в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали п.11.2 и 11.4 ПДД, являются ошибочными, поскольку эксперты исходили из того, что ФИО2 совершал обгон, однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не совершал обгон, а двигался по левой полосе проезжей части, что подтверждается схемой ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем Toyota Corolla госномер №, в нарушение п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево с крайней правой полосы не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не приняла необходимых мер предосторожности, создала помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4 госномер № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, автомобилю были причинены повреждения.

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, на момент совершения ДТП срок действия договора обязательного страхования заключенный между ООО «Страховая компания «СДС» и ФИО1 истек, то на основании п.1 ст.965 ГК РФ и п.е ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «Страховая компания «СДС» осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Из п.14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены повреждения - дверь передняя задняя слева, автомобилю Toyota Rav 4 – крыло переднее, бампер, крепление фары, поворотник, дефлектор капота, ланжерон, телевизор.

Согласно Акту осмотра, экспертному заключению ОАО "АльфаСтрахование" №-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV 4 с учетом износа деталей в размере 54000 рублей, установлено, что причинение обнаруженных повреждений автомобиля возможно при данном ДТП.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что не все повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, указанные в Извещении о ДТП и за устранение которых произведена страховая выплата, образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Так согласно заключению ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов/деталей автомобиля ТОYОТА RAV 4, г/н №, а именно: вставки фары правой (фары правой), дефлектора радиатора правого, накладки двери передней правой, накладки крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, дефлектора капота, фары левой, лонжерона переднего правого, кронштейна панели передка верхнего правого не могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Возможность образования повреждений автомобиля Тоуо1а Кау 4, г/н №, указанных в извещении о ДТП, экспертном заключении ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации: возможно: Крыло переднее правое, Бампер передний, Крепление фары правой, Указатель поворота передний правый, Подкрылок передний правый, Стойка передняя правая. Невозможно : Дефлектор капота, Лонжерон передний правый, Рамка крепления радиатора, Накладка крыла переднего правого, Облицовка нижняя двери передней правой, Накладка правая передняя защиты бампера, Дефлектор радиатора правый, Дверь передняя правая, Указатель поворота передний правый (дублирующий)

При этом, суд находит достоверными заключение ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" и заключение эксперта ФИО11 (за исключением невозможности повреждения в ДТП правой передней двери), поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали материалы дела в полном объеме, их выводы последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что при данном ДТП у автомобиля ТОYОТА RAV 4 не могла быть повреждена дверь передняя правая, является недостоверным и опровергается фотографиями с места ДТП, взаимным расположением транспортных средств на проезжей частив момент ДТП, а также заключением ФБУ "Кемеровская ЛСЭ". Суд согласен, что при данном ДТП у автомобиля ТОYОТА RAV4 могла быть повреждена дверь передняя правая, что следует из материалов дела.

Экспертное заключение ОАО "АльфаСтрахование" №-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV 4 суд находит недостоверным в части установления, что все повреждения, перечисленные в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при данном ДТП, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не приведены конкретные обстоятельства ДТП, выводы в этой части не мотивированы, носят формальный характер и состоят из общих фраз, опровергаются заключениями ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не присутствовала и не была извещена об осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ и проведении экспертизы, не была уведомлена об ее выводах.

Таким образом, суд полагает, что из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ТОYОТА RAV 4, г/н № подлежат исключению стоимость работ и материалов по замене: вставки фары правой (фары правой), дефлектора радиатора правого, закладки двери передней правой, накладки крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, дефлектора капота, фары левой, лонжерона переднего правого, кронштейна панели передка верхнего правого, всего на сумму 15370 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию 38630 рублей (54000 - 15370) в порядке регресса.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страхования компания «СДС» к ФИО1 необходимо отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3о признании недействительным Извещения о дорожно-транспортном происшествии подлежат частичному удовлетворению.

Однако, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации автомобилю Toyota Rav 4 не могли быть причинены повреждения: Дефлектор капота, Лонжерон передний правый, Рамка крепления радиатора, Накладка крыла переднего правого, Облицовка нижняя двери передней правой, Накладка правая передняя защиты бампера, Дефлектор радиатора правый, Дверь передняя правая, Указатель поворота передний правый (дублирующий).

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным п.14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и ФИО2.

В остальной части предъявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 необходимо отказать.

Оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и ФИО2, полностью судом не установлено.

ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при составлении Извещения она находилась в состоянии заблуждения, а также что после составления Извещения и его подписания ФИО13 были внесены какие-либо изменения.

ФИО1, управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в части оформления результатов ДТП без участия сотрудников полиции путем заполнения Извещения.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть необоснованно полученную сумму страхового возмещения, поскольку ОАО "АльфаСтрахование с такими требованиями не обращалось, а ФИО1 не обладает полномочиями заявлять требования в их интересах.

На основании ст.103 ГПК РФ, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической экспертизы расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 в размере 20457 рублей, с ФИО3 в размере 8767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 38630 рубля, расходы уплату государственной пошлины в размере 1359 рублей, всего взыскать 39989 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Извещения о дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Признать недействительным п.14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Извещения о дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20457 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8767 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева