Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 года между ООО Торговая компания «АлСтрой» и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор № У на долевое участие в строительстве жилого дома. 06.05.2019 года между ООО Торговая компания «АлСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № СД6/1-154 от 00.00.0000 года по условиям которого истец приобрела право на получение в собственность Х жилом Х в Х. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № 523 от 30.09.2020 г. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 115238 рублей 52 копейки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115238 рублей 52 копеек в счет устранения недостатков квартиры, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Енисейский эксперт» истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 109806 рублей в счет устранения недостатков квартиры, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф.

От экспертного учреждения ООО «Енисейский эксперт» поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности Х6 от 00.00.0000 года участия не принимал, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что установленная сумма для устранения строительных недостатков судебно-строительной экспертизой в размере 109806 рублей не оспаривается, при этом заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, кроме того не согласна с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, указав что данная сумма является завышенной, в случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 27 марта 2019 года АО «Фирма Культбытстрой» заключила договор участия в долевом строительстве № У ООО Торговая компания «АлСтрой». Согласно данному договору, АО «Фирма Культбытстрой» обязалась построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру. Согласно п. 7 договора долевого строительства, качество объекта должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил.

Согласно договору уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № У от 27 марта 2019 года, заключенного между ООО Торговая Компания «АлСтрой» и ФИО1 А7 от 06.05.2019 г., к последней перешло право требования на объект долевого строительства.

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Х.

В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, в результате чего ФИО1 обратилась в ООО «Горстрой-15», с целью строительно-технической экспертизы объекта. Как следует из заключения № 523 от 14 октября 2020 года, в квартире истца выявлены строительные недостатки на сумму 115238 рублей 52 копеек.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Енисейский эксперт».

Из заключения эксперта № 015048-21 от 28.10.2021 года, проведенного ООО «Енисейский эксперт» следует, что качество выполненных работ в квартире расположенной по адресу: Х не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, внутренним стандартам качества АО «Фирма Культбытстрой», выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми, стоимость устранения строительных недостатков, составляет 109806 рублей, причиной появления указанных недостатков являются дефекты при строительстве.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Горстрой-15» № 523 от 14 октября 2020 года, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Енисейский эксперт» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Енисейский эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 109806 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 55403 рублей. (109806 рублей + 1000/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей и определяет ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № Н-26 от 22.09.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000026 от 22.09.2020 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительства в суде), возражений ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Енисейский эксперт» просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Енисейский эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3696 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А8 к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А9 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 109806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейский эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3696 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев