Гражданский кодекс часть 1

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Омской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Российской Федерации в лице ФССП России, старшему судебному приставу ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 17.12.2014, Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по делу № 2-8402/2014, о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с должника ФИО6, в размере 61 274 руб. 97 коп. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО3, 19.12.2016 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность была взыскана частично, остаток задолженности согласно акту уступки права требования составил 43 593,64 руб. Между ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» 27.06.2017 был заключен договор уступки прав требования, между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» 10.12.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2. В рамках данного договора, ООО «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век», право требования к должнику ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ОАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век». ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» было отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Также судом был подтвержден факт окончания исполнительного производства 19.12.2016, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области 26.12.2019 был дан ответ на запрос ООО Коллекторского агентства «21 век», содержащий сведения о возврате исполнительного документа 03.05.2018, первоначальному взыскателю ПАО «МДМ Банк» (ШПИ 64656097005060). ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска, с заявлением о выдаче дубликат исполнительного документа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставив ответ ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») содержащий сведения об утрате первоначальным взыскателем исполнительного документа, и ответ судебного пристава исполнителя, содержащий сведения о направлении исполнительного документа с нарушением срока возврата исполнительного документа, (исполнительный документ был направлен спустя два года, после окончания исполнительного производства). Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что факт нарушения сроков возврата исполнительного документа, является грубейшим нарушением п.3 ч.1 ст.46 и п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как по вине судебного пристава-исполнителя, истец пропустил срок предъявления исполнительного документа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытка от бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 43 593 рубля 64 копейки, убыток от понесенных судебных издержек в размере 6 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 1 508 рублей.

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в декабре 2016 года исполнительное производство было окончено актом о невозможности исполнения. Исполнительный документ был возвращен взыскателю в мае 2018 года. Договор цессии с ООО Коллекторского агентства «21 век» заключен 10.12.2018, то есть с декабря 2016 года прошло 2 года, срок исковой давности предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Для замены стороны было время. Право на взыскание денежных средств у заявителя возникло только через 7 месяцев после окончания исполнительного производства, поэтому признавать действие (бездействие) не вправе, потому что в мае был возвращен исполнительный лист первому взыскателю, а в дальнейшем они уже между собой должны были заключить соглашение о возврате исполнительного документа, о замене стороны и предъявлении на исполнение. Далее судами всех инстанций было отказано в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа. Все суды указывают на то, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации прав заявителя на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено. То есть у заявителя была возможность в течение года заменить сторону, получит дубликат, предъявить к исполнению. Времени было достаточно. Но почему-то они обратились гораздо позже, по истечении срока.

Представитель ответчика ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области, ответчик старший судебный пристав ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, считает его необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков. Просил в иске отказать.

Третьи лица Управления Федерального казначейства по Омской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, УФК по Омской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного УФК по Омской области отзыва следует, что принимая во внимание правовое положение органов федерального казначейства, а также исходя из возложенных на них задач и пределов компетенции считает, что привлечение УФК по Омской области в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности УФК по Омской области по отношения к одной из сторон.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 45, 46, 53 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска 17.12.2014 вынесено заочное решение по делу № 2-8402/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-КС-2011-5, которым с ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договор в размере 61 274 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу 10.02.2015, истцу был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу ОАО «МДМ БАНК» суммы долга в размере 63 313 рублей 22 копейки.

В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 25 841 рубль 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 19.12.2016 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, исполнительный документ направлен взыскателю 03.05.2018, получен взыскателем 07.05.2018.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 ООО «КФ МДМ» приобрело у ПАО «Бинбанк» как правопреемника ОАО «МДМ Банк» права требования, в том числе к ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2018 ООО «КФ МДМ» по договору уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2 уступило указанное право требования к ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязан в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2019 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век». Данное определение вступило в законную силу 20.12.2019.

То есть, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только спустя 11 месяцев после заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2020 было установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию истек 19.12.2019. Данное обстоятельство не оспаривалось. В выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2020 заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. Судами вышестоящих инстанций данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2019 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства применительно к правовому характеру настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными истцом последствиями, в рассматриваемом случае отсутствует, истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России.

Из доводов истца следует, что в связи с нарушением ответчиком срока возвращения взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО6 был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и истец понес убытки.

По мнению суда само по себе обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено и получено в мае 2018 года, то есть с нарушением установленных сроков направления, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая условия договора уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 об обязанности цедента передать цессионарию оригиналы исполнительных документов и других документов, имеющих отношение к возбужденным исполнительным производствам, суд считает, что у истца было достаточно времени для установления факта наличия либо отсутствия исполнительного документа, принятия в соответствии с установленными обстоятельствами соответствующих мер и предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные сроки. Обстоятельств объективно препятствовавших этому истцом не указано.

При принятии решения суд также учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратился в суд только спустя 11 месяцев после заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам, определением суда от 28.11.2019, которым произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» вступило в законную силу 20.12.2019, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. После отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению 03.02.2020, истец обратился с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению лишь 31.08.2020, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того также имелась реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, однако истец надлежащим образом данной возможностью не воспользовался, бесспорных доказательств причинения убытков именно по вине должностных лиц ФССП России не представлено, а, следовательно исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к Российской Федерации в лице ФССП России, старшему судебному приставу ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Судья В.И. Кун