Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании его договором о распределении долей, прекращении прав собственности на земельный участок, внесении изменения в запись о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного заседания, указав в обоснование своих требований следующее. 24.04.2018 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в единоличную собственность четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером №*, общей площадью 584,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее здание). Право собственности на здание было зарегистрировано за истцом 07.05.2018. 09.04.2019 ФИО1 по договору купли - продажи приобрел в личную собственность земельный участок общей площадью 803 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок). С 07.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, согласно которого они соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки с пристроем (с целью проведения ремонта, реконструкции, строительства) и обязались в срок до 01 марта 2020 года оформить данное здание в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому. 13.03.2020 ФИО1 выполнил свое обязательство и перераспределил свою 1/2 долю в пользу ответчика. Однако данное волеизъявление сторон было оформлено не как договор о распределении долей в здании, а как договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание химводоочистки с пристроем площадью 584,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 803 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>. Заключая вышеназванный договор, стороны оформляли 1/2 долю в праве на здание в пользу Ответчика в целях исполнения обязательств сторон по договору от 07.10.2019. Стороны не имели намерений по купли-продажи доли здания. Ответчик никаких денежных средств по указанному договору не платил и не намеревается платить. Истец денежные средства от Ответчика не получал и не намеревался получать, т. е. исполнять договор купли-продажи стороны не намеревались, в связи с тем, что между сторонами имелись совсем иные договоренности. Вышеназванный договор купли-продажи доли в праве на здание является ничтожной сделкой, поскольку данный договор между истцом и ответчиком прикрывает другую сделку, с иным субъектным составом. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную золю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Полагает, что названный договор купли-продажи здания и земельного участка не породил правовых последствий для истца и ответчика. Таким образом, у ответчика отсутствовали мотивы покупки доли здания, а у истца отсутствовали намерения продажи доли здания и доли земельного участка, поскольку договор от 07.10.2019 заключался нами только в отношении здания. В части продажи земельного участка стороны не определяли продажную стоимость земельного участка и адрес земельного участка, что является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, и потому в этой части договор купли-продажи является незаключенным в соответствии со ст.555 ГК РФ. Истец денежных средств по договору от Ответчика не получал, а Ответчик оплату земельного участка не производил. В целях урегулирования указанного спора Истец обращался к Ответчику с предложением отмены указанного договора, однако Ответчик на указанное предложение не реагирует. Просил суд признать договор купли-продажи от 23.03.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу прекращено в части исковых требований истца о признании договора купли-продажи от 23.03.2020 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание химводоочистки с пристроем площадью 584,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подписанный между ФИО1 и ФИО2, договором о распределении долей в праве общей долевой собственности на здание; признании незаключенным договора купли-продажи от (ДАТА)<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 803 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения к иску, в которых, в частности указал, что согласно условиям договора купли-продажи он не продавал <данные изъяты> долю спорного здания, а здание целиком. Само здание стоит значительно дороже 850000 руб. При заключении спорного договора купли-продажи он не имел намерений продавать ответчику спорное имущество. Спорная сделка прикрывала сделку по передачи ответчику в собственность ? долю спорного имущества во исполнении и договора простого товарищества. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что спорный договор купли-продажи был заключен по обоюдной договоренности сторон. При этом стороны оговорили, что спорное здание и земельный участок они оценивают в 980000 рублей. Такую суму они указали специально во избежание уплаты налогов. Ответчик истцу не передавал, т.к. стороны договорились, что это сумма идет в зачет внесенного вклада ответчиком по договору простого товарищества. Он, и ответчик вкладывали в спорное нежилое помещение денежные средства, при этом он вложил на сегодняшний день денег примерно в три раза больше. Они хотели в спорном здании открыть цех гальваники, но ответчик свое обязательство не сдержал. В настоящее время ответчик всяческими путями пытается препятствовать ему в пользовании помещением, пытается продать свою долю. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что в договоре купли-продажи стороны не оговорили цену спорного земельного участка. Сам земельный участок и находящееся на нем здание ответчику истцом не передавались, как и деньги по договору. Просила уточненный иск удовлетворить.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв на иск, в котором указали, что отсутствуют основания для признания уточненного иска.

Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, согласно которого они соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки, принадлежащей на праве собственности ФИО1 с пристроем (с целью проведения ремонта, реконструкции, строительства) и обязались в срок до 01 марта 2020 года оформить данное здание в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Согласно условий данного договора ФИО1 внес вклад в простое товарищество путем внесения денежных средств в размере 1625000 руб. и путем внесения недвижимого имущества- здания химводоочистки с пристроем по адрес: <адрес>, стоимостью 875000 руб., а ФИО2 внес денежный вклад в размере 2500000 руб. Денежные средства были внесены сторонами договора для улучшения вышеуказанного здания. 23.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продал ? долю земельного участка с кадастровым номером №* общей площадью 803 кв.м. и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем) общей площадью 584,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.2 условий договора купли-продажи стороны оценили земельный участок и нежилое помещение в 980000 руб. Согласно п.5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что после создания товарищества и внесения вкладов ? долю спорного здания химводоочистки с пристроем и земельного участка принадлежащего ФИО1 последний оформит на ФИО2 и стороны договорились это осуществить путем заключения договора купли-продажи. Деньги при заключения договора купли-продажи не передавались, т.к. стороны договорились, что ФИО2 рассчитался своим вкладом, внесенным в товарищество за спорное здание химводоочистки с пристроем и земельный участок. После заключения договора купли-продажи право собственности на ? долю на данные объекты были зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке. ФИО2 стал пользоваться свой долей, вносил денежные средства в улучшении здания химводоочистки и земельный участок, что подтверждается представленными суду договорами. Каких-либо претензий до подачи иска по вопросам пользования от истца ответчику не поступало. Просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел за 875000 руб. у ФИО5 и ФИО5 в единоличную собственность четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером №*, общей площадью 584,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее здание). Право собственности на здание было зарегистрировано за истцом 07.05.2018.

09.04.2019 по договору купли – продажи, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ФИО1 последний приобрел в личную собственность за 48000 руб. земельный участок общей площадью 803 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок).

07.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, согласно которого они соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки, принадлежащей на праве собственности ФИО1 с пристроем (с целью проведения ремонта, реконструкции, строительства) и обязались в срок до 01 марта 2020 года оформить данное здание в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно условий данного договора ФИО1 внес вклад в простое товарищество путем внесения денежных средств в размере 1625000 руб. и путем внесения недвижимого имущества- здания химводоочистки с пристроем по адрес: <адрес>, стоимостью 875000 руб., а ФИО2 внес денежный вклад в размере 2500000 руб. Денежные средства были внесены сторонами договора для улучшения вышеуказанного здания.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

23.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продал <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №* общей площадью 803 кв.м. и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем) общей площадью 584,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Довод истца, что спорный договор купли-продажи не заключался, опровергается самим договором купли-продажи от 23.03.2020,который подписан как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, право собственности на ? долю вышеуказанного имущество зарегистрированного за ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы стороны истца согласно которого договор купли-продажи от 23.03.2020 является ничтожной сделкой, поскольку деньги за спорные объекты ответчику истцу не передавались, в договоре не определена цена земельного участка, и спорные объекты ответчику не передавались суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 условий договора купли-продажи стороны оценили земельный участок и нежилое помещение в 980000 руб.

При этом судом установлено, что 24.04.2018 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел спорное здание химводоочистки с пристроем за 875000 руб., и за такую же стоимость ФИО1 внес данное имущество в виде вклада по договору простого товарищества от 07.10.2019, таким образом суд приходит к выводу, что стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи от 23.03.2020 была определена сторонами и составила 105000 руб. (980000 руб.- 875000 руб.).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при подписании договора купли-продажи он и ФИО2 обоюдно договорились, что спорное здание и земельный участок они оценивают именно 980000 рублей. Такую суму они указали специально, чтобы избежать уплаты налогов.

Согласно п.16 договора купли-продажи от 23.03.2020 в соответствии со ст.556 ГК РФ настоящий договор является документам, подтверждающим передачу отчуждаемого недвижимого имущества без каких – либо документов и актов. Договор считается исполненным, а имущество переданным с момента подписания данного договора.

Кроме того, из пояснений самого истца и представителя ответчика следует, что после регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе ФИО1 и ФИО2 пользовались и в настоящее время пользуются спорным имуществом, вносили свои денежные средства в целях улучшения его свойств. Из пояснений истца также следует, что по его сведениям ответчик намереваться продать ? долю в принадлежащем ему имуществе, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли в спорном имуществе.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи от 23.03.2020 и регистрации его в установленном порядке спорное имущество было передано сторонам по сделке и находится в их пользовании в настоящее время.

Довод стороны истца о том, что вышеназванный договор купли-продажи от 23.03.2020 является ничтожной сделкой, поскольку данный договор между истцом и ответчиком прикрывает другую сделку - по распределению долей с целью выполнения договора простого товарищества суд считает не состоятельной.

До заключения договора купли-продажи от 23.03.2020 и его государственной регистрации, которая была осуществлена 02.04.2020, ФИО2 не мог принимать участия в распределении спорного имущества, поскольку не являлся его собственником, т.к. его единоличным собственником являлся ФИО6, который распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п.2.4 договора простого товарищества от 07.10.2019 товарищи пришли к соглашению, что спорное имущество будет оформлено в долевую собственность товарищей в равных долях до 01.03.2020 при условии исполнения товарищами обязательств по полному внесению вкладов, после внесения изменений (уменьшения) кадастровой стоимости здания.

Как выше уже отмечалось спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 23.03.2020, т.е после 01.03.2020.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 23.03.2020 расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что деньги в размере 980000 руб. ответчик истцу не передавал, т.к. стороны договорились, что это сумма идет в зачет внесенного вклада ответчиком по договору простого товарищества.

Довод стороны истца о том, что реальная стоимость спорных объектов на март 2020 года составляет 3500000 рублей, правового значения не имеет, поскольку истец на момент заключения спорного договора купли-продажи являлся их единоличным собственникам и сам вправе был устанавливать стоимость нежилого строения и земельного участка при заключении договора купли-продажи от 23.03.2020.

Довод истца, согласно которого он не имел намерений продавать ответчику спорное имущество, является не обоснованным, поскольку являясь единоличным собственником спорного имущества, только ФИО1 мог инициировать отчуждение спорного имущество, выбрав форму и способ его отчуждения.

Истцом и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что по договору о простом товариществе от 07.10.2019 сторонами договора были внесены их вклады, в соответствии с условиями договора, которые были в последствии использованы на улучшение спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23.03.2020.

Из представленного стороной ответчика договора подряда на строительные работы от 09.11.2019, заключено между ФИО2 и ФИО7 следует, что последний за 15000 руб. обязался произвести в срок до 10.11.2019 монтаж силового кабеля от пром.здания хим.водоочистки, расположенной по адресу: <адрес> подстанции, расположенной на территории ООО «ТехИнвест». На договоре имеется отметка о том, что расчет полностью произведен с подписью ФИО7

Из представленного стороной ответчика договора № 22 от 19.02.2020, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 следует, что последний поставил ворота на сумму 97000 руб., которые из пояснений представителя ответчика установлены на спорном земельном участке. На договоре имеется отметка о том, что расчет полностью произведен с подписью и печатью ИП ФИО8

Из представленного стороной ответчика договора № 73 от 24.10.2019, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 следует, что последний поставил ворота на сумму 82000 руб., которые из пояснений представителя ответчика установлены на спорном земельном участке. На договоре имеется отметка о том, что расчет полностью произведен с подписью и печатью ИП ФИО8

Из представленного стороной ответчика договора № 26 от 20.10.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Новые Окна» следует, что последний обязался поставить изделия на сумму 236000 руб. Изделия-окна из пояснений представителя ответчика установлены на спорном нежилом помещении. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №19 от 12.11.2019 и № 5 от 20.10.2019 оплата по договору произведена соответственно в сумме 40000 руб. и 196000 руб.

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи от 24.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО9 следует, что последний продал 4 шт. тепловентилятора на сумму 64000 руб. которые из пояснений представителя ответчика установлены на спорном нежилом помещении. На договоре имеется отметка о том, что расчет полностью произведен с подписью ФИО9

Из представленного стороной ответчика договора № 05/10/2020 от 05.10.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Окна Алмаз» следует, что последний поставил светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей на сумму 81200 руб., которые по пояснениям представителя ответчика установлены на спорном нежилом помещении и оплата по договору осуществлена в полном объеме.

Из представленного стороной ответчика договора № 396-002-01-65/1 от 15.12.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» следует, что последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению котельной для отопления административно-производственного здания по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 7272 руб. Согласно представлено чека от 07.04.2021 оплата произведена в полном объеме на указанную сумму.

Из представленного стороной ответчика договора № 019-002-65/1-ТПВГ от 15.12.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» следует, что последний обязался выполнить мероприятия по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства: <адрес> к сети распределения в пределах границ земельного участка заявителя. Стоимость работ составила 38050 руб. Согласно чеку и приходному кассовому ордеру от 23.04.2021оплата произведена в сумме 18822,50 руб. Согласно чеку и приходному кассовому ордеру от 07№*.2021 оплата произведена в сумме 19228 руб.

Из представленного стороной ответчика договора подряда от 05.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО7 следует, что последний обязался произвести расчистку территории для газопровода от пром.здания хим водоочистки (<адрес>) до ШРП гр.ФИО10 в срок до 05.02.2021. Стоимсость работ по договору составляет 12000 руб. На договоре имеется отметка о том, что расчет полностью произведен с подписью и ФИО7.

Из представленного стороной ответчика договора краткосрочной аренды (субаренды) земельного участка от 21.12.2020 подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО5 следует, что последний передал в субаренду земельный участок площадью 1290 кв.м. по адресу: <адрес> согласием на установку ворот. На договоре имеется отметка о том, что аренду за период с 10.01.2021 по 11.11.2021 получена арендодателем от арендатора в сумме 105600 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что он считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, т.к. ответчик не исполнил достигнутую ранее между ними устную договоренность о запуске на спорном объекте недвижимости производства гальванического цеха, а истец в настоящее время вложил в улучшение спорного имущества денежные средства в три раза больше чем истец, а некоторые из представленных стороной ответчика выше указанных договоров и документов получены им незаконным путем.

Однако выполнение данных условий достигнутых между истцом и ответчиком до заключения спорного договора купли- продажи от 23.03.2020, как и выполнение договоренностей о внесение денежных средств в улучшение спорного имущества не является предметом рассмотрения настоящего спора и правового значения не имеют.

Пунктом 1 подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны покупателя по договору купли-продажи от 23.03.2020, что являлось бы основанием для его расторжения.

Рассматриваемый договор купли - продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за спорное имущество).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 параграф 7 «Продажа недвижимости») также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли - продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 486 ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли - продажи.

В частности пунктом 3 указанной статьи определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи продавец вправе отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар.

Таким образом, возможность требовать расторжения договора купли - продажи законом ставится в зависимость от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

По делу установлено, что после договора купли - продажи от 23.03.2020 переход права собственности по ? доли на спорное имущество сторонам сделки был должным образом зарегистрирован, имущество находится у них в пользовании, владении и они вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия спорной сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

С учетом изложенного уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании спорного договора купли-продажи от 23.03.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности данного договора, прекращении право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, а потому в удовлетворении уточненных исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку суд отказал в полном объеме в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании спорного договора купли-продажи от 23.03.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности данного договора, прекращении право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 21.02.2022.

Председательствующий судья В.А.Инкин