Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» об обязании выдать сведения об отсутствии задолженности и взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «АстраханьЖилСервис» об обязании выдать сведения об отсутствии задолженности и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что с г. по октябрь 2021г. истец являлась собственником , расположенной в . Обслуживаем многоквартирного дома занимается ООО УК «АстраханьЖилСервис», осуществляющее управление домом в отсутствие договора об обслуживании многоквартирного дома. На протяжении с . состав УК постоянно менялся. На неоднократные обращения в УК о предоставлении истцу всех необходимых правоустанавливающих документов, необходимых для заключения договора на содержание и текущий ремонт дома, а также документов, подтверждающих формирование стоимости услуги за 1 кв.м. жилого помещения и оказание истцу УК качественной услуги, представлены не были. Истцом напрямую уплачивались коммунальные платежи в ресурсноснабжащие организации.

г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере 37380,83 руб. по оплате коммунальных услуг и платежей за текущее содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, ОДН по ХВС, ОДН за электроэнергию МКД за период с октября 2014г. по июль 2019г. Приказ отменен г.

г. представителем УК на дому истцу было вручено уведомление об имеющейся у истца задолженности.

Действиями ответчика причинен истцу моральный вред распространением сведений о том, что истец является «злостным неплательщиком» коммунальных услуг через расклеивание листовок на подъезде , выразившийся осуждением от жильцов дома. Данный факт не соответствует действительности, вызывает у истца душевные переживания.

Отказ ответчика в выдаче истцу справки об отсутствии задолженности за содержание и текущий ремонт нарушает ее право как жильца МКД на свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности УК, об оказываемых ею услугах и выполняемых ею работах, нарушает право истца на получение информации по ее запросу об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и жилых помещений в них и т.д.

Истец просит обязать ООО УК «АстраханьЖилСервис» выдать ФИО1 сведения об отсутствии у нее задолженности за содержание жилого помещения за период с г. по г. за .

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб. причиненный распространением сведений о том, что она (ФИО2) является злостным неплательщиком коммунальных услуг через расклеивание листовок на подъезде .

г. истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит признать незаконным взимание задолженности за уплату коммунальных платежей за период с г. по г. с истца, как собственника , вследствие незаконного взыскания в отсутствие документов, предусмотренных ЖК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец не оплачивала услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества до , поскольку ей отказывали в заключение договора, несмотря на неоднократные ею требования. Об обслуживании дома ответчиком ФИО2 стало известно в при очередном обращении в службу жилищного надзора. Считают начисление платы за управление и содержание МКД в период с . по . незаконным.

Представитель ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» ФИО4, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, за ФИО2 значится задолженность по оплате жилищных услуг (управление и содержание МКД) за период с по

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с г. по являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 71,7 кв.м.

г. между ООО УК «АстраханьЖилСервис» и ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого ООО УК «АстраханьЖилСервис» обязалось оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома по . Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от г.

г. между ООО УК «АстраханьЖилСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «АстраханьЖилСервис» обязалось, в том числе оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома по

В материалы дела представлены расчеты за периоды с ноября 2014г. по октябрь 2021г., согласно которым ФИО1 производила оплату за потребленные коммунальные ресурсы и жилищные услуги не в полном объеме.

Факт наличия задолженности по оплате жилищных услуг (управление и содержание многоквартирного дома) за период с по не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату жилищных услуг в полном объеме за данный период, в материалы дела не представлено.

При этом доказательств погашения задолженности в полном объеме по жилищно-коммунальным услугам за весь период задолженности истцом суду не предоставлено.

Ответчиком денежные средства истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за приняты и учтены в расчете задолженности, однако представленные платежные документы истца не свидетельствуют о погашении ею всей задолженности по жилищно-коммунальным платежам, которая составляет согласно расчету ответчика 18656,34 руб. Отсутствие оплаты жилищных услуг (управление и содержание МКД) за период с по не оспаривается и самим истцом.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 ЖК РФ.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая для собственника помещения в многоквартирном доме, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что наличие задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом за период 2014-2016г.г. истцом не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за указанные услуги за период с 2014г.по 2016г. не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ООО УК «АстраханьЖилСервис» выдать ФИО1 сведения об отсутствии у нее задолженности за содержание жилого помещения за период с г. по г. за

Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по квартире истца в материалах дела не имеется, то с учетом положений подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 354 суд не находит правовых оснований для их исключения (аннулировать).

Доводы истца об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности не являются основанием для признания незаконным взимание задолженности за уплату коммунальных платежей за период с г. по г. с истца, как собственника , вследствие законного взыскания в отсутствие документов, предусмотренных ЖК РФ.

Начисление платы за управление и обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме производилось ООО УК «АстраханьЖилСервис» на основании заключенных договоров на управление многоквартирного дома с учетом тарифов, установленных данными договорами.

В спорный период именно на ответчика возлагалась обязанность по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и он нес ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Само по себе незаключение договора управления многоквартирным домом лично со ФИО1 не освобождает ее как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения, а именно по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт, расходов за водоотведение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности за 2014 - 2016 г.г.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность отклоняются судом.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, выставление задолженности в квитанциях истца по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовало вышеприведенной норме, у суда не имеется оснований для признания действий ответчика незаконными.

Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда, связанного с распространением ответчиком сведения о том, что она является злостным неплательщиком коммунальных услуг через расклеивание листовок на подъезде Указанные сведения имели доступ неограниченное число лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО УК «АстраханьЖилСервис» вывесило в подъездах обслуживаемого многоквартирного дома информационный лист, в котором содержатся сведения о задолженности перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг в обезличенном виде с указанием только номера квартиры и суммы задолженности.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положениями ст. ст. 3, 6 Федерального закона N 152-ФЗ от «О персональных данных», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Факт распространения ООО УК «АстраханьЖилСервис» информации о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 9 по адресу: не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО5 или ее деловую репутацию, поскольку вышеуказанные сведения лишь содержат информацию о наличии задолженности перед управляющей компании по указанной квартире, без указания фамилии, имени, отчества собственника указанного жилого помещения. Представленное суду объявление не несет в себе порочащую честь и достоинство истца информацию.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что действиями ООО УК «АстраханьЖилСервис» ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных». Не свидетельствует о таком нарушении и представленное истцом объявление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «АстраханьЖилСервис» по квартире N 9 по адресу:

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» об обязании выдать сведения об отсутствии задолженности и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 г.