Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при помощнике судьи Филимовой О.М. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры номер обезличен, расположенной в доме <адрес обезличен>. 30.07.2021г. произошёл залив его квартиры из квартиры номер обезличен, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному обслуживающей организацией, причиной залива явилась течь шланга (гибкой подводки), подключенной от смесителя в ванной комнате к трубопроводу поквартирной разводки горячей воды, установленной собственником самостоятельно в квартире. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется ремонт. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> руб. на оплату услуг по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на составление доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> руб. на оплату услуг по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на составление доверенности.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца согласна рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника по смыслу ст.210 ГК РФ, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч.4 которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит квартира номер обезличен, расположенная в <адрес обезличен>, а ответчику ФИО3 – квартира номер обезличен в этом же доме, расположенная этажом выше квартиры истца, на праве собственности, что подтверждается представленными сторонами соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя истца ФИО1 о причине залива квартиры, заключающейся в том, что причиной залива явилась течь шланга (гибкой подводки), подключенная от смесителя в ванной комнате к трубопроводу поквартирной разводки горячей воды, установленной собственником самостоятельно в квартире, подтверждается актом о проведении обследования квартиры <адрес обезличен> от 30.07.2021, составленном главным инженером ООО УК «Экспресс» ФИО4, инженером ООО УК «Экспресс» ФИО5, техником - смотрителе ООО УК «Экспресс» ФИО6 в присутствии собственника квартиры номер обезличен ФИО3

Следовательно, расположенный в ванной комнате ответчика шланг (гибкой подводки), подключенный от смесителя не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несёт ответственность ООО УК «Экспресс», поэтому ответственность за вред, причинённый заливом квартиры, несет ответчик.

Согласно акту о проведении обследования квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 30.07.2021 последствия залива квартиры ответчиком были нарушены нормы подключения шланга (гибкой подводки) к смесителю.

Следовательно, причинённый имуществу истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником квартир ФИО3 своих обязанностей по поддержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, не позволяющем бесхозяйственного обращения с ним и нарушения прав и законных интересов соседей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в составленном ведущим экспертом ООО «МНСЭ» заключении строительно-технической экспертизы номер обезличен указана <данные изъяты> руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт стоимости ущерба ими суду не представлен.

Заключение строительно-технической экспертизы номер обезличен подготовлено ведущим экспертом ООО «МНСЭ» ФИО7, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, что подтверждается приобщёнными к инженерно-техническому заключению соответствующим дипломом специалиста и профессиональной переподготовки, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Поскольку указанные в расчёте используемые при восстановлении повреждённого имущества затраты и расходы относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на составление доверенности и считает обоснованным требование ФИО2 о возмещении ему этих расходов за счёт ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на составление доверенности представителю.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022г.

Председательствующий судья Китюх В.В.