Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО «Лидер-Строй» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску истца к Управляющей компании «Лидер-Сервис» о признании общего собрания собственников этого дома от дд.мм.гггг. недействительным, ему стало известно о том, что дд.мм.гггг. в доме также было проведено еще одно общее собрание, инициатором которого выступал ответчик ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал». Из протокола общего собрания № от дд.мм.гггг. следует, что собрание проходило у 1 подъезда дома с 18.00 до 18.30, на повестке обсуждались 11 вопросов, касающихся деятельности многоквартирного дома, участие в собрании приняли 121 из 228 собственников квартир, владеющих 5093 кв.м жилой площади. Истец утверждает, что никакого собрания в феврале 2018 года не проводилось, информация о проведении собрания до собственников помещений дома не доводилась. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Лидер», единственным учредителем которого является ФИО7 Генеральным директором ООО «Лидер» является ФИО9 На состоявшемся дд.мм.гггг. общем собрании принимало участие 5 лиц, это ФИО7, ФИО9, ФИО10 (родной брат ФИО9), ООО «ЛидерСтрой» и ООО «Лидер-Строй», возглавляемые ФИО1 и ФИО2. Таким образом, истец ФИО3 считает, что все вышеперечисленные лица фактически обеспечили учредителю застройщика дома ООО «Лидер» ФИО7 принятие необходимых ему на собрании решений. Истец ФИО3 полагает, что принятыми на собрании решениями нарушены его права. Кроме того, истец полагает, что решения принятые на собрании являются ничтожными, поскольку отсутствовал необходимый кворум. На основании изложенного, просил суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома <данные изъяты> от дд.мм.гггг. недействительным.

В дельнейшем, истец уточнил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что сделки, на основании которых ФИО7, ФИО10, ФИО9, ООО «ЛидерСтрой», ООО «Лидер-Строй» получили право голоса на общем собрании от дд.мм.гггг. являются ничтожными (мнимыми), т.к. никаких действий по договорам долевого участия не производилось. Данные сделки были направлены на создание квалифицированного большинства в этом доме для принятия нужных застройщику решений.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО9, ООО «ЛидерСтрой», ООО «Лидер-Строй», ООО «Лидер».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что порядок проведения собрания соответствовал требованиям жилищного законодательства РФ. Кроме того, права и законные интересы истца, принятыми на общем собрании решениями, не затрагиваются. Также истцом был пропущен срок исковой давности по оспариванию решения.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» - конкурсный управляющий ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО9, ООО «ЛидерСтрой», ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. в очной форме проводилось собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в фойе подъезда № дома <данные изъяты>; время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении – 18 час. 30 мин. дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования дд.мм.гггг., оформленного протоколом № от 05.02.2018г., разрешались следующие вопросы: 1) избрание председателем настоящего общего собрания ФИО7 (собственник квартиры №) и секретаря собрания ФИО9 (собственник квартиры №); 2) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания ФИО7 (собственник квартиры №), ФИО10 (собственник квартиры №), ФИО9 (собственник квартиры №); 3) избрание председателя совета многоквартирного дома ФИО7 (собственник квартиры №); 4) об установлении годичного срока, по истечении которого члены и председатель совета многоквартирного дома переизбираются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 5) о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал»; 6) об утверждении формы договора управления многоквартирным домом; 7) о заключении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал»; 8) об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 год; 9) об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 23,08 руб. с кв.м. в месяц; 10) об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях путем размещения копий протоколов общих собраний в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях в подъезде, на информационных стендах, в лифтах; 11) о наделении ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделении ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 12) об определении места хранения материалов общих собраний по адресу: <адрес>.

По итогам проведения собрания были приняты положительные решения по каждому из поставленных вопросов в том виде, в каком они были поставлены на голосование. При этом 100% голосовавших проголосовали «за» приятие вышеуказанных решений.

Оценивая законность вышеуказанного собрания, суд исходит из следующего.

Согласно сь.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п.109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Как усматривается из содержания протокола № общего собрания собственников помещений от дд.мм.гггг., общее собрание проводилось путем очного голосования дд.мм.гггг.. Инициатором проведения общего собрания являлась управляющая компания ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал». Общее количество собственников в многоквартирном доме – 228, владеющих 9533,8 кв.м. В собрании приняли участие 121 собственник, владеющих 5093 кв.м. жилых помещений в доме, обладающих 53,4 % от общего числа голосов собственников в доме.

Сопоставляя данные протокола общего собрания с данными, предоставленными по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, суд приходит к выводу о том, что кворум собрания имелся.

Довод представителя истца ФИО3 - ФИО4 о том, что у владельца квартиры №ФИО10 отсутствовало право голоса на общем собрании судом отклоняется, поскольку согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, ФИО10 имел право принимать участие в собрании, как лицо, которому по акту приема-передачи от дд.мм.гггг. была передана построенная застройщиком квартира № площадью 31,9 кв.м. согласно договору долевого участия в строительстве № от дд.мм.гггг..

Таким образом, необходимый кворум по всем поставленным на голосование вопросам имелся, при этом поставленные вопросы относились к компетенции собрания в соответствии с положениями ЖК РФ.

Следовательно, по указанному основанию решения собрания ничтожными не являются.

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении собрания не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку даже если бы он и принимал участие в собрании, это не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Довод истца ФИО3 о том, что договоры долевого участия в строительстве дома, заключенные застройщиком и принимавшими участие в голосовании ФИО1, ФИО10, ФИО9, ООО «ЛидерСтрой», ООО «Лидер-Строй» являются ничтожными по мотиву мнимости, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем договоры долевого участия в строительстве дома <данные изъяты> были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Рязанской области. Истец, в силу ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве дома были заключены ФИО1, ФИО10, ФИО9, ООО «ЛидерСтрой», ООО «Лидер-Строй» исключительно с намерением получить большинство голосов при управлении названным многоквартирным домом не представил, также как и не представил доказательств того, что оспариваемым собранием ему был причинен какой-либо вред. Довод истца ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны дольщиков многоквартирного дома и мнимости совершенных ими сделок основан лишь на его предположениях, которые не подтверждены никакими доказательствами.

Исходя из толкования положений ст.46 ЖК РФ в её взаимосвязи с положениями ст.56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему спору, истец ФИО3 указанные обстоятельства не доказал, как не доказал и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № от дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат.

Ссылка третьего лица ООО «Лидер-Строй» на пропуск истцом срока давности по оспариванию решения общего собрания от дд.мм.гггг., суд находит не состоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец не был извещен о дате проведения собрания от дд.мм.гггг. и узнал о его результатах только дд.мм.гггг. в ходе рассмотрения другого гражданского дела об оспаривании решения общего собрания от дд.мм.гггг..

Так как в суд с исковым заявлением истец обратился дд.мм.гггг., суд находит, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дд.мм.гггг. пропущенным не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов