Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Новостройка» (далее ООО УК «Новостройка» или истец), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45369 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13472 рубля 86 копеек, и 12155 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Новостройка». В течение длительного времени, ответчик, являясь получателем жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, оказываемых управляющей компанией, обязательств по оплате услуг не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45369 рублей 36 копеек. Так как в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, и на основании поступивших от должника возражений отменен ранее вынесенный судебный приказ, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании как суммы основного долга, так и пени, исчисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебных расходов.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ООО УК «Новостройка», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования уточнило, в части пени, заявив к взысканию пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12295 рублей 56 копеек. В остальной части первоначально заявленные требования ООО УК «Новостройка» не изменены (л.д. 87).

В судебном заседании представитель ООО УК «Новостройка» ФИО1, уточненные требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что требования в части пени изменены в связи с тем, что расчет приведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установившем мораторий на взыскание пени. Отразил, что платежей ответчиком в погашение задолженности с момента обращения с иском в суд, не производилось, сумма задолженности сохраняется.

Ответчик, ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела, не заявила. При ознакомлении с материалами дела, указала, что с требованиями ООО УК «Новостройка» не согласна. Доводов возражений ответчиком не приведено (л.д. 80/1-84, 86).

На основании изложенного, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ООО УК «Новостройка», ранее имевшая наименование ООО «Ваш дом», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, за вознаграждение или на договорной основе; 02.12.2016г. государственной жилищной инспекцией выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 13, 14, 15-19, 21-26, 27).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договоров управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новостройка» в заявленный к взысканию период, а так же в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 28-29, 30-33).

Выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право на № долю в праве на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация на оставшуюся ? долю в праве.

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ФИО2, о чем свидетельствует выписка из финансово-лицевого счета, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69). ФИО2 по указанному адресу регистрации по месту жительства не имеет, согласно копиям поквартирных карточек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в отсутствии доказательств иного, следует, что в заявленный по настоящему спору период образования задолженности, ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и как следствие потребителем услуг оказываемых по управлению многоквартирным домом ООО УК «Новостройка» и лицом, обязанным оплачивать услуги оказанные истцом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45369 рублей 36 копеек (л.д. 39-44).

Размер платы исчислен по тарифам, утвержденным протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при исключении из общей суммы задолженности 47093 рубля 77 копеек начисления за ДД.ММ.ГГГГ года, который истцом к взысканию не заявлен по настоящему иску (1724 рубля 41 копейка), размер задолженности составит 45369 рублей 36 копеек, что и заявлено к взысканию ООО УК «Новостройка») (л.д. 64-69).

Доказательств внесение платежей в большем размере, чем на то указано истцом, и отражено в истории оплат, содержащейся в выписке по финансовому-лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для критической оценки расчета, представленного истцом, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате услуг в приказном порядке (л.д. 38). Определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 38).

При общей совокупности приведенных правовых норм и установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, суд приходит к выводу, об обоснованном обращении ООО УК «Новостройка» в суд с настоящим иском. С ФИО2 в пользу ООО УК «Новостройка» в погашение задолженности по оказанным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам подлежит взысканию 45369 рублей 36 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, что привело к образованию задолженности, с нее, с учетом ранее изложенных правовых норм, так же подлежит взысканию пени.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по платежным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12295 рублей 56 копеек, суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 88-92) поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, произведен с учетом действия моратория на взыскание пени, установленного Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

Сопоставив размер задолженности подлежащей взысканию, и размер пени, а так же период неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из того, что ответчиком мер к погашению имеющейся задолженности, либо ее исключению, не предпринято до настоящего момента, в то время как истцом данные меры предпринимались, что свидетельствует об обращении ООО УК «Новостройка» к мировому судье в порядке приказного производства, приходит к выводу, что определённая к взысканию сумма пени соразмерна размеру неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по мнению суда, не имеется. Иное привело бы к более выгодным для должника условиям, чем условия правомерного пользования, что нарушило бы права взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 58842 рубля 22 копейки, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина в размере 1965 рублей, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1843 рубля 51 копейка (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 рубль 49 копеек (л.д. 12).

Принимая во внимание, что истец уменьшил общую сумму взыскания вследствие ошибочности расчетов пени до 57 664 рублей 92 копеек и суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Новостройка» требований на сумму 57 664 рубля 92 копейки, требования истца о возмещении понесенных оплатой государственной пошлиной судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению пропорционально измененной и удовлетворённой судом сумме, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1930 рублей 00 копеек. В остальной части госпошлины, уплаченной истцом, суд оснований для удовлетворения требований по возмещению судебных расходов, не усматривает.

Кроме того, в пользу ООО УК «Новостройка» с ФИО2 в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН, подлежит взысканию 190 рублей 00 копеек. Расходы истца в заявленной сумме документально подтверждены (л.д. 48).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы ООО УК «Новостройка» в заявленной сумме подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» и ООО УК «Новостройка». Исполнителями по договору назначены ФИО3 и (или) ФИО4 (п. 4.4). Стоимость услуг по договору в части квартиры № по адресу: <адрес>, составила 10000 рублей (п. 3.1) (л.д. 105), которые были оплачены ООО УК «Новостройка» (л.д. 50, 51).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, составление иска, и уточнений к нему, расчетов, сбор доказательств в обоснование заявленных требований, объем доказательств представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему (1 судебное заседание), участие в которых принимал представитель истца, продолжительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО УК «Новостройка» составит 12120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка» к ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка» 45369 рублей 36 копеек в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12295 рублей 56 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 12120 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка», отказать.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2022 года.

Судья А.С. Груздева