Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ОО «Тойота Мотор» по доверенности - Саенко Н.А., представителя ответчика по доверенности ООО «Аспект» - Дышекове З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-224/24 по исковому заявлению ООО «Тойота Мотор» к Карданову Мурату Муратовичу, ООО «Аспект» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ООО «Тойота МОТОР» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Карданову М.М. и ООО «Аспект – К» и просит признать за ООО «Тойота Мотор» право собственности на автомобиль марки Lexus LS460 VIN № в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ООО «Тойота Мотор» сослалась на положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, указано, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными требования Карданова М.М. и ООО «Аспект – К» к ООО «Тойота Мотор» об истребовании автомобиля марки Lexus LS460 VIN № из владения ООО «Тойота Мотор». Указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и факт законности владения автомобилем ООО «Тойота Мотор» является установленным и повторному исследованию не подлежит.

Требования норм материального права для признания права собственности за истцом на автомобиль марки Lexus LS460 VIN № в силу приобретательной давности соблюдены, а именно: 10.09.2018 г. автомобиль был передан Кардановым М.М. по акту приема передачи ООО «Тойота Мотор» вместе с автомобилем были переданы ключи зажигания 3 шт., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, таким образом, 10.09.2023г. исполнилось пять лет как ООО «Тойота Мотор» владеет автомобилем.

ООО «Тойота Мотор» открыто и добросовестно владеет автомобилем, не скрывает факта нахождения автомобиля в своем владении, обеспечивает его сохранность за свой счет. Автомобиль не значится в базе похищенного или угнанного транспортного средства, не имеет каких-либо обременении, запретов на регистрационные действия, не заложен и не арестован.

Автомобиль не выбывал из владения ООО «Тойота Мотор» в течении всего срока приобретательной давности, то есть с 10.09.2018г. по настоящее время.

ООО «Тойота Мотор» владеет автомобилем не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Выше названные обстоятельства являлись основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Саенко Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнении к иску указано, что с 01.01.2020 года, после внесения изменений в законодательство, в пункте 4 ст. 234 ГК РФ установлен момент начала течения срока приобретательной давности: со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. С 10.09.2018 года спорный автомобиль поступил в открытое владение, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, соответственно 10.09.2023 года исполнилось 5 лет как ООО «Тойота Мотор» владеет спорным атомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика Дышеков З.Р. возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, в которых ссылается на абзац 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому: в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока давности по соответствующим требованиям. Полагает, что течение срока давности по настоящему спору началось только 10.09.2021 года (т.е. спустя три года после передачи автомобиля), а пятилетний срок владения автомобилем установленный ч.1 ст.234 ГК РФ, и позволяющий обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности наступит только 10.09.2023 года.

Ответчик Карданов М.М. мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 26.03.2018 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № по иску Карданова М.М. к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Lexus LS460 VIN № (далее «Автомобиль») исковые требования Карданова М.М. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Тойота Мотор» к Карданову М.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным — отказано.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики обязал ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль у Карданова М.М., при этом, вышеуказанным решением в пользу Карданова М.М. с ООО «Тойота Мотор» были взысканы: 6 818 593 рублей - стоимость автомобиля марки Lexus LS460 VIN №; 6 818 593 рублей — неустойка; 6 833 593 рублей — штраф; 30 000 рублей — компенсация морального вреда; 35 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя; Всего: 20 425 779 рублей.

Также с ООО «Тойота Мотор» в пользу бюджета мэрии муниципального образования города Черкесска взыскана сумма госпошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тойота Мотор» обратилось в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с апелляционной жалобой. 04.07.2018г. апелляционным определением Верховного суда КЧР по делу № решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

19.07.2018 г. ООО «Тойота Мотор» перечислила Карданову М.М. денежные средства в размере 20 595 779 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 19.07.2018 г.

10.09.2018г. автомобиль Lexus LS460 VIN № был передан Кардановым ММ. по акту приема передачи в ООО «Тойота Мотор» через ООО «КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», вместе с автомобилем были переданы ключи зажигания 3 шт., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с вынесенными решением Черкесского городского суда КЧР и апелляционным определением Верховного суда КЧР, ООО «Тойота Мотор» обратилось в Верховный суд КЧР с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда КЧР от 04.12.2018г. ООО «Тойота Мотор» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО «Тойота Мотор» обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда РФ от 04.06.2019г. по делу № 30-КП9-2 апелляционное определение Верховного суда КЧР от 04.07.2018г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

07.08.2019 г. апелляционным определением Верховного суда КЧР по делу 33-970/19 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 г. было отменено, принято новое решение, согласно которому суд:

1.В удовлетворении требований Карданова М.М. к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

2.Исковые требования ООО «Тойота Мотор» к Карданова М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015г. заключенный между Кардановым М.М. и ООО «Аспект-К» недействительным.

3. Взыскать с Карданова М.М. государственную пошлину в бюджет мэрии муниципального образования г. Черкесска в размере 60 000 рублей.

4. Произвести поворот исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 г.

5. Взыскать с Карданова М.М. в пользу ООО «Тойота Мотор» денежные средства в размере 20 595 779 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда КЧР по делу 33-970/19 от 07.08.2019г. Карданов М.М. и ООО «АСПЕКТ-К» обратились с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

11.11.2019 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции определил: принять к производству кассационные жалобы Карданова М.М. и ООО «АСПЕКТ-К», приостановить исполнение апелляционного определения от 07.08.2019г., назначить судебное заседание на 28.11.2019г.

28.11.2019 г. была рассмотрена кассационная жалоба Карданова М.М., Пятый кассационный суд общей юрисдикции определил: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Карданова М.М. - без удовлетворения.

28.11.2019 г. была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АСПЕКТ-К» (ввиду не привлечения к участию в деле), Пятый кассационный суд общей юрисдикции определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

29.01.2020 г. апелляционным определением Верховного суда КЧР по делу 33-29/2020 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 г. было отменено, принято новое решение, согласно которому суд решил:

1. В удовлетворении требований Карданова М.М. к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

2. Исковые требования ООО «Тойота Мотор» к Карданова М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015г. заключенный между Кардановым М.М. и ООО «Аспект-К» недействительным.

3. Взыскать с Карданова М.М. государственную пошлину в бюджет мэрии муниципального образования г." Черкесска в размере 60 000 рублей.

5.Взыскать с Карданова М.М. в пользу ООО «Тойота Мотор» денежные средства в размере 20 595 779 руб.

12.02.2020 г. Карданов М.М. обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2020 г. Карданов М.М. признан банкротом и освободил должника - гр. Карданова Мурата Муратовича (ИНН №) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ООО «Аспект-К» обратилось в Верховный суд КЧР с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного суда КЧР по делу 33-29/2020, 04.06.2020г. Верховный суд КЧР отказал в удовлетворении заявления ООО «Аспект-К» о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, как установлено судебными актами, Карданов М.М. взыскал с ООО «Тойота Мотор» 20 425 779 рублей, после чего передал автомобиль ООО «Тойота Мотор», впоследствии решение о взыскании денежных средств в размере 20 425 779 рублей было отменено, суд постановил произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, и взыскать с Карданова М.М. в пользу ООО «Тойота Мотор» 20 425 779 рублей.

Однако, Карданов М.М. был признан банкротом, ввиду чего произвести поворот исполнения решения суда и взыскать обратно 20 425 779 рублей в пользу ООО «Тойота Мотор» стало невозможным.

20.12.2021г. определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики было отказано в удовлетворении заявления Карданова М.М. о повороте исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018г. в части обязания ООО «Тойота Мотор» возвратить Карданову М.М. автомобиль. Судом также было учтено, что Карданов М.М. от исполнения решения суда о возврате ООО «Тойота Мотор» денежных средств в размере 20 425 779 рублей уклоняется.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 30.03.2022г. определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2021г. было оставлено без изменения.

03.08.2022г. определением Пятого кассационного суда по делу №, определение Черкесского городского суда КЧР от 20.12.2021г. и Апелляционное определение Верховного суда КЧР от 30.03.2022г. оставлены без изменения.

ООО "АСПЕКТ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" с иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

12.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по делу № А41-40600/20.

Апелляционным определением десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСПЕКТ-К» - без удовлетворения.

ООО «Аспект-К» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Тойота Мотор» о применении последствий недействительности сделки и передаче спорного автомобиля ООО «Аспект-К».

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Аспект-К» к ООО «Тойота Мотор» о применении последствий недействительности сделки и передаче спорного автомобиля -отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Аспект-К» обратилось в Верховный суд КЧР с апелляционной жалобой. 30.06.2021 г. апелляционным определением Верховного суда КЧР по делу № решение Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аспект-К» - без удовлетворения.

Вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, признано незаконными требования каждого из ответчиков об истребовании спорного автомобиля из владения ООО «Тойота Мотор».

Указанные судебные акты имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение и факт законности владения автомобилем ООО «Тойота Мотор» является установленным и повторному исследованию не подлежит.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В рассматриваемом споре все вышеуказанные требования норм материального права для признания права собственности ООО «Тойота Мотор» на автомобиль марки Lexus LS460 VIN № в силу приобретательной давности соблюдены, а именно: 10.09.2018г. автомобиль был передан Кардановым М.М. по акту приема передачи ООО «Тойота Мотор» вместе с автомобилем были переданы ключи зажигания 3 шт., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, таким образом, 10.09.2023г. исполнилось пять лет как ООО «Тойота Мотор» владеет автомобилем. ООО «Тойота Мотор» открыто и добросовестно владеет автомобилем, не скрывает факта нахождения Автомобиля в своем владении, обеспечивает его сохранность за свой счет. Автомобиль не значится в базе похищенного или угнанного транспортного средства, не имеет каких-либо обременении, запретов на регистрационные действия, не заложен и не арестован. Автомобиль не выбывал из владения ООО «Тойота Мотор» в течении всего срока приобретательной давности, то есть с 10.09.2018г. по настоящее время. ООО «Тойота Мотор» владеет автомобилем не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, Карданов М.М. после передачи автомобиля ООО «Тойота Моторс» прекратил регистрацию автомобиля в ГИБДД и на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль в органах ГИБДД снят с регистрационного учета.

Между тем, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Суд отмечает, что приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (ст. 236 ГК РФ).

Довод представителя ответчика ООО «Аспект» о том, что право приобретательной давности у ООО «Тойота Мотор» возникает только 10.09.2026 года судом отклоняется ввиду следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее «Постановление ВС РФ № 10 от 29.04.2010») содержит разъяснения для судов и участников гражданского процесса о правилах применения соответствующих норм материального права (в частности п. 4 ст. 234 ГК РФ) на дату 29.04.2010 г.

На момент принятия Постановления ВС РФ № 10 от 29.04.2010 действовала совершенно другая редакция п. 4 ст. 234 ГК РФ, а именно ред. №41 от 27.12.2009 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, согласно которой «Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.»

На основании Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 ст. 234 ГК РФ был изменен и изложен в следующей редакции: «Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.» Вышеуказанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2020 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения абзаца 3 п.16 Постановления ВС РФ № 10 от 29.04.2010, поскольку с 01.01.2020 в пункте 4 ст. 234 ГК РФ установлен иной момент начала течения срока приобретательной давности, а именно, со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Разрешая спор, суд исходит из принципов справедливости. С 10.09.2018 ООО «Тойота Мотор» более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным автомобилем, и в силу приобретательной давности, приобрела право собственности на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Тойота Мотор» к Карданову Мурату Муратовичу, ООО «Аспект» о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобиль -удовлетворить.

Признать за ООО «Тойота Мотор» право собственности на автомобиль марки Lexus LS460 VIN № в силу приобретательной давности.

Взыскать солидарно с Карданова Мурата Муратовича, ООО «Аспект» государственную пошлину в пользу ООО «Тойота МОТОР» в размере 6000 рублей в долевом порядке по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 14.02.2024 года.