Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК Ворота 38» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в фирменном павильоне «Ворота 38», расположенном в торговом комплексе «Солнечный» по адресу: <адрес> стр. 9, был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке автоматических гаражных ворот и комплектующих к ним в количестве 2 штук, а также дальнейшее гарантийное и послегарантийное обслуживание со стороны ответчика. Стоимость изделий по договору и их установка составила 121 080 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Срок поставки товара и его установка составляла 40 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены и установлены только одни ворота, а вторые до настоящего времени не изготовлены и не установлены.

На претензию истца был дан ответ от директора общества с ограниченной ответственностью «СК Ворота 38» (далее - ООО «СК Ворота-38») ФИО2, в котором он указывает, что лицо, действовавшее от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 при заключении договора с истцом ФИО6, фактически является работником ООО «СК Ворота-38», при заключении договора использовал печать и бланк договора от индивидуального предпринимателя ФИО2 Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ. также ответчик ссылается на то, что уволенный работник не вправе был заключать от их имени договоры, денежные средства им не передавал, в известность о наличии договора с истцом их фирму не ставил, однако данные обстоятельства опровергаются фактом поставки и установки истцу одних ворот.

Поскольку в данном случае отсутствует возможность разделить требования к каждому из ответчиков, так как договор от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 заключил работник ООО «СК Ворота-38», директором которого является ФИО2, истец в соответствии со ст. 322 ГК РФ полагает их солидарными должниками.

Истец ФИО1 просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СК Ворота-38» в свою пользу денежные средства в размере стоимости не поставленных ворот в размере 60540 руб., неустойку за нарушение срока поставки и установки ворот в соответствии со ст. 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о признании недействительным договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке автоматических гаражных ворот и комплектующих к ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор не мог быть заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку он никогда не осуществлял свою деятельность на территории <адрес> и <адрес>. У него отсутствуют в штате работники. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не подписывал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не ставил в нём свою печать, никого не уполномочивал на заключение от его имени договоров, не выписывал доверенностей и не выдавал печать. О договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ узнал при подаче ФИО1 искового заявления. Последующего одобрения заключенной сделки индивидуальным предпринимателем ФИО2 не совершалось, денежные средства на его расчетный счет не зачислялись, квитанции о получении денежных средств от своего имени он не выдавал. По факту совершения в <адрес> сделок от его имени обратился с заявлением в полицию. Таким образом, заключенный с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для индивидуального предпринимателя ФИО2 правовых последствий. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить (л.д.____).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов (л.д.___).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.____).

Ответчик ООО «СК Ворота-38» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы встречного искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (заказчик) заключен договор розничной торговли, предусматривающий выполнение продавцом работ по изготовлению, доставке и установке изделий: автоматические ворота и комплектующие, различную автоматику (согласно спецификации), а также дальнейшее гарантийное и послегарантийное обслуживание. Заказчик обязался принять и оплатить данный товар в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составила 121080 руб. и включала в себя согласно спецификации стоимость двух ворот (60540 руб. х 2). Срок поставки согласно договору составлял 40 дней (л.д.____).

В данном случае заключенный сторонами договор розничной торговли содержит элементы различных договоров, а именно: розничной купли-продажи и бытового подряда по монтажу изделий.

Факт оплаты истцом предусмотренной договором цены в размере 121080 руб. подтвержден квитанцией (л.д.____).

На договоре и на квитанции об оплате имеется печать ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены одни ворота, вторые оплаченные ворота не были доставлены и установлены в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ИП ФИО2 с соответствующей претензией (л.д.____).

В ответе на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК Ворота-38» ФИО2 указала, что работник ФИО6, заключивший договор с истцом, не появлялся на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, не выходит на связь, не дает пояснений, был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ФИО1ФИО6 заключил, уже не являясь работником ФИО2 денежные средства по договору ФИО2 не передавались, заказ на ворота размещен не был, о заключении договора ФИО6 работодателя не поставил. Доверенность на использование печати ФИО6 не выдавалась. По факту мошеннических действий последнего ФИО2 обратился в полицию (л.д._____).

Аналогичные доводы ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 приводит в своем встречном исковом заявлении.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора недействительным, суд учитывает, что полномочие ФИО4 на заключение оспариваемого договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 для истца могло явствовать из обстановки, в которой действовал ФИО6 В частности из наличия у него доступа в занимаемое помещение, консультирование истца о наличии товара, его характеристиках, стоимости, в том числе с учетом получения истцом документов, имеющих печать индивидуального предпринимателя ФИО2 Названные обстоятельства не давали истцу оснований сомневаться в наличии у ФИО4 полномочий заключать договор от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 Наличие трудовых отношений в данном случае не является обязательным условием установления полномочий соответствующего лица. Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил возможность доступа ФИО4 в занимаемое помещение и не предпринял никаких мер для исключения произошедшей ситуации, изъятия своей печати. Кроме того, договор частично был исполнен продавцом, одни ворота были поставлены и установлены истцу, что также не вызвало у последнего сомнений в наличии договорных отношений, а также может свидетельствовать о дальнейшем одобрении сделки индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кроме того, из монтажного листа следует, что заказчиком ворот является ИП ФИО2

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО2 о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался и денежные средства истцом не передавались, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе с учетом того, что договор и товарный чек имеют печать ИП ФИО2

Учитывая изложенное, признаков недействительности рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и его притворности либо кабальности по отношению как к ответчику, так и к истцу, в том числе с учетом принципа свободы договора, судом не усматривается. Приведенные стороной ответчика доводы о недействительности договора не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ООО «СК Ворота-38» суммы исковых требований, поскольку с данным ответчиком договор истцом не заключался.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку законом или договором не установлена солидарная ответственность ИП ФИО2 и ООО «СК Ворота-38», исковые требования истца к ООО «СК Ворота-38» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ворота 38» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 23.09.2020.

Судья И.С. Гусманова