Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании ФИО2 виновной в причинении материального и морального ущерба, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании ФИО2 виновной в причинении материального и морального ущерба, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что . ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем . . государственный регистрационный знак ., находящимся около ее домовладения, ключ от которого был оставлен в замке зажигания, с целью покататься по .., .., а также для поездки в .. ...

. около домовладения ФИО3 в .. .., он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, у которого были деформированы передний и задний бамперы, правое и левое крылья, а также из автомобиля пропали денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей на сумму 1700 рублей и саперная лопата стоимостью 300 рублей.

По протоколу осмотра транспортного средства от . установлено, что сотрудниками ОВД по Алексеевскому району осмотрен автомобиль . государственный регистрационный знак ., у которого деформированы левое и правое крылья, передний и задний бамперы.

С . по . его автомобиль находился у ИП ФИО4, где был произведен кузовной ремонт транспортного средства на сумму 7000 рублей.

. Алексеевским районным судом Волгоградской области вынесен приговор в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и по данному делу он являлся потерпевшим.

В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд и просил признать ФИО2 виновной в причинении ему материального и морального ущерба; взыскать с ФИО2 в его пользу оплаченный им кузовной ремонт автомобиля . гос. номер . в сумме 7000 рублей; обязать ФИО2 вернуть похищенные средства в сумме 500 рублей, набор ключей и саперную лопату на общую сумму 2000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить, а также пояснил, что до угона ФИО2 принадлежащего ему автомобиля на нем не имелось технических повреждений, однако после того, как . он обнаружил свой автомобиль около домовладения ФИО3 в .. .., то у автомобиля были деформированы передний и задний бамперы, правое и левое крылья, а также из автомобиля пропали денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей на сумму 1700 рублей и саперная лопата стоимостью 300 рублей, в связи с этим считает, что технические повреждения его транспортному средству и кражу принадлежащих ему вещей и денег из автомобиля совершила ФИО2 За произведенный у ИП ФИО4 кузовной ремонт автомобиля им оплачено 7000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль до угона был практически новый, и в связи с тем, что в результате угона транспортному средству были причинены технические повреждения, он испытал нравственные страдания, т.е. в результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Документального подтверждения принадлежности ему похищенных из автомобиля вещей и их стоимости, у него не имеется. По факту кражи у него из автомобиля денежных средств в сумме 500 рублей, набора ключей и саперной лопаты, он в установленном законом порядке в правоохранительные органы не обращался.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных исковых требований, поскольку не причиняла автомобилю ФИО1 технических повреждений и не похищала из данного автомобиля принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 500 рублей, а также набор ключей и саперную лопату. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей .., и изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель .. показал, что проживает в .., .., и находится в дружеских отношениях с ФИО1 В тот день, когда ФИО2 угнала автомобиль ФИО1, он находился вместе с ней в данном транспортном средстве, поскольку на тот момент думал, что ФИО1 разрешил ФИО2 управление автомобилем. Когда ФИО2 находившимся в замке зажигания ключом запустила двигатель автомобиля, и стала сдавать назад, то задней частью автомобиля совершила столкновение со столбом, после чего поехала вперед. Он после столкновения со столбом не осматривал автомобиль, а поэтому не знает, были ли автомобилю причинены какие-либо повреждения. Находясь в автомобиле, он видел, как ФИО2 взяла находившиеся там деньги в сумме 500 рублей. Саперной лопаты и набора ключей он в автомобиле ФИО1 не видел.

Показания свидетеля .., по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела, а также указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, и, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1

Свидетель . показала, что проживает с сожителем ФИО3 в .., .., и знакома с ФИО1, а также ФИО2 Летом ..., точной даты не помнит, ФИО5 пригнал и оставил около их с . домовладения легковой автомобиль. Впоследствии от ФИО3 ей стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, у которого ФИО2 его угнала. Когда автомобиль находился около их дома, ФИО2 брала из него 1,5 литровую бутылку с водой, но она не видела, чтобы та забирала из данного автомобиля какие-либо вещи или деньги.

Свидетель . пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет работы по ремонту автомобилей. У него имеется лицензия на проведение ремонтных работ автомобилей, но отсутствуют полномочия по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей. К нему обращался ФИО1 для производства ремонта автомобиля . у которого имелись технические повреждения в виде деформации двух передних крыльев, а также был поврежден бампер, однако передний или задний, он не помнит, поскольку он производил ремонт только двух передних крыльев. При каких обстоятельствах автомобиль ФИО1 получил данные повреждения, ему неизвестно, и ФИО1 ему об этом не сообщал. За кузовной ремонт автомобиля ФИО1 заплатил ему 7000 рублей и размер оплаты за ремонт был определен им по совместной договоренности с ФИО1

Из приговора Алексеевского районного суда Волгоградской области от . следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах: . примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле .., государственный регистрационный знак .., прибыл к ФИО2, проживающей в ., .., где совместно с ФИО2 и ФИО3 начал распивать спиртные напитки. При этом, ФИО1 не запер принадлежащее ему транспортное средство, а ключ оставил в замке зажигания автомобиля. В ходе распития спиртных напитков примерно в 13 часов ФИО1 уснул в домовладении ФИО2 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ., государственный регистрационный знак ., принадлежащем ФИО1, с целью проезда в .., ... Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, зная о том, что собственник транспортного средства ФИО1 не давал ей разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, на управление которым у нее не было разрешения, . примерно в 13 часов 10 минут, предварительно введя в заблуждение ФИО3 о том, что собственник автомобиля ФИО1 разрешил ей воспользоваться данным транспортным средством, открыла дверь транспортного средства . находившегося около территории ее домовладения, имевшимся в замке зажигания ключом запустила двигатель автомобиля, и, не имея умысла на хищение данного автомобиля, без соответствующего разрешения владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществила движение по автодороге из .., .. по направлению в .., .., однако, не справившись с управлением, ФИО2 совершила съезд с автодороги на обочину, где автомобиль застрял в песке. После этого, ФИО2 скрылась с места происшествия, оставив автомобиль на обочине указанной дороги. Данный приговор суда вступил в законную силу .

Таким образом, в приговоре суда не указано о причинении ФИО2 технических повреждений автомобилю . государственный регистрационный знак .. и материального ущерба ФИО1 Также в нем отсутствуют сведения о хищении из данного автомобиля ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей, набора ключей стоимостью 1700 рублей и саперной лопаты стоимостью 300 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ., сотрудниками ОВД по Алексеевскому району осмотрен автомобиль .. государственный регистрационный знак .., принадлежащий ФИО1, и установлено, что у автомобиля деформированы левое и правое передние крылья, передний и задний бамперы.

Таким образом, на автомобиле ФИО1 после его угона имелись технические повреждения в виде деформации левого и правого крыльев, переднего и заднего бамперов, однако истцом не представлено доказательств, что данные технические повреждения отсутствовали на автомобиле до его угона, и что они возникли в результате противоправных действий ФИО2, т.е. истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по неправомерному завладению принадлежащим ему автомобилем и причинением автомобилю технических повреждений.

Как следует из справки стоимости, выданной ИП «ФИО6.», стоимость автозапчастей на автомашину .. на июнь .. составляет: крыло переднее левое – 800 рублей; крыло переднее правое – 800 рублей; бампер передний – 1200 рублей; бампер задний – 1200 рублей.

Согласно квитанции № от ., ФИО1 оплачено ИП ФИО4 7000 рублей за кузовной ремонт автомобиля .

Однако, истцом ФИО1 не представлено документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а у ИП ФИО4 отсутствовали полномочия на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и стоимость кузовного ремонта автомобиля была установлена по соглашению между ИП ФИО4 и ФИО1 без документального подтверждения обоснованности суммы, оплаченной истцом за ремонт автомобиля.

Проведение экспертизы по установлению характера технических повреждений автомобиля, причин и давности их возникновения, а также установление объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец считает нецелесообразными, так как в настоящее время его автомобиль уже отремонтирован.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что на момент угона его автомобиля в нем находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей, саперная лопата, и документальное подтверждение стоимости данных вещей, а также, что хищение денежных средств, набора ключей и саперной лопаты из автомобиля совершила ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика ФИО2 в причинении его автомобилю технических повреждений, хищении у него денежных средств в сумме 500 рублей, а также набора ключей стоимостью 1700 рублей и саперной лопаты стоимостью 300 рублей, а, следовательно, в причинении ему материального ущерба со стороны ФИО2, и судом данных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании ФИО2 виновной в причинении ему материального ущерба, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты кузовного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, об обязывании ФИО2 возвратить ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей и саперную лопату на общую сумму 2000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, обосновывая данные требования тем, что принадлежащий ему автомобиль до угона был практически новый, но в связи с тем, что в результате угона его транспортному средству со стороны ФИО2 были причинены технические повреждения, он испытал нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны ответчика ФИО2 морального вреда, так как доводы истца о том, что в результате действий ФИО2 его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он испытал нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, по которым моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, в данном случае действующим законодательством РФ компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о признании ФИО2 виновной в причинении материального и морального ущерба, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты кузовного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак . в сумме 7000 рублей, об обязывании ФИО2 возвратить ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 500 рублей, набор ключей и саперную лопату на общую сумму 2000 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин