Гражданский кодекс часть 1

Приговором от г. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165, ч.1 ст.165, ч.2 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ, установлена вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, выразившегося в том, что полученные от ФИО1 за период времени с г. по г. денежные средства в сумме руб. он частично обратил в свою пользу, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере руб. По данному эпизоду ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, ему назначено наказание.

Дело инициировано иском ФИО1 о восстановлении срока исковой давности и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере руб. со ссылкой на следующие обстоятельства. Решением от г. по делу № с в пользу ФИО1 взыскано руб., г. выдан исполнительный лист на предмет взыскания указанных денежных средств, но постановлением № от г. судебного пристава ФССП исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Директором и единственным учредителем являлся ФИО2, который присвоил полученные от истца денежные средства, за что был осужден приговором от г.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части.

Для применения ответственности, предусмотренной положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор от г. обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела относительно последствий действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, совершение ответчиком преступления, выразившегося в причинении имущественного ущерба истцу путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из приговора суда, имущественный ущерб причинен ФИО2 ФИО1 в размере руб. Данными об ином размере ущерба суд не располагает. Решение от г., которым в пользу ФИО1 с взыскано руб., не является при рассмотрении настоящего дела преюдициальным, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле и в деле, по которому принято указанное решение, не является одним и тем же (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Кроме того, взысканные данным судебным актом денежные средства не являются ущербом, причиненным преступлением, о котором заявлено в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу материального ущерба в размере руб.

Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению по правилам ст.205 ГПК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что начало течения срока исковой давности началось со вступлением в законную силу приговора от г. - г., г. данный срок истек. Как следует из искового заявления, письменных объяснений истца и не опровергается собранными по делу доказательствами, ФИО1 с целью предъявления иска принимались меры по установлению места нахождения ответчика, о чем ему стало известно только г. из ответа от г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, приведенные в письменных возражениях на иск, не являются убедительными.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности, совокупность всех элементов ответственности, о которых указано выше, имеет место быть, требование о взыскании денежных средств по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере руб.

Утверждение ответчика о том, что судебным постановлением по делу № разрешены аналогичные исковые требования, что исключает возможность повторного рассмотрения тождественного спора, неверно. Необходимым и достаточным условием для прекращения производства по делу согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Как следует из искового заявления по настоящему делу и копии решения по делу № предметом иска по ранее заявленному спору являлись требования ФИО1 к ответчику о взыскании денежных средств в связи с защитой прав его как потребителя, по настоящему же делу заявлены требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. То есть иски не являются тождественными.

Положения ст.ст.132,134 ГПК РФ, на нарушение которых ссылается ответчик в письменных возражениях, не подлежат применению при рассмотрении дела по существу, поскольку регулируют вопросы оформления искового заявления и отказа в его принятии, что решается судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Что касается доводов ответчика о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г.Белгорода, то при принятии искового заявления суд руководствовался положением о недопустимости споров о подсудности между судами (ч.4 ст.33 ГПК РФ), поскольку определением судьи от г. истцу разъяснено его право на обращение с иском в Свердловский районный суд г.Белгорода.

В соответствии с ч.3 ст.103, 98 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств признать обоснованным в части.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба рублей.

В остальной части иск отклонить

Обязать ФИО2 уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья