Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Т. И. к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, Авакумову В. И. об обязании межведомственной комиссии, созданной при муниципальном образовании Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по принятию решения по вопросу аварийности и признанию жилого дома, расположенного по адресу: , подлежащим сносу или реконструкции, оформить результаты проведенной комиссии по форме согласно приложению № 1, № 2 вышеуказанного положения и принять соответственное решение; в случае если дом подлежит сносу предъявить собственникам жилого помещения требования о его сносе в разумный срок; в случае если дом подлежит реконструкции, обосновать ее целесообразность,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Т. И. обратилась с иском к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, Авакумову В. И., с учетом его уточнения, об обязании межведомственной комиссии, созданной при муниципальном образовании Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по принятию решения по вопросу аварийности и признанию жилого дома, расположенного по адресу: , подлежащим сносу или реконструкции, оформить результаты проведенной комиссии по форме согласно приложению № 1, № 2 вышеуказанного положения и принять соответственное решение; в случае если дом подлежит сносу предъявить собственникам жилого помещения требования о его сносе в разумный срок; в случае если дом подлежит реконструкции, обосновать ее целесообразность. В обоснование иска указала и ее представитель Чекунов Д. А. в судебном заседании пояснил следующее. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2010 года отказ администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в созыве межведомственной комиссии по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а также в проведении оценки жилого дома, расположенного по адресу: , признан незаконным, суд обязал муниципальное образование Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области созвать межведомственную комиссию по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, провести оценку жилого дома, расположенного по адресу: , на предмет его аварийности, необходимости сноса или реконструкции, а также пригодности жилого помещения для проживания. Во исполнение решения Суздальского районного суда комиссия, назначенная распоряжением Главы муниципального образования Павловское сельское поселение, провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: , и постановила: на основании рассмотренных технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома № 3 по улице Сретенской в селе Мордыш», разработанного «Владимиркоммунпроект» в 2009 году, технического паспорта домовладения, выданного государственным учреждением «Суздальский филиал Бюро технической инвентаризации» и проведённого визуального обследования, дом № 3 по улице Сретенской в селе Мордыш не пригоден для проживания, рекомендовала собственникам немедленно прекратить его дальнейшую эксплуатацию. Представитель Галкиной Т. И. Чекунов Д. А. 15.09.2011 года направил в муниципальное образование Павловское сельское поселение заявление о несоответствии заключения пунктам 47, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В заявлении просил оформить документы должным образом, издать распоряжение с требованием о сносе указанного дома в соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. На указанное заявление из администрации Павловского сельского поселения получено заключение, полностью не отвечающее предъявленным требованиям. Считает, что бездействие администрации муниципального образования Павловское сельское поселение нарушает право Галкиной Т. И. на распоряжение принадлежащими ей 2/3 долями в праве общей долевой собственности на дом. Считает дом 3 по улице Сретенской в селе Мордыш Суздальского района Владимирской области многоквартирным. Полагает, что комиссия должна была признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Истец Галкина Т. И. пояснила также, что о заключении межведомственной комиссии по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции узнала в июле 2010 года, получив его копию. Оспаривать заключение комиссии не стала, поскольку в тот период в этом не было необходимости. В октябре 2011 года она повторно получила копию заключения комиссии от 04.06.2010 года. В доме № 3 по улице Сретенской в селе Мордыш проживать невозможно. В настоящее время в производстве Суздальского районного суда имеется гражданское дело по иску о разделе в натуре земельного участка при доме № 3 по улице Сретенской в селе Мордыш, по которому проведена экспертиза. В заключении экспертизы предложены варианты раздела земельного участка без учета дома и с учетом дома. Решение по делу не вынесено. Она обратилась в администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение за получением разрешения на строительство дома. Для получения разрешения на строительство ей необходимо разделить в натуре земельный участок при доме, находящийся в настоящее время в общей долевой собственности. По ее мнению, дом № 3 по улице Сретенской в селе Мордыш находится в опасном, аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью собственников и членов их семей. Срок эксплуатации таких домов - 70 лет. Дому № 3 по улице Сретенской в селе Мордыш более 80 лет. Заключение межведомственной комиссии она не оспаривала и не оспаривает, считает его законным. Вместе с тем, в нем не имеется указаний о сносе или реконструкции. Полагает, что в связи с наличием дома на земельном участке нарушаются ее права, она не может получить разрешение на строительство нового дома.

Истец и его представитель полагают, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку решение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, входит в компетенцию межведомственной комиссии.

Ответчик Авакумов В. И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Авакумова В. И. адвокат Рюмин Н. Г.исковые требования Галкиной Т. И. не признал. В обоснование возражений пояснил, что истец пытается обосновать экономическую нецелесообразность капитального ремонта дома. В заключении, выполненном Государственным унитарным предприятием «Проектный институт «Владкоммунпроект» в 2009 году, не имеется расчетов экономической нецелесообразности ремонта. Истец и его представитель ссылаются на акт и заключение от 04.06.2010 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы муниципального образования Павловское сельское поселение № 26 от 17.05.2010 года и просят суд принять решение, не соответствующее п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В п. 10 ст. 33 ЖК РФ указано о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Дом 3 по улице Сретенской в селе Мордыш не является многоквартирным, в настоящее время режим общей долевой собственности на дом не прекращен. В доме никто постоянно не проживает, он используется как дачный, права истца не нарушаются. Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции производила осмотр дома в отсутствии второго собственника дома - Авакумова В. И. и его представителей, чем нарушены его права, осматривались только те помещения, которые принадлежат Галкиной Т. И. О проведении этого осмотра Авакумов В. И. узнал только 29.07.2011 года. Техническое заключение «Владкоммунпроект» о том, что дом аварийный и подлежит сносу, выполнено в 2009 году. За прошедший до осмотра комиссии год в доме мог быть произведен ремонт, поэтому комиссия не имела права руководствоваться данным заключением. Комиссия, как пояснил ее член Бахирев П. Н., не проводила инструментальных исследований. Истец неоднократно уточнял требования, что свидетельствует о неопределенности его правовой позиции, просит обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оформить результаты проведенной комиссии по форме согласно приложению № 1, № 2 вышеуказанного положения и принять соответственное решение, вместе с тем, комиссия, как установлено в судебном заседании, не является юридическим лицом. Судом истцу и его представителю вновь разъяснялась необходимость уточнения требований. Сторона истца настаивала на иске именно к указанным им ответчикам. Исковые требования заявлены некорректно, истец просит обязать комиссию принять те решения, в которых заинтересована - о сносе или реконструкции. Просит отказать в иске Галкиной Т. М.

Представитель ответчика Авакумова В. И. Авакумова Л. А. исковые требования Галкиной Т. И. не признала, поддержала возражения адвоката Рюмина Н. Г.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Демидов А. В. исковые требования Галкиной Т. И. не признал. В обоснование возражений пояснил, что в настоящее время существует режим общей долевой собственности на дом 3 по улице Сретенской в селе Мордыш. Заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции считает законным. Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданная при муниципальном образовании Павловское сельское поселение, не является юридическим лицом. Акт и заключение межведомственной комиссии Галкиной Т. И. не оспаривались. Распоряжение по результатам заключения межведомственной комиссии с указанием о дальнейшем использовании помещения администрация муниципального образования Павловское сельское поселение не издавала.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Бахирев П. Н. с исковыми требованиями Галкиной Т. И. не согласен. В обоснование возражений пояснил, что он является членом межведомственной комиссии по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Он предупреждал администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение о необходимости извещения Авакумова В. И. об осмотре межведомственной комиссии. Инструментальных исследований в доме 3 по улице Сретенской в селе Мордыш комиссией не проводилось. Комиссия может принимать только одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Аварийным дом не признан, поскольку он является общей долевой собственностью. Ст. 247 ГК РФ определено, что собственники по соглашению между собой определяют судьбу дома. Бремя содержания имущества несет собственник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В силу п. 7 указанного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

П. 8 Положения установлено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1. В силу п. 49 вслучае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2. На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Галкина Т. И. является собственником 2/3 доли, Авакумов В. И. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 2425 квадратных метров, расположенные по адресу: (л. д. 8, 14, 15, 150, 151).

Решением Суздальского районного суда от 19 декабря 2006 года исковые требования Авакумова В. И. удовлетворены частично, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: , согласно материалам отчета № 322 от 21.05.2004 года, из расчета 1/3 доли - Авакумову В. И., 2/3 доли - Галкиной Т. И., с учетом отступления от идеальных арифметических долей. Авакумову В. И. выделено 1/3 доли полезной жилой площади дома под литером № 1, площадью 10,41 квадратных метров, 1/3 доли площади холодной пристройки жилого дома под литером а-1, площадью 5, 41 квадратных метров и 1/3 общей площади дворово-хозяйственной пристройки под литером Г-1, площадью 24, 01 квадратных метров. Галкиной Т. И. выделено 2/3 доли полезной площади жилого дома под литером № 2, площадью 4,09 квадратных метров и № 3, площадью 16,8 квадратных метров; 2/3 площади холодной пристройки жилого дома под литером № а- 2, площадью 6, 49 квадратных метров и № а-3 площадью 8, 1 квадратных метров; 2/3 доли от общей площади дворово - хозяйственной пристройки жилого дома под литером № Г-2 площадью 14, 03 квадратных метров и Г-3 площадью 33, 68 квадратных метров. В связи с разделом жилого дома с отступлением от идеальных арифметических долей, в пользу Галкиной Т. И. отошла жилая площадь, превышающая причитающуюся ей долю на 1, 25 квадратных метров, поэтому с нее взыскана в пользу Авакумова В. И. денежная компенсация в сумме 556 рублей 25 копеек. С Галкиной Т. И. в пользу Авакумова В. И. взысканы судебные расходы в сумме 9867 рублей 98 копеек, с Галкиной Т. И взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 422 рубля 73 копейки (л. д. 62-63).

Из технического паспорта домовладения № 3 по улице Сретенская села Мордыш, составленных по состоянию на 8 июля 2009 года следует, что дом состоит из двух частей, обозначенных литерами А и А1, имеет два отдельных входа (л. д. 50-56).

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома № 3 по улице Сретенская села Мордыш, выполненного Государственным унитарным предприятием «Проектный институт «Владкоммунпроект», в 2009 году следует, что состояние фундаментов, наружных и внутренних стен с учетом имеющихся деформаций неудовлетворительное, состояние остальных строительных конструкций ограниченно работоспособное. Несущая способность снижена. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений жилого дома № 3 не возможна, создает угрозы жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт (из-за плохого состояния основных несущих стен и фундаментов) нецелесообразен. В техническом заключении не указано о необходимости сноса или реконструкции дома (л. д. 93-121).

Постановлением Главы муниципального образования Павловское сельское поселение от 14 апреля 2009 года № 41 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, также утверждена постоянно действующая комиссия (л. д. 174).

Из справки муниципального образования Павловское сельское поселение от 06.03.2012 года следует, что Положение о межведомственной комиссии не разрабатывалось и не утверждалось, межведомственная комиссия не является юридическим лицом (л. д. 173).

Решением Суздальского районного суда от 12 апреля 2010 года удовлетворено заявление Галкиной Т. И., признан незаконным принятый по заявлению Галкиной Т. И. от 22 января 2010 года, с дополнениями от 24 февраля 2010 года отказ администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в созыве межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а также в проведении оценки жилого дома, расположенного по адресу: , на предмет его аварийности, необходимости сноса или реконструкции, и пригодности для проживания. Суд обязал администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по заявлению Галкиной Т. И. от 22 января 2010 года, с дополнениями от 24 февраля 2010 года созвать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и провести оценку жилого дома, расположенного по адресу: , на предмет его аварийности, необходимости сноса или реконструкции, а также пригодности жилого помещения Галкиной Т. И. для проживания (л. д. 12- 13).

Распоряжением Главы муниципального образования Павловское сельское поселение от 17.05.2010 года № 26 созвана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, и проведению оценки жилого дома, расположенного по адресу: , на предмет его аварийности, необходимости сноса или реконструкции, а также пригодности жилого помещения Галкиной Т. И. для проживания (л. д. 81-82).

Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: , составленного комиссией, назначенной распоряжением Главы муниципального образования Павловское сельское поселение № 26 от 17.05.2010 года, и заключения межведомственной комиссии от 04.06.2010 года следует, что дом № 3 по улице Сретенской села Мордыш не пригоден для проживания, собственникам дома рекомендовано немедленно прекратить дальнейшую эксплуатацию дома (л. д. 9, 10).

Постановлением Главы Суздальского района от 25.04.2011 года № 325 Галкиной Т. И. разрешен снос принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: (л. д. 41).

2 сентября 2011 года Авакумов В. И. обратился с заявлением в прокуратуру Владимирской области о принятии мер прокурорского реагирования, проверке законности постановления Главы Суздальского района № 325 от 25.04.2011 года о разрешении Галкиной Т. И. сноса жилого дома, расположенного по адресу: (л. д. 39-40).

Из ответа Суздальской межрайонной прокуратуры от 5.10.2011 года Авакумову В. И. следует, что 8.09.2011 года постановлением главы Суздальского района № 1414 отменено постановление от 25.04.2011 года № 325 о разрешении сноса дома № 3 по улице Сретенской в селе Мордыш (л. д. 38).

Постановлением Главы администрации Суздальского района от 8.09.2011 года № 1414 отменено постановление главы Суздальского района от 25.04.2011 года № 325 «О разрешении сноса жилого дома и снятия с технического учета домовладения по адресу: (л. д. 83).

15 сентября 2011 года Галкина Т. И. обратилась в администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение с заявлением об оформлении заключения согласно приложению № 1, акта обследования помещения по форме согласно приложению № 2, издании распоряжения с требованием о сносе указанного дома в установленный срок (л. д. 11).

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истец и его представитель отказались от проведения указанной экспертизы, мотивировав свой отказ тем, что определение пригодности (непригодности) жилого дома для проживания является компетенцией межведомственной комиссии по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.Их позиция сводится к тому, что единственным доказательством пригодности (непригодности) жилого дома является заключение межведомственной комиссии, составленное в соответствие с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, никакими другими доказательствами факт соответствия жилого дома требованиям о пригодности (непригодности) жилого дома подтвержден быть не может. Данная позиция стороны не основана на законе.

Исковые требования Галкиной Т. И. являются неконкретными - истец, указав в качестве ответчика администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение, просит обязать не администрацию муниципального образования, а комиссию принять «соответственное решение», при этом не указывая какое именно, оформить по форме согласно приложениям, при этом не указав, как оформить. Указанная межведомственная комиссия не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по иску. Решение комиссией принято, акт обследования жилого дома и заключение оформлены. Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, акт и заключение комиссии истец считает законными и не оспаривает их, трехмесячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, истек, истец не просит его восстановить. Согласившись с заключением комиссии о том, что дом не пригоден для проживания, собственникам дома рекомендовано немедленно прекратить дальнейшую эксплуатацию дома, истец просит, если дом подлежит сносу, предъявить собственникам жилого помещения требования о его сносе в разумный срок, в случае если дом подлежит реконструкции, обосновать ее целесообразность. Однако, комиссия вправе признать подлежащим сносу или реконструкции только многоквартирный дом, признанный аварийным. Комиссией дом аварийным не признавался.

В связи с тем, что истец не оспаривает акт и заключение межведомственной комиссии, доводы представителя ответчика Авакумова В. И. адвоката Рюмина Н. Г. и представителя администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Демидова А. В. о том, что дом фактически не является многоквартирным, поскольку продолжает существовать режим общей долевой собственности на дом, не имеют правового значения.Решением Суздальского районного суда от 12 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что дом, расположенный по адресу: , является многоквартирным.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод. В настоящее время земельный участок при доме находится в общей долевой собственности, решение о разделе земельного участка в натуре судом не вынесено.

Удовлетворение исковых требований Галкиной Т. И. приведет к нарушению прав ответчика Авакумова В. И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной Т. И. к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, Авакумову В. И. об обязании межведомственной комиссии, созданной при муниципальном образовании Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по принятию решения по вопросу аварийности и признанию жилого дома, расположенного по адресу: , подлежащим сносу или реконструкции, оформить результаты проведенной комиссии по форме согласно приложению № 1, № 2 вышеуказанного положения и принять соответственное решение; в случае если дом подлежит сносу предъявить собственникам жилого помещения требования о его сносе в разумный срок; в случае если дом подлежит реконструкции, обосновать ее целесообразность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Галкиной Т. И. к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, Авакумову В. И. об обязании межведомственной комиссии, созданной при муниципальном образовании Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по принятию решения по вопросу аварийности и признанию жилого дома, расположенного по адресу: , подлежащим сносу или реконструкции, оформить результаты проведенной комиссии по форме согласно приложению № 1,№ 2 вышеуказанного положения и принять соответственное решение; в случае если дом подлежит сносу предъявить собственникам жилого помещения требования о его сносе в разумный срок; в случае если дом подлежит реконструкции, обосновать ее целесообразность, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. Л. Васильева