Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225п по иску Губаревой Антонины Николаевны к ОАО «Аппаратура дальней связи» о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Губарева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее ОАО «АДС») о признании права на получение выходного пособия, его взыскании и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 28 июля 1975 г. по 30 июня 2010 года. Приказом № 76 от 29 июня 2010 года уволилась в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения стаж работы у ответчика составил 34 года. В соответствии с п. 7.8 коллективного договора ОАО «АДС» ей в связи с увольнением и работой на предприятии причитается выплата выходного пособия в размере 10 500 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила согласно п. 7.8 раздела 7 коллективного договора ОАО «АДС» по состоянию на 2010 год и п.п. 10.2.8.1 раздела 10 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009 – 2011 годы признать за ней право на получение выходного единовременного пособия и взыскать его с ответчика в ее пользу в размере 10500 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «АДС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Губарева А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Данишевский П.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выплаты по коллективному договору со второго квартала 2010 года не осуществляются ввиду тяжелого финансового состояния, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках и введением процедуры наблюдения в отношении ОАО «АДС».

Представитель ответчика временный управляющий Баскаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» по доверенности Кричко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Тульской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 28 июля 1975 года по 30 июня 2010 года, когда истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой и приказами о приеме и увольнении Губаревой А.Н...

На момент расторжения трудового договора истица являлась пенсионером и имела стаж работы у ответчика 34 года, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения.

Как следует из раздела 7 коллективного договора ОАО «АДС» и п. 7.8, исходя из результатов производственно - хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года, в отношении ОАО «АДС» введена процедура наблюдения.

Из протокола № 17 годового общего собрания акционеров ОАО «АДС» от 25 июня 2010 года следует, что отчет о прибылях и убытках и распределение убытков за 2009 год утверждены не были.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль ОАО «АДС» начиная с отчетности за 6 месяцев 2009 года, в том числе по итогам 9 месяцев 2010 заявило убыток как результат финансово-хозяйственной деятельности.

Как видно из приказа № 288 от 24 июня 2010 года, на предприятии с 30 августа 2010 года вводился режим неполной рабочей недели при шестичасовом рабочем дне.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «АДС», в связи с чем, положения раздела 7 коллективного договора работодатель вправе был не применять.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, выплаты по п. 7.8 коллективного договора со 2 квартала 2010 года не производятся. Как пояснил представитель ответчика Данишевский П.В. финансовое состояние на предприятии не позволяет производить соответствующие выплаты со 2 квартала 2010 года.

Вместе с тем, согласно п.п. 10.2.8 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2010 годы работодатели обязуются совместно с профсоюзными организациями предусматривать включение в коллективные договоры льгот для работников с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности организации, в том числе выплату единовременного пособия (вознаграждения) при уходе на пенсию (по возрасту или за выслугу лет) в зависимости от стажа работы на предприятии и его трудового вклада. Минимальный размер вознаграждения устанавливать на уровне среднемесячного заработка. При этом конкретный размер для каждого работника должен определяться индивидуально.

В соответствии с п. 1.10 данного соглашения оно считается распространенным на работодателей, не участвовавших в его заключении, при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 48 ТК РФ. Данная процедура предусматривает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Как следует из сообщения Тульской областной организации профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, ОАО «АДС» письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2011 годы не направляло, в связи с чем, считается присоединившимся к этому соглашению и обязано выполнять минимальные гарантии и компенсации, установленные соглашением.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истицу выходное пособие в связи с выходом на пенсию и значительным стажем работы на предприятии в размере среднемесячного заработка, что составляет 2 240 рублей 46 копеек (331,92 (среднедневной заработок при 8-мичасовом рабочем дне)/8*6 часов*9 дней (по графику работы предприятия)).

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что своим неправомерным бездействием (невыплатой в установленные сроки выходного пособия и сохраненного среднемесячного заработка) ответчик причинил истице нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истицы по поводу несвоевременного получения средств к существованию.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица в силу закона освобождёна.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Губаревой Антонины Николаевны к ОАО «Аппаратура дальней связи» о признании права на получение выходного пособия, его взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АДС» в пользу Губаревой Антонины Николаевны выходное пособие в размере среднемесячного заработка 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АДС» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским
делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через
Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.

Председательствующий