Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Магнитогорска, Родионов В. Н., Рожкову Д. В., Ершов И. М. о признании недействительным ненормативного акта в части, признании недействительными результатов аукциона, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд, в защиту интересов неопределенного круга лиц, с иском к администрации АДРЕС, Родионов В. Н., Рожкову Д.В., Ершов И. М. о признании недействительным постановления и.о. главы АДРЕС НОМЕР-П от ДАТА, в части продажи на аукционе земельного участка за НОМЕР-а, общей площадью 5.499 кв.м. по АДРЕС в АДРЕС из категории- земли населенных пунктов (жилая зона) с кадастровым номером 73:33:0313001:255; протокола НОМЕР от ДАТА о результатах аукциона по продаже указанного участка в собственность, как основанного на незаконном постановлении и.о.главы города; недействительными торгов, в части продажи на аукционе вышеуказанного земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи НОМЕР/а, заключенному между ответчиками ДАТА, возвратив стороны в первоначальное положение; признании недействительными сделок купли-продажи участка, заключенных ДАТА между Родионов В. Н. и Рожковым Д.Н., ДАТА - между Рожковым Д.В. и Ершов И. М., возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванное постановление и.о.главы города принято в нарушение п.9 Положения о земельных отношениях в АДРЕС, которым установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства. В данном постановлении и протоколе НОМЕР от ДАТА не указан вид разрешенного использования, что является нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Старший помощник прокурора АДРЕС- Каукина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации АДРЕС – Радюкевич Т.В., действующая по доверенности от ДАТА, исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае отсутствуют нарушения норм законодательства о предельных размерах земельных участков и градостроительной деятельности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Родионов В. Н. извещен, в суд не явился, Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Назаровой О.А.

Представитель Родионов В. Н. – Назарова О.А., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д.73 том НОМЕР), исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления и протокола, действующему законодательству. Просила отказать в удовлетворении вышеназванных исковых требований в полном объеме.

Рожков Д.В. извещен. В суд не явился. Об уважительности неявки суд в известность не поставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ершов И. М. извещен. В суд не явился.

Представитель Ершов И. М. – Князева К.В., действующая по доверенности от ДАТА, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие и чьи права нарушены вышеуказанным ненормативным актом, доказательства недобросовестности ее доверителя - приобретателя спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДАТА При совершении данной сделки Ершов И. М. имел все основания полагаться на достоверность содержащихся в ЕГРП сведений, согласно которым собственником помещений являлся Рожков Д.В., права которого на указанное имущество, никем не оспаривались и не были обременены. Просила отказать в удовлетворении вышеназванных исковых требований в полном объеме.

Представители Управления «Роснедвижимости» по АДРЕС (территориальный отдел НОМЕР), Управления Росреестра по АДРЕС - Магнитогорский отдел, извещены. В суд не явились. Обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент, предусмотренный Правилами землепользования и застройки, определяет правовой режим земельных участков, устанавливается с учетом видов территориальных зон. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд, на основании материалов дела, пояснений сторон, установил, что на основании постановления и.о. главы города АДРЕС от ДАТА НОМЕР-П проведены торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕРа, кадастровый номер НОМЕР:33:0313001:255, площадью 5499 кв.м. Начальная цена земельного участка определена в размере 4.700.000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между администрацией АДРЕС и Родионов В. Н., вышеуказанный земельный участок перешел в собственность последнего за плату под индивидуальную жилую застройку в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Цена участка, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДАТА НОМЕР, составляет 4.935.000 руб.

В последующем, ДАТА Родионов В. Н. продал, а Рожков Д.В. купил спорный участок за 4.935.000 руб. ДАТА последний продал указанный участок Ершов И. М.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и объяснений представителя администрации АДРЕС следует, что продажа спорного земельного участка на аукционе была проведена по инициативе органа местного самоуправления, в соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о недействительности аукциона по продаже земельного участка, в виду нарушения норм законодательств о предельных (максимальных) размерах земельных участков.

П. 9 Положения о земельных отношениях в АДРЕС, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДАТА НОМЕР, предусмотрены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения индивидуального жилищного строительства на вновь отведенной территории индивидуальной жилой постройки.

Вместе с тем, предоставление гражданам земельных участков, в соответствии с вышеназванной нормой, осуществляется по правилам п.3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Соответственно, максимальные нормы предоставления земельного участка, предусмотренные п. 9 Положения о земельных отношениях в АДРЕС, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДАТА НОМЕР, в данном случае не применимы.

Что касается доводов стороны истца о несоответствие земельного участка регламенту по виду разрешенного использования, со ссылкой на п.4 ст. 17 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДАТА НОМЕР, то суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, по смыслу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В п.4 ст. 17 Правил землепользования и застройки, имеется указание: «Ж-4.Зона индивидуальной жилой застройки», где также указаны основные виды разрешенного использования, параметры застройки и установлена только минимальная площадь земельного участка – 0,06 га.

Вместе с тем, как установлено выше, участок Родионов В. Н. не был предоставлен, а был куплен последним на торгах по рыночной цене.

Таким образом, зона индивидуальной застройки Ж-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Статья 30.1 Земельного кодекса РФ, безусловно, устанавливает особенности предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Однако данная норма не делает разграничения между понятиями жилищное строительство и индивидуальное жилищное строительство.

Соответственно, администрация АДРЕС, фактически указав в информационном сообщении разрешенный вид использования земельного участка – для жилищного строительства, не допустила нарушений градостроительного законодательства, поскольку жилищное строительство соответствует разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны.

Доводы представителя истца о противоречии друг другу информационного сообщения о проведении аукциона, протокола о результатах аукциона в части указания вида разрешенного использования, как на нарушение градостроительного законодательства в части градостроительного регламента не состоятельны и не являются основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные действующим законодательством требования по проведению аукциона по продаже спорного земельного участка администрацией АДРЕС соблюдены.

По смыслу ст. 449 ГК РФ только лишь признание торгов недействительными влечет недействительность договора, а торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Таким образом, последующие сделки со спорным имуществом должны иметь самостоятельные основания признания их недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недобросовестности ответчиков, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

АДРЕС, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ссылался на нарушение прав неопределенного круга лиц. Однако доказательств нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка на показания Морозова В.Л., допрошенного ранее в качестве свидетеля, не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, поскольку доказательств того, что указанное лицо имело намерение приобрести участок в указанном районе и лишь торги, воспрепятствовали его волеизъявлению, в материалах дела не имеется и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями администрации АДРЕС о том, что заявлений о предоставлении спорного земельного участка, в администрацию города не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору АДРЕС в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации АДРЕС, Родионов В. Н., Рожкову Д. В., Ершов И. М., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд АДРЕС.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.