Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 2» об урегулировании преддоговорного спора и принятии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в редакции истца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-2» (далее - ООО «ЖРЭП №2» об урегулировании преддоговорного спора и принятии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в редакции истца, компенсации морального вреда в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование исковых требований указала, что Дата получила типовой проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Дата направила ответчику протокол разногласий к указанному договору, который до настоящего времени не рассмотрен ответчиком, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила принять пункты 3.1.3; 3.1.8; 3.1.9; 3.1.25; 3.4.2; 5.4, 6.4 договора в следующей редакции:

п.3.1.3 договора дополнить словами «Оказание услуг Управляющей организацией собственникам с безусловным соблюдением Госстандарта (ГС), отраслевых нормативов (ОН). Несоответствие ГС и ОН недопустимо, равно как нарушение плановых сроков капитального ремонта»;

п.3.1.8 договора продолжит словами «… в форме актов или иных документов, отражающих характер неисправности (аварии), причины, виновников и плановые сроки их устранения. Если неисправность (авария) произошла не по вине пользователя, то затраты на ее устранение, а также возмещение вреда здоровью или имуществу собственника возмещается за счет управляющей компании. Если неисправность (авария) произошла по вине собственника, то последний несет ответственность за случившееся и связанные с ним последствия»;

п. 3.1.9 продолжить словами «В случае принятия собственниками документально оформленного решения о проведении капитального ремонта, данным решением составлять:

а) План-график ремонта дома с указанием конкретных сроков проведения работ с подготовленными сметами расходов. Сметную документацию согласовывать со старшим по дому или представителем собственника.

б) Иметь отдельную платежную квитанцию оплаты за планируемый капитальный ремонт дома для каждого собственника.

в) Не допускать использования данных средств не по прямому назначению, иначе, как исключительно с согласия собственников»;

п. 3.1.25 дополнить словами «По требованию собственника предоставлять полный годовой отчет по проведенному текущему ремонту общего имущества дома, по техническому обслуживанию, расходов управляющей компании, удостоверенных подписью и печатью»;

п. 3.4.2 продолжить словами «Требовать от управляющей организации любой информации в устной или письменной форме, касающейся выполнения обязательств управляющей компанией, согласно данному договору. Прекращать оплату квитанций на техобслуживание в случаях, когда управляющая организация нарушает нормы действующего законодательства и настоящего договора»;

п. 5.4 исключить;

п.6.4 дополнить словами «исключительно при реализации п. 3.2.6»;

п. 8.2 исключить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (доверенность в деле) требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что уточненные исковые требования от Дата полностью охватываю редакцию протокола разногласий от Дата, направленного ответчику, и соответственно его требования к ответчику в рамках преддоговорного спора, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.№). Требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб. ..... коп., то есть денежных средств оплаченных за техническое обслуживание с Дата по Дата, мотивировал отсутствием договора и, следовательно, законных оснований для внесения платы за техническое обслуживание. Пояснил, что в течение трех лет не мог потребовать от управляющей организации надлежащего исполнения обязанностей и защитить свои права собственника.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования ФИО3 признала частично, согласившись дополнить п. 3.1.8 договора словами следующего содержания «с составлением соответствующих актов, отражающих причины причиненного вреда», а также исключить из текста договора п. 8.2. Частичное признание иска представителем ответчика отражено в протоколе судебного заседания. Пояснила, что п.5.4 договора применяется в совокупности с п. 3.1.9 договора, согласно которому управляющая организация подготавливает предложения собственниками о необходимости проведения капитального ремонта. Из содержания данных пунктов следует, что управляющая организация не несет ответственности за содержание и текущий ремонт жилья надлежащего качества только в случае непринятия собственником решения о проведении капитального ремонта. Пункт 6.4 договора применяется в совокупности с п. 3.2.6 договора. В остальной части требований истца возражения мотивировала недопустимостью изменения по инициативе истца пунктов договора, касающихся содержания и ремонта общего имущества, как противоречащих решению общего собрания собственников от Дата и жилищному законодательству. Также указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств его причинения непосредственно истцу ФИО3

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 162 ЖК РФ

1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖРЭП № 2» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома ......, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от Дата (л.д.№), а также распоряжением ..... от Дата № «О передаче многоквартирных домов в управление ООО «Жилищное ремонтно – эксплуатационное предприятие № 2» (л.д.№).

Из содержания вышеприведенного протокола собрания собственников от Дата следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ч.3 ст.162 ЖК РФ утверждены большинством голосов собственников жилых помещений.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № (л.д.№).

Дата ФИО3 получен проект договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подписанный директором ООО «ЖРЭП № 2», что установлено объяснениями представителя истца, письменным сообщением ООО «ЖРЭП № 2» (л.д.№) и не оспаривается представителем ответчика.

Дата истец представила в ООО «ЖРЭП № 2» протокол разногласий к указанному проекту договора в двух экземплярах, что усматривается из штампа регистрации на протоколе разногласий за № (л.д.№).

Не получив извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий от Дата, истец в соответствии с требованиями п.2 ст. 445 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Довод представителя ответчика о направлении Дата истцу извещения об отклонении ее заявления о внесении изменений в договор № управления, материалами дела не подтверждается.

Поскольку истцом не получено извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий от Дата в предусмотренный нормой п.2 ст. 445 ГК РФ срок, суд признает установленным, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и преддоговорной спор по договору № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ООО «ЖРЭП № 2» и ФИО3 подлежит рассмотрению в суде по правилам норм ст.ст.445,446 ГК РФ.

Как усматривается из протокола разногласий к договору № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от Дата и уточненных исковых требований от Дата сторонами в досудебном порядке не согласована редакция пунктов 3.1.3; 3.1.8; 3.1.9; 3.1.25; 3.4.2; 5.4, 6.4, 82 вышеуказанного договора №.

Пункт 3.1.3 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» предусматривает следующие обязанности управляющей организации «обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг (холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению), организации выполнения работ по капитальному ремонту, путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а в случае необходимости с ресурсноснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Истец полагает необходимым дополнить данный пункт словами следующего содержания: «Оказание услуг Управляющей организацией собственникам с безусловным соблюдением Госстандарта (ГС), отраслевых нормативов (ОН). Несоответствие ГС и ОН недопустимо, равно как нарушение плановых сроков капитального ремонта».

В обоснование данной редакции истец не сослался на конкретные Государственные стандарты и отраслевые нормативы, не обосновал необходимость их указания в договоре, а также не привел факты ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества жилого дома в целом.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях норм п. 3 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, презюмирующих добросовестное поведение участников гражданского оборота, а также нормах ст.ст.393, 394 ГК РФ, предусматривающих гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что действующее гражданское законодательство в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя и ссылка на Государственные стандарты и отраслевые нормативы в договоре управления является излишней.

Пункт 3.1.8 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» возлагает на управляющую организацию обязанность устанавливать факты причинения вреда имуществу собственника.

Согласно редакции истца указанный пункт следует продолжит словами «… в форме актов или иных документов, отражающих характер неисправности (аварии), причины, виновников и плановые сроки их устранения. Если неисправность (авария) произошла не по вине пользователя, то затраты на ее устранение, а также возмещение вреда здоровью или имуществу собственника возмещается за счет управляющей компании. Если неисправность (авария) произошла по вине собственника, то последний несет ответственность за случившееся и связанные с ним последствия».

Поскольку в редакции ответчика не указано, каким образом факт причинения вреда должен быть документально подтвержден, учитывая, что положениями норм п.п. 14,22,24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факты ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома фиксируются соответствующими актами, обязанность по составлению которых возложена на управляющую организацию, а также в целях реальной защиты прав потребителя в случае причинения вреда его имуществу, суд признает редакцию истца обоснованной в части возложения на ответчика обязанности составления акта, отражающего причины причиненного вреда имуществу собственника.

При наличии спора между управляющей организацией и собственником, либо иными жителями дома (собственниками, нанимателями, членами их семей) разрешение вопроса о наличии вины в причинении вреда имуществу собственника, возложении обязанности по его возмещению на конкретного причинителя, а также сроках восстановления нарушенного права к компетенции управляющей организации не относится, а является исключительной прерогативой суда.

При изложенных обстоятельствах предложенная истцом редакция дополнений к п. 3.1.8 договора выходит за рамки полномочий управляющей организации.

Пункт 3.1.9 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» изложен следующим образом: «управляющая организация обязана подготовить предложения собственнику по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчету расходов на их проведение, а также подготавливать предложения собственниками относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчету расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника.

Истец предлагает указанный пункт продолжить словами «В случае принятия собственниками документально оформленного решения о проведении капитального ремонта, данным решением составлять:

в) Не допускать использования данных средств не по прямому назначению, иначе, как исключительно с согласия собственников».

Давая оценку предложенной истцом редакции п. 3.1.9 договора, суд учитывает, что принятие решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанности управляющей организации при принятии общим собранием собственников решения об оплате расходов на капитальный ремонт, включая сроки его начала, объем, порядок финансирования детально регламентированы нормой ч.2 ст. 158 ЖК РФ и не требуют дополнительной детализации.

Порядок оформления документов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов при участии Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, предусмотрен Федеральный законом от 21.07.2007 г. № 185 –ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

При выделении субсидий из бюджета города на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, порядок оформления документов предусмотрен в Положении о предоставлении управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, и СПК субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов», утвержденном решением Совета народных депутатов г. Владимира от 29.08.2006 г. № 211 (в ред. Решений СНД г. Владимира от 22.08.2007 г. № 189, от 15.10.2008 г. № 220).

Вышеуказанными документами предусмотрено целевое использование субсидий и денежных средств собственников.

Между тем на управляющую организацию не возложена обязанность по составлению плана-графика, а также согласованию сметной документации со старшим по дому либо представителем собственника, равно, как не предусмотрено открытие отдельного расчетного счета на каждый дом, требующий капитального ремонта и выставление отдельной квитанции на оплату капитального ремонта.

Из совокупного анализа норм п. 2 ч.1 ст. 154, ч.2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за капитальный ремонт вносится на основании платежного документа, однако, выставление отдельного платежного документа на оплату стоимости капитального ремонта не вменено в обязанность управляющей организации.

Кроме того, вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников, существенные условия договора управления установлены решением общего собрания собственников от Дата

Внесение в текст договора, заключенного с конкретным собственником, положений относительно правовой судьбы общего имущества недопустимо и на правовой режим общего имущества не повлияет.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предложенная истцом редакция п. 3.1.9 распространяется на случаи принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, то есть носит вероятностный характер, обусловлена наступлением события в будущем, суд не находит правовых оснований для ее принятия.

Пункт 3.1.25 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» предусматривает обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также содержит обязательные критерии, которые в данном отчете отражаются.

Истец предлагает данный пункт дополнить славами: «По требованию собственника предоставлять полный годовой отчет по проведенному текущему ремонту общего имущества дома, по техническому обслуживанию, расходов управляющей компании, удостоверенных подписью и печатью».

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение выписки из ежегодного отчета, в котором отсутствовала развернутая информация по интересующим его вопросам.

Учитывая, что п. 3.1.25 в редакции ответчика не только в полном объеме содержит обязанность по предоставлению отчета собственникам помещений, сроки предоставления, закрепленную нормой ч.11 ст. 162 ЖК РФ, но и раскрывает содержание данного отчета, суд не находит оснований в дальнейшей конкретизации указанной обязанности.

При этом суд учитывает, что обязанность управляющей организации по предоставлению отчета должна быть одинакова по отношению ко всем собственникам и не может быть скорректирована волеизъявлением конкретного собственникам, в данном случае истца.

Пункт 3.4.2 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» предусматривает права собственника требовать от управляющей организации исполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах, предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец предлагает данный пункт продолжить словами «Требовать от управляющей организации любой информации в устной или письменной форме, касающейся выполнения обязательств управляющей компанией, согласно данному договору. Прекращать оплату квитанций на техобслуживание в случаях, когда управляющая организация нарушает нормы действующего законодательства и настоящего договора».

Истец не уточнил содержание информации, о которой идет речь в предложенной им редакции данного пункта. Пояснил, что ответчиком не допускались случаи прекращения предоставления услуг по техническому обслуживанию, однако, имели место отказы в предоставлении истребуемых им документов.

Анализируя доводы истца, суд учитывает наличие в договоре № п. 3.1.25, возлагающего на управляющую организацию обязанности по предоставлению отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, а также п. 3.4.1, предоставляющего собственнику право осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации в пределах, данным пунктом предусмотренных, а именно участвовать в осмотрах, контролировать оказание услуг, знакомиться с содержанием технической документации на многоквартирный дом.

Представляется, что вышеприведенными пунктами договора в их взаимной связи собственникам квартир в полной мере гарантировано право на получение полной и достоверной и достаточной информации о работе управляющей организации.

Предложенная истцом редакция п. 3.4.2 позволяет полностью прекращать оплату за техническое обслуживание в случае любого нарушения качества предоставления услуг по техническому обслуживанию, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Нормами Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено снижение размера оплаты за оказанные услуги при документальном подтверждении их ненадлежащего качества.

Полное прекращение оплаты за техобслуживание в случаях нарушения управляющей организацией качества предоставления указанной услуги нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Поскольку, в силу нормы ст. 422 ГК РФ содержание договора не должно противоречить закону, суд не может принять предложенную истцом редакцию п. 3.4.2 договора №.

Пункт 5.4 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» имеет следующее содержание: «в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и непринятии мер собственниками по надлежащему содержанию своего имущества, управляющая организация не несет ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома».

Истец в рамках досудебного урегулирования спора просил исключить указанный пункт из договора, в судебном заседании просил либо исключить, либо указать в договоре нормативный срок эксплуатации общего имущества.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец не предлагал указать нормативный срок эксплуатации общего имущества, указанная редакция не подлежит рассмотрению в суде в силу нормы п.2 ст. 445 ГК РФ.

По смыслу нормы ст. 431 ГК РФ уяснить содержание конкретного пункта возможно лишь в контексте договора в целом, толкование договора осуществляется во взаимосвязи всех его пунктов.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика, что п.5.4 договора применяется в совокупности с п. 3.1.9 договора, согласно которому управляющая организация подготавливает предложения собственниками о необходимости проведения капитального ремонта. Из совокупного анализа данных пунктов следует, что управляющая организация не несет ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества при истечении нормативного срока эксплуатации только в случае непринятия собственником решения о проведении капитального ремонта.

Учитывая, что взаимосвязанное содержание пунктов 3.1.9 и 5.4 договора отвечает требованиям норм ч.2 ст. 44, ч.2 ст. 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что содержание п. 5.4 договора права истца не нарушает.

Кроме того, положения указанного пункта касаются общего имущества многоквартирного жилого дома, правовая судьба которого решается общим собранием собственников.

Пункт 6.4 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» изложен следующим образом: «В случае расторжения настоящего договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники обязаны компенсировать убытки управляющей организации по фактическим затратам, в том числе средства, направленные управляющей организацией на инвестирование общего имущества».

Истец просит дополнить словами «исключительно при реализации п. 3.2.6».

В судебном заседании представитель ответчика признала, что пункт 6.4 договора применяется в совокупности с п. 3.2.6 договора, согласно которому управляющая организация вправе инвестировать средства в общее имущество с последующим возмещением собственниками только по решению общего собрания, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителем ответчика.

Учитывая, что принятие решений о ремонте общего имущества дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, управляющая организация не вправе по собственной инициативе осуществлять инвестирование общего имущества, иное толкование п. 6.4 договора противоречит требованиям жилищного законодательства.

Следовательно, оснований для конкретизации п. 6.4 договора и изложении его в редакции истца не имеется.

Пункт 8.2 договора в редакции ООО «ЖРЭП № 2» имеет следующую редакцию: «Стороны обязуются сохранять конфиденциальность в вопросах, касающихся любой информации по настоящему договору, разглашение которой способно нанести сторонам имущественный, либо иной ущерб. В противном случае виновная сторона обязуется возместить другой стороне весь нанесенный ущерб.

Истец просит исключить данный пункт из текста договора.

Поскольку ответчиком не конкретизирован объем информации, носящей конфиденциальный характер, что влечет расширительное толкование и порождает правовую неопределенность в процессе его исполнения, а также учитывая, что действующее законодательство в полной мере гарантирует защиту персональных данных граждан и коммерческую тайну юридических лиц, исключение данного пункта из текста договора не нарушит права его сторон.

Из содержания положений статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав право требования компенсации морального вреда, возникает в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере ...... руб. ...... коп., то есть денежных средств оплаченных за техническое обслуживание с Дата по Дата, представитель ФИО1 мотивировал отсутствием договора и соответственно законных оснований для оплаты технического обслуживания. Пояснил, что в течение трех лет истец не могла потребовать от управляющей организации надлежащего исполнения обязанностей и защитить свои права.

Между тем, из содержания положений норм ч.3 ст.30, ч.1 ст. 39, ч.7 ст. 155 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что отсутствие соответствующего договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома обязанность. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями ч.3 ст.30, ч.1 ст. 39, ч.7 ст. 155 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ».

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за техническое обслуживание, при недоказанности факта полного не предоставления данных услуг, взысканию не подлежат.

Денежные средства, внесенные истцом в оплату технического обслуживания жилого дома, не подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда в виду различной правовой природы данных понятий.

Компенсация морального вреда, в силу вышеприведенных норм права, не поставлена в зависимость с нарушением имущественных прав истца, а подлежит взысканию лишь при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется, поскольку распространяется на случаи предъявления претензий к качеству оказанной услуги, либо срокам ее предоставления. Возникшие между сторонами разногласия, касающиеся условий договора управления, не связаны с качеством и сроками предоставления услуг, то есть регулируются нормами гражданского законодательства.

Поскольку содержанием спорных правоотношений являются условия договора управления нормы гражданского законодательства, предусматривающие право требования компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав, также не подлежат применению.

Истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения истцу данными нарушениями физических и нравственных страданий.

Не установлены указанные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела судом.

Следовательно, требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере ..... руб. ..... коп. не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 в возврат оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

В договоре № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома пункт 3.1.8 принять в следующей редакции: «Устанавливать факты причинения вреда имуществу собственника, с составление соответствующих актов, отражающих причины причиненного вреда».

Пункт 8.2 из текста договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома – исключить.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «ЖРЭП № 2» об урегулировании преддоговорного спора и принятии пунктов 3.1.3; 3.1.8; 3.1.9; 3.1.25; 3.4.2; 5.4, 6.4 в редакции истца, компенсации морального вреда в размере ..... руб. ..... коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖРЭП № 2» в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины ..... руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись

Верно:

Председательствующий судья О.И.Емельянова

Секретарь И.В.Ронина