Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о защите прав потребителя,

установил:

Дейнеко А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее ООО «Гостиный двор») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар -сотовый телефон <данные изъяты> сер. № по цене *** рублей, о чем свидетельствует кассовый чек. На товар был выдан гарантийный талон на два года, в течение которого, непосредственно после приобретения товара через 4 дня возникли проблемы в работе программного обеспечения, возникли проблемы с зарядкой. По требованию истца был произведен гарантийный ремонт, для устранения данных недостатков, в ДД.ММ.ГГГГ проблемы с зарядкой АКБ вновь возобновились, ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на сервисное обслуживание, после чего истцу был вручен ответ об отказе в гарантийном ремонте, так как недостатки возникли в результате неправильной эксплуатацией. С данным утверждением истец не согласился и обратился к ответчику с претензией принять телефон и вернуть оплаченные деньги. Н апретензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд и просит у суда расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в сумме *** рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денег в размере *** рублей, взыскать моральный вред в сумме *** рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лазарев А.И. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иоакимиди Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с претензией истца ответчиком была проведена диагностика товара, которая выявила нарушение истцом правил эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза телефона на предмет соответствия его качества. Заключение экспертизы не выявило каких-либо существенных недостатков, наличие которых, является обязательным условием для расторжения договора купли - продажи. Кроме того, экспертиза указала, что телефон имеет механические повреждения. Недостатка качества товара экспертиза не выявила.

Заслушав участников процесса, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Дейнеко А.К. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе, и расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар -сотовый телефон <данные изъяты> сер. № по цене *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В связи с тем, что в результате эксплуатации телефона возникли недостатки в виде проблем с зарядкой, телефон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, после получения телефона из ремонта, указанные недостатки возникли вновь. ДД.ММ.ГГГГ телефон снова был сдан истцом в ремонт.

По получению телефона ответчик направил его в авторизированный сервисный центр Vertu ООО «Раш ПИЭлСи» на диагностику качества товара, из заключения которого следует, что телефон поступил ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью «Многочисленные сбои ПО. Проблемы с зарядкой». Телефон поступил со следующим описанием: «Царапины, потертости на металлических частях. Потертость, износ кожи. Царапины на керамике. Сколы во всех угловых частях корпуса и на окантовке керамики в верхней левой части. Загрязнение в разъемах и на решетке динамика.» В процесса проведенной диагностики были обнаружены следы внешнего механического воздействия, повлекшие повреждение элементов системной платы телефона (плата деформирована, вмят разъем зарядки USB), что приводит к появлению заявленных неисправностей. Обращение было признано не гарантийным и в гарантийном ремонте было отказано (л.д.15).

После получения заключения о качестве товара истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, и вернуть деньги (л.д. 7).

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, содержащее отказ в расторжение договора купли-продажи (л.д. 6).

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

-телефон <данные изъяты> сер. № на момент проведения экспертизы имеет недостатки в виде механического повреждения разъема USB. Недостатки образовались в результате наличия у сотового телефона недостатков конструктивного характера, а именно отсутствие конструктивных скосов на рамке розеточной части разъема USB и отсутствия возможности упирания корпуса вилочной части в корпус розеточной части разъема. Имеющиеся недостатки являются не существенными, так как могут быть устранены заменой разъема USB на заведомо исправный и имеющий конструктивные скосы на рамке розеточной части.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Экспертизу проводил эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, который под подписку предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. ЮУПТ имеет надлежащим образом оформленную лицензию на осуществление экспертной деятельности.

Суд считает, что установление отсутствие недостатков в качестве товара, которые так же подтвердил и судебный эксперт, допрошенный в суде, а появление проблем с зарядкой, возникшее в результате механического воздействия на разъем USB самого истца, дает основания для отказа в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дейнеко А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь Д.А. Иванова

Решение вступило в законную силу « »_________________2012 года.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь