Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина К. М. к Четвериковой Н. С., Чаирову О. В., Солодову А. Б., Корюкиной Е. В. о взыскании ущерба причиненного пролитием,

У С ТА Н О В И Л :

Шаньгин А.Б. обратился в суд с иском к Четвериковой Н. С., Чаирову О. В., Солодову А. Б., Корюкиной Е. В. о взыскании ущерба причиненного пролитием, мотивировав требования следующим.

Истцу и его несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу *** комната 2, в результате пролития из квартиры 11 расположенной этажом выше принадлежащая истцу квартира получила повреждения, что подтверждается актом от ЧЧ*ММ*ГГ* Для установления размера ущерба причиненного проливом было организовано проведение независимой экспертизы. О времени и месте осмотра поврежденного имущества собственники квартиры 11 были уведомлены, возражений не представили на осмотр не явились. Согласно отчету об оценке №* от ЧЧ*ММ*ГГ* г., размер причиненного ущерба составляет 51000 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец, по средствам почтовой связи, обратился к ответчикам с предложением осуществить возмещение вреда, в размере установленном отчетам об оценке, однако почтовые отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

- Взыскать с Четвериковой Н. С.:

1. стоимость восстановительного ремонта 14943 руб.

2. стоимость юридических услуг 4102 руб.

3. стоимость проведения независимой экспертизы 1465 руб.,

4. компенсацию морального вреда в размере 2930 руб.,

5. стоимость изготовления копий документов 263,70 руб.,

6. стоимость почтовых услуг 53,62 руб.,

7. стоимость предоставления выписок из ЕГРП 439,50 руб.,

8. госпошлину 506,89 руб.

- взыскать с Чаирова О. В.:

1. стоимость восстановительного ремонта 10506 руб.,

2. стоимость юридических услуг 2884 руб.,

3. стоимость проведения независимой экспертизы 1030 руб.,

4. компенсацию морального вреда в размере 2060 руб.,

5.стоимость изготовления копий документов 185,40 руб.,

6. стоимость почтовых услуг 37,70 руб.,

7. стоимость предоставления выписок из ЕГРП 309 руб.,

8. госпошлину 356,38 рублей

- взыскать с Корюкиной Е. В.

1. стоимость восстановительного ремонта 10404 руб.,

2. стоимость юридических услуг 2856 руб.,

3. стоимость проведения независимой экспертизы 1020 руб.,

4. компенсацию морального вреда в размере 2040 руб.,

5.стоимость изготовления копий документов 183,60 руб.,

6. стоимость почтовых услуг 37,33 руб.,

7. стоимость предоставления выписок из ЕГРП 306 руб.,

8. госпошлину 352,92 рублей

Истец Шаньгин К.М. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Овтов К.Г., действующий на основании доверенности, исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Народная» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. Представитель третьего лица ООО ПКФ «Домремстрой НН» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Четверикова Н.С., Чаиров О.В., Корюкина Е.В., Солодов А.Б. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако конверты с судебной повесткой и документами вернулся в суд за истечением срока хранения после вторичного извещения ответчиков.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ТСЖ «Народная», ООО ПКФ «Домремстрой НН».

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Четвериковой Н.С., Чаирова О.В., Корюкиной Е.В., Солодова А.Б. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что истцу Шаньгину К.М., и его несовершеннолетней дочери Шаньгиной А.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу *** комната 2. (л.д. 49,50).

Собственниками комнаты 1 ***, г.Н.Новгорода являются Четверикова Н. С., Чаиров О. В., Корюкина Е. В., Солодов А. Б., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-55).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ему ущерба действиями ответчиков, в частности, в результате прорыва трубы в квартире ответчиков произошел пролив квартиры истца.

Факт пролития квартиры истца ответчиками не оспаривался.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно акта от ЧЧ*ММ*ГГ*. осмотра жилого помещения по адресу г.Н.Новгород, ***. 2, установлено, что в результате пролива с верхнего этажа произошло: отслоение обоев на стене, вздутие линолеума на полу, вздутие обоев на потолке, насыщение влагой звукоизоляционного материала на потолке. Согласно сообщению дежурного слесаря пролив произошел в результате прорыва трубы ГВС расположенной в кв. 11 на участке между умывальником и душевой кабиной (л.д. 45).

Для установления размера ущерба причиненного проливом было организовано проведение независимой экспертизы. О времен и месте осмотра поврежденного имущества собственники квартиры 11 были уведомлены, возражений не представили на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, размер причиненного ущерба составляет 51000 руб. (л.д. 9- 44).

Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 рублей (л.д. 42-44).

25.06.2014г. истец, по средствам почтовой связи, обратился к ответчикам с предложением осуществить возмещение вреда, в размере установленном отчетам об оценке, однако почтовые отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.4 постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин пролития, определения стоимости причиненного ущерба заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах пролива, также не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что пролитие произошло не по вине ответчика.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, гарантируется статьей 9 Конституции РФ.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, в частности акт обследования квартиры истца, отчет об оценке, объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ, в отдельности и их взаимную связь, суд приходит к выводу о том, что в результате прорыва трубы в комнате 1 квартиры 11 произошло пролитие в квартире истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков, которые как собственники в соответствии со статьей 30 ЖК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других в лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственников квартиры N 11 по вышеуказанному адресу в причинении ущерба квартире N 9, собственниками которой являются истец с несовершеннолетней дочерью, и соответственно в причинении им ущерба.

Указанное не опровергнуто со стороны ответчиков, не представивших бесспорных и достоверных доказательств возникновения ущерба у истца вследствие иных обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, в связи с чем суд возлагает ответственность на них по возмещению ущерба, поскольку указанные лица, являются собственниками квартиры №11, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, поддержания его в надлежащем состоянии, а также они были обязаны исключать нарушение прав других лиц, в данном случае истца, в связи с осуществлением правомочий в отношении принадлежащего имущества - квартиры.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики, при надлежащем и внимательном отношении к эксплуатации и техническому состоянию своего имущества, обязаны были организовать ремонтные работы в своей квартире таким образом, чтобы не причинять вреда иным собственникам, действуя при этом разумно и добросовестно.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется отчетом об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*. выполненным ООО «Департамент Оценки», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 51000 рублей (л.д.9-42).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ущерб причинен истцу в результате повреждения его имущества, т.е. нарушены его имущественные права, а возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы подтверждаются договором по оказанию юридических услуг, квитанцией (л.д.57), кроме того, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 44), изготовление копий документов 900 рублей (л.д. 58), почтовые услуги в размере 128 рублей 65 копеек, стоимость предоставления выписок из ЕГРП 1500 рублей (л.д. 56).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответчик Солодов А. Б. произвел возмещение ущерба в размере 17000 руб. до вынесения решения суда, в связи с этим истец отказался от заявленных к Солодову А. Б. требований. Определением суда прекращено производство по делу к Солодову А. Б..

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 1216 рублей 19 копеек (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаньгина К. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Четвериковой Н. С. в пользу Шаньгина К. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 14943 руб., стоимость юридических услуг 2000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 1465 руб., стоимость изготовления копий документов 263,70 руб., стоимость почтовых услуг 53,62 руб., стоимость предоставления выписок из ЕГРП 439,50 руб., госпошлину 506,89 руб., а всего 19671 рубль 71 копейка.

Взыскать с Чаирова О. В. в пользу Шаньгина К. М. стоимость восстановительного ремонта 10506 руб., стоимость юридических услуг 2000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 1030 руб., стоимость изготовления копий документов 185,40 руб., стоимость почтовых услуг 37,70 руб., стоимость предоставления выписок из ЕГРП 309 руб., госпошлину 356,38 рублей, а всего 14424 рубля 48 копеек.

Взыскать с Корюкиной Е. В. в пользу Шаньгина К. М. стоимость восстановительного ремонта 10404 руб., стоимость юридических услуг 2000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 1020 руб., стоимость изготовления копий документов 183,60 руб., стоимость почтовых услуг 37,33 руб., стоимость предоставления выписок из ЕГРП 306 руб., госпошлину 352,92 рублей, а всего 14303 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаньгину К. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Денисов