Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО5, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 400 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО5 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от < Дата > и приказу от < Дата >№. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, денежные средства, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от < Дата >. Ответчик был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, должностной инструкцией помощника офиса продаж. Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. ФИО5 входил в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж < ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: < адрес >. С коллективом офиса заключен договор < ИЗЪЯТО > от < Дата > о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом от < Дата >№ «О проведении инвентаризации кассы в структурных подразделениях» в офисах продаж АО «РТК» на постоянной основе проводятся инвентаризация денежных средств в кассе. < Дата > при проведении инвентаризации денежных средств в кассе офиса продаж < ИЗЪЯТО > была выявлена недостача наличных денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей. По данному факту составлен акт инвентаризации № от < Дата >. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж < ИЗЪЯТО > самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания коллектива от < Дата >. Из указанного протокола, а также объяснений ответчика следует, что ФИО5 признает свою вину в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы, одновременно подписывает соглашение о возмещении материального ущерба № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с тем, < Дата > ФИО5 прекратил трудовые отношения, не возместив причиненный ущерб.

АО «РТК» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из дополнительных письменных пояснений следует, что истец возражает против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что в соглашении № от < Дата > не указан срок возмещения ущерба. Ответчик был уволен < Дата >, < Дата >, т.е. в срок, установленный Трудовым кодексом РФ, АО «РТК» направило исковое заявление в суд почтой. Также полагает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом процедуры инвентаризации, поскольку последняя проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом АО «РТК» от < Дата >№ «О проведении инвентаризации кассы в структурных подразделениях». Размер недостачи определен на основании сверки фактического наличия денежных средств в кассе с учетными данными Х-отчета и листа продаж от < Дата >. С суммой недостачи ответчик согласился, подписав соглашение о возмещении материального ущерба № от < Дата >.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 < Дата > снят с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: < адрес >, иные сведения о его месте жительства отсутствуют. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 50 ГПК РФ протокольным определением от < Дата > ответчику назначен адвокат.

Представитель ФИО5 адвокат Аксёнов А.С. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что АО «РТК» пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку наличие недостачи было установлено < Дата >, иск поступил в суд < Дата >. Кроме того, указал на то, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006, такие обстоятельства, как наличие вины, противоправность деяния, причинно-следственная связь, подлежат доказыванию работодателем. В данном случае эти обстоятельства работодателем не доказаны. ФИО5 был принят на работу на должность помощника, однако такая должность в справочнике должностей материально-ответственных лиц отсутствует. К тому же, должность помощника не предполагает выполнение кассовых операций. Нарушен порядок проведения инвентаризации: отсутствует приказ о ее проведении, не создана соответствующая комиссия, отсутствуют сведения о том, какое имущество находилось в офисе до проведения инвентаризации, проводилась ли инвентаризация при приеме на работу ФИО5 Поскольку никаких ведомостей в материалах дела нет, соответственно, при трудоустройстве ФИО5 инвентаризация не проводилась. Относительно собрания членов коллектива, проведенного < Дата >, представитель ответчика полагает его нелегитимным, т.к. в протоколе общего собрания нет ни одной подписи членов собрания, кроме ФИО5. Объяснения у ФИО5 отобраны < Дата >, а соглашение о возмещении материального ущерба подписано < Дата >.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО5 с < Дата > по < Дата > работал в АО «РТК» в офисе продаж №, расположенном по адресу: < адрес >, в должности помощника, что подтверждается приказом о приеме на работу от < Дата >№, трудовым договором от < Дата >№, приказом о прекращении трудового договора от < Дата >№ и не оспаривается сторонами.

< Дата > между АО «РТК» и ФИО5 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим на работника возложена обязанность, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты.

< Дата > ФИО5 был подписан договор № от < Дата > о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Коллектив материально-ответственных лиц офиса продаж № в г< адрес > состоял из следующих сотрудников: ФИО1 – начальник офиса, ФИО2 - специалист, ФИО3 - специалист, ФИО4 – помощник, ФИО6 – помощник.

Вопреки доводов представителя ответчика, заключение с ФИО5 указанных договоров о материальной ответственности является законным, поскольку в силу обязанностей, установленных должностной инструкцией (п. 2.30, 2.31), ФИО5 являлся лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности.

В соответствии с п. 3 т. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно приказу АО «РТК» от 02.04.2014 № в офисах продаж АО «РТК» сверка фактического наличия денежных средств в кассе с учетными данными должна производиться сотрудниками офиса продаж, в том числе, при открытии/закрытии смены, т.е. ежедневно.

< Дата > актом инвентаризации наличных денежных средств № в офисе продаж № была зафиксирована недостача денежных средств в размере № рублей, размер недостачи определен на основании сверки фактического наличия денежных средств в кассе с учетом данных Х-отчета и листа продаж от < Дата > (л.д. 22, 70-71).

Из объяснений ФИО5 от < Дата > (л.д. 73, оригинал объяснительной представлен истцом по запросу суда) следует, что < Дата > в офисе продаж F327 была выявлена недостача в размере 10000 рублей, которая образовалась < Дата >. В указанную дату (< Дата >) в смене работало два человека: ФИО1 и ФИО5 В течение дня ответчик проводил операции по пополнению карт клиентов и денежных переводов, а также получал наличные денежные средства от клиентов за проданный товар. Денежные средства находились в денежном ящике и в сейфе, доступ к ним имели оба работника. Из кассового ящика в сейф деньги убирал ФИО5 Полагает, что недостача могла образоваться из-за ошибки при переводе денежных средств.

Из объяснений, данных ФИО1< Дата > (л.д. 85, оригинал объяснительной представлен истцом по запросу суда), следует, что недостача денежных средств, выявленная < Дата >, образовалась < Дата >. В этот день в офисе работала она и ФИО5 При открытии смены она денежные средства в кассе не пересчитывала, в течение дня деньги также не пересчитывались, т.к. было много клиентов. Платежи и переводы от клиентов принимали оба работника, но в большинстве случаев ФИО5, который также убирал денежные средства в сейф. ФИО1 свою вину в недостаче денежных средств не признала, полагая, что недостача образовалась по вине ФИО5

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заключения с ФИО5 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Вместе с тем ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Напротив, в объяснениях ФИО5 признает свою вину в причинении ущерба работодателю в виде недостачи денежных средств. < Дата > между АО «РТК» и ФИО5 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому ФИО5 обязался добровольно возместить работодателю причиненный ущерб в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «РТК» о взыскании с ФИО5 в счет возмещение ущерба денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

При этом суд находит несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, продолжительность срока исполнения названного соглашения ч.4 ст. 248 ТК РФ не ограничена. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Соглашением о возмещении материального ущерба № от < Дата > не установлен срок его исполнения, а также определены несколько способов его исполнения. Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении. На день увольнения ФИО5 – < Дата >, данное соглашение им не исполнено. Иск о взыскании ущерба направлен АО «РТК» в суд почтой < Дата >, т.е. в срок, установленный трудовым законодательством.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу АО «РТК» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов по трудовым спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Русская телефонная компания» в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.08.2019.

Судья Т.В. Мишина