Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт», ФИО2 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Лабиринт», недействительным и применении последствий его недействительности.

Иск обоснован тем, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 со 02 октября 2004 года по настоящее время. 05 сентября 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Лабиринт», произвел отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>. Реализованное по оспариваемого договору имущество было приобретено в период брака - 15 мая 2017 года. Своего согласия на отчуждение объектов недвижимости ФИО1 не давала, о факте отчуждения узнала в ноябре 2019 года.

13 февраля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 10 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 109-110).

15 мая 2020 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска), и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в дополнениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 218-219) ссылается на убыточность оспариваемой сделки, заключенной без ее согласия, указав, что кадастровая стоимость реализованного ФИО2 имущества превышает его продажную стоимость в 6 (шесть) раз. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки ФНС России доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму более 5000000 рублей, что принесло лично истцу убыток в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении иска, поддержала позицию истца, изложенную также в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 220-222). Указала, что на момент отчуждения имущества ФИО1 являлась действующим сотрудником полиции и подавала декларации о доходах и расходах семьи, в которых не содержится сведений о продаже совместного имущества, поскольку истец не знала о совершенной сделке. ФИО2 действовал не в интересах семьи, отчуждая общее имущество супругов.

Ответчик ФИО2 в итоговом судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, ранее дал пояснения о том, что он не информировал свою супругу ФИО1 о покупке и продаже заявленных объектов недвижимости, поскольку это его рабочие дела. Проживают с супругой они совместно, воспитывают двоих детей. Согласен с настоящим иском, согласие супруги на отчуждение объектов не оформлял.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не высказал, представил письменные пояснения своего доверенного лица, содержащие сведения о том, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД), в связи с чем книга учетов и расходов не ведется, так как данная обязанность Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в лице генерального директора ФИО5 возражений по иску не имеет, поскольку объекты недвижимости посчитал на настоящий момент не рентабельными. После регистрации в ЕГРН мирового соглашения объектами недвижимости пользуется ФИО2

Представители третьего лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска по соответствующим доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недобросовестность истца ФИО1, которая обратилась в суд после получения ФИО2 акта налоговой проверки. Учитывая хронологию событий и поведение сторон после заключения сделки следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное мнение по делу, содержащее сведения о том, что для государственной регистрации оспариваемого договора ФИО2 не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги. 28 февраля 2020 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты на основании мирового соглашения от 10 февраля 2020 года, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года по делу №2-1085/2020.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, включая реестровые дела объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 со 02 октября 2004 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО2 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 45-47) приобрел за 7200000 рублей следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г<данные изъяты>, которое поступило в общую совместную собственность супругов.

05 сентября 2017 года ФИО2 произвел отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости в пользу ООО «Лабиринт» за 7200000 рублей (т. 1 л.д. 9-11), без нотариального согласия супруги ФИО1

08 сентября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Лабиринт» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, истец ФИО1, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению имущества не было получено, вправе требовать признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 05 сентября 2017 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что супруга ФИО1 действительно не знала о заключении им с ООО «Лабиринт» договора купли-продажи объектов недвижимости, нотариального согласия на совершение данной сделки не давала и впоследствии ее не одобрила.

Данные обстоятельства подтверждены так же письменными доказательствами: реестровыми делами объектов недвижимости; справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера обоих супругов, представленных ФИО1 в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.

Ответчик ФИО2 (<данные изъяты>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП с 14 апреля 2016 года, ведение бухгалтерского учета не осуществляет в связи с применением ЕНВД.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает доказанным тот факт, что ФИО2, заключая 05 сентября 2017 года с ООО «Лабиринт» договор купли-продажи объектов недвижимости, являющихся общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона совершил указанную сделку без нотариально удостоверенного согласия истца, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

При этом, доводы налогового органа о том, что обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском последовало после получения ее супругом акта налоговой проверки от 19 ноября 2019 года, в котором содержится описание установленного налоговым органом нарушения, не могут являться основанием для лишения истца права на оспаривание сделки.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о цели истца нивелировать налоговые последствия в виде возникших к уплате сумм.

Наоборот, факт предъявления акта налоговой проверки ответчику ФИО2 как раз и спровоцировал истца к действию обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Суд отклоняет доводы налогового органа о злоупотреблении своим правом со стороны истца, поскольку на момент совершения 05 сентября 2017 года сделки у ФИО1 отсутствовало намерение на отчуждение объектов недвижимости.

Отчуждение совместно нажитого имущества супругов по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 (супруги продавца) противоречит закону и нарушает ее имущественные права.

Согласно содержащихся в ЕГРН сведений 28 февраля 2020 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, на основании мирового соглашения от 10 февраля 2020 года, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лабиринт», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 05 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лабиринт».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 05 сентября 2017 года, признав за ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.