Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо без самостоятельных требований ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому Решениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам соответственно № и № в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Судом выданы исполнительные листы ВС №№, 017777116 от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному листу ВС № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа 3 514 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 660 рублей, расходы по госпошлине 10 000 руб., а всего 3 672 968 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых от суммы займа 3 514 308 руб.

По исполнительному листу ВС № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа 4 685 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09. 2009 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 156 рублей, расходы по госпошлине 10 000 руб., а всего 5 271 916 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых от суммы займа 4 685 760 руб.

28.11.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа возбуждено два исполнительных производства: № на основании исполнительного листа ВС № о взыскании 3 672 968 руб. и № на основании исполнительного листа ВС № о взыскании 5 271 916 руб.

30.11.2011г. исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов.

15.03.2012г. взыскателем повторно предъявлены к исполнению данные исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №, и в это же день, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были окончены в связи с отзывом исполнительных листов.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО7 возбуждено два исполнительных производства: №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании 3 672 968 руб. и №- ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании 5 271 916 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с ходатайством об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением судебных актов. В обосновании своих доводов ФИО2 предоставил расписку, выданную ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о получении от ФИО2 в счет погашения долговых обязательств по исполнительному производству №№, 49733/11/01/25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 945 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств № -ИП и №-ИП отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2о признании незаконными постановлений об отказе окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Суд отказал административному истцу в удовлетворении требований, так как наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1 установлено вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что ФИО2 не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов после вынесения определения Уссурийский районным судом и возбуждения исполнительных производств. Расписка, выданная ФИО1, судом не подвергалась правовой оценки.

ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением произвести расчет задолженности по исполнительным листам ВС № и ВС №. Судебным приставом-исполнителем предоставлены справки о движении денежных средств по депозитным счетам по и/п 86705/20/25001-ИП и 86702/20/25001-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила:

По и/п 86705/20/2500 ПИП взыскано и перечислено ФИО3 69 000.65 руб., остаток основного долга составляет 5 202 915, 35 руб., сумма исполнительского сбора - 369 034, 12 руб.;

По и/п 86702/20/25001-ИП взыскано и перечислено ФИО3 48 073.23 руб., остаток основного долга составляет 3 624 894, 77 руб., сумма исполнительского сбора - 257 107, 76 руб.

Из представленных справок следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ответчиком ФИО2, не принята в счет исполнения обязательств по решениям Уссурийского районного суда, что противоречит требованиям закона.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 8 945 000 руб., находится у ФИО2 Расписка выполнена ФИО1 собственноручно.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы по исполнительным листам, выданным Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ФИО3 указал, что претензий по исполнению долговых обязательств ФИО2 не имеет.

Настоящий спор возник в рамках исполнения решения Уссурийского городского суда по исполнительным листам ВС 017777114 от ДД.ММ.ГГГГ и ВС 017777116 от 20.04.2011г. Из расписки ФИО3 следует, что им получены денежные средства в счет погашения долговых обязательств по исполнительному производству №№. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов ВС 017777114 от ДД.ММ.ГГГГ и ВС 017777116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уссурийский районный суд, рассматривая заявление ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, принял решение об удовлетворении заявления. В качестве одного из доводов принятии решения суд указал, что представленная ФИО2 расписка о получении ФИО1 8 945 000 рублей не подтверждает того, что долговые обязательства исполнены ФИО2 в полном объеме. Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от 15.03.2012г. на момент окончания исполнительных документов задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 7 187 276 руб. по одному исполнительному производству и 9 957 676 рублей по другому исполнительному производству. Общая сумма долга составляла 17 144 952 рубля.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об окончании исполнительного производства 61844/12/01/25 от 15.03.2012г. допущена описка в сумме, подлежащей взысканию по исполнительному документу, вместо: задолженность в размере 3 672 968 рублей указана задолженность в размере 7 187 276 рублей.

В постановлении об окончании исполнительного производства 61845/12/01/25 от 15.03.2012г. допущена описка в сумме, подлежащей взысканию по исполнительному документу, вместо: задолженность в размере 5 271 916 рублей указана задолженность в размере 9 957 676 рублей.

Описки были исправлены после вынесения Уссурийским районным судом определения о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Уссурийским районным судом расписка от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась как доказательство исполнения судебных актов в полном объеме с учетом тех сумм долга, которые ошибочно были указаны в постановлениях об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга значилась в размере 17 144 952 руб. (9 957 676+7 187 276) вместо 8 495 000 руб.

Ленинским районным судом <адрес> при решении вопроса о законности отказа в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением расписка также не подвергалась правовой оценке.

Расписка, выданная кредитором должнику об исполнении обязательства в полном объеме или в части, не является сделкой, которую можно оспорить по основаниям, предусмотренным законом. Юридически значимым обстоятельством является: выдана ли расписка кредитором. ФИО3 не отрицает факт выдачи ФИО2 расписки, написанной им собственноручно, но ссылается на ее безденежность.

По настоящему делу надлежащим доказательством исполнения долговых обязательств является расписка, выданная кредитором должнику согласно ст.408 ГК РФ. При этом, мотивы выдачи кредитором расписки не влияют на ее действительность.

Ссылаясь на положения ст. 407, 408 ГК РФ, истец просил:

-Зачесть денежную сумму в размере 8 945 000 рублей, уплаченную ФИО2ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по исполнительным листам ВС №№, 017777116 от ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать исполненными обязательства ФИО2 перед ФИО1ФИО4 по исполнительному листу ВС № о взыскании суммы основного долга по договору займа 3 514 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 660 рублей, расходов по госпошлине 10 000 руб., а всего 3 672 968 руб.

-Признать исполненными обязательства ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному листу ВС № о взыскании суммы основного долга по договору займа 4 685 760руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09. 2009 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 156 рублей, расходов по госпошлине 10 000 руб., а всего 5 271 916 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснениях по иску.

Представитель ответчика полагал, что производство по делу подлежит прекращению, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В обоснование указал, что основания исковых требований ранее уже были рассмотрены Уссурийским, Ленинским районными судами и <адрес>вым судом, по изложенным обстоятельствам вынесены решения и определения, вступившие в законную силу.

На основании решений от 20.04.2011г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 Уссурийским районным судом выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.

Оба указанных исполнительных листа были предъявлены к исполнению в ОСП по Уссурийскому городскому округу 26.04.2011г. В процессе исполнения решения суда между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, предусматривающего передачу ФИО2ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> счет уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГг. между взыскателем и должником были составлены и подписаны проекты мирового соглашения, согласно условий которого ФИО2 обязался передать ФИО3 квартиру в качестве отступного.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО3 простил долг ФИО8, а ФИО2 передал ФИО3 в собственность квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба на определение Уссурийского районного суда от 15.03.2013г. об утверждении мирового соглашения с просьбой о восстановлении срока на ее подачу. Доводы истца были рассмотрены судом и опровергнуты полностью. Как указано в определении от 23.05.2016г. исполнительные производства окончены 15.03.2012г. и основанием их окончания явилось не фактическое их исполнение, а отзыв исполнительных листов взыскателем. Таким образом, ФИО2 при утверждении мирового соглашения не ссылался на расписку, о которой идет речь в рассматриваемом исковом заявлении. Копии постановлений об окончании производств судебным приставом направлены в адрес должника. Также суд пришел к выводу, что ФИО2 был осведомлен о заключении мирового соглашения, но более трех лет не предпринимал мер для обжалования соответствующего судебного решения. Более того, ФИО2 своими действиями подтвердил намерение исполнить мировое соглашение. Указанное определение Уссурийского районного суда было оставлено в силе определением <адрес>вого суда от 29.08.2016г.

Определением от 17.10.2018г. Уссурийский районный суд отменил определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являлось психическое состояние супруги истца в момент подписания ею согласия на отчуждение квартиры. В определении от 17.10.2018г. суд указал, что отмена мирового соглашения предполагает повторное рассмотрение заявления и возможно повлечет возобновление исполнительного производства.

Поскольку мировое соглашение было отменено судом, решения Уссурийского районного суда о взыскании с ФИО2 задолженности остались неисполненными. ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу исполнительных листов. В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены доводы ФИО2 о выплате долга ФИО3 наличными денежными средствами, что якобы подтверждается распиской от 27.12.2011г. Указанные доводы полностью опровергнуты со ссылками на материалы гражданского дела и исполнительных производств. Мотивы принятого решения подробно изложены в определении Уссурийского районного суда от 13.02.2020г. Определением от 30.04.2020г. апелляционная инстанция оставила решение Уссурийского районного суда в силе.

15.06.2020г. ФИО2 обратился в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> с ходатайством об окончании исполнительного производства, в обоснование которого предоставил спорную расписку ФИО3 В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с административным иском в суд. Основанием иска являлась та же расписка ФИО3 Решением от 12.10.2020г. Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 20.01.2021г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Таким образом, доводы ФИО2 о погашении долга, подтверждаемом распиской ФИО3 от 27.12.2011г. рассмотрены несколько раз в порядке гражданского и административного судопроизводства и опровергнуты полностью. При этом сторонами споров являлись те же лица, которые являются сторонами по настоящему спору.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ,, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа 3 514 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 660 руб., итого 3 662 968 руб., расходы по госпошлине 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых от суммы займа 3 514 308 руб.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа 4 685 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 156 руб., итого 5 261 916 руб., расходы по госпошлине 10 000 руб., в также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых от суммы займа 4 685 760 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.

Согласно ответа ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по <адрес> ВГО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Уссурийским районным судом о взыскании задолженности в размере 3 672 968 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен к исполнению данный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также на исполнении в ОСП по <адрес> ВГО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Уссурийским районным судом о взыскании задолженности в размере 5 271 916 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен к исполнению данный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов ВС № и ВС № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 к исполнению.

Постановлением ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП.

Постановлением ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением судебных актов, приложив расписку, выданную ФИО1ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в счет погашения долговых обязательств по исполнительным производства №№, 49733/11/01/25 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 945 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.10.2020г. по делу №а-3381/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возложении на ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО обязанности принять решение об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.10.2020г. по делу №-а-3381/2020, установлено, что ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку представленная расписка о получении денежных средств в рамках данных исполнительных производств была изучена и представлена на обозрение Уссурийского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суду апелляционной инстанции, о чем вынесен соответствующий судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным окончание исполнительных производств № и № не представляется возможным, в связи с отменой мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и наличием долговых обязательств перед взыскателем.

Определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 20.01.2021г. данное решение оставлено без изменения. Апелляционной инстанцией также указано, что поскольку для погашения долга заключалось мировое соглашение о передаче взыскателю квартиры, расчет между сторонами осуществлялся с учетом данного факта, поэтому расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 8 945 000руб. не подтверждает исполнение долговых обязательств.

Таким образом, представленная истцом расписка не была принята как достоверное доказательство погашение долга истца перед ответчиком. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для прекращения производства по делу с учетом положений ст.220 ГПК РФ, учитывая иной предмет спора, а также основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, третье лицо без самостоятельных требований ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, о признании обязательства исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.