Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцего АС к Администрации г. Дзержинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска, городскому округу город Дзержинск о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Куцый А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска, мотивируя тем, что 19.03.2012 Администрацией г. Дзержинска издано постановление № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 07.06.2016 на основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 12.01.2016 истец стал собственником комнаты № в квартире № в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>. 03.09.2021 Администрацией г. Дзержинска издано постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». 20.09.2021 Администрация г. Дзержинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом передала истцу письмо с предложением во исполнение постановления от 03.09.2021 № подписать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а взамен получить денежные средства – 521339 руб. Никакие иные варианты компенсации, в том числе, предоставление иного благоустроенного жилья взамен изымаемого Администрация г. Дзержинска в данном письме не предложила. Более того, на его пожелание получить иное жилье взамен изымаемого ему было заявлено, что в соответствии с п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ для него это невозможно, поскольку он приобрел указанную комнату после признания дома аварийным. Однако, на него не распространяются ограничения, установленные п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, введенного Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ. Не зная об этом, истец вынужден был 07.12.2021 подписать указанное соглашение на заведомо невыгодных для себя условиях. Истцу не предложили взамен изымаемой комнаты иное благоустроенное жильте, ввели его в заблуждение относительно того, что он не имеет права заключить соглашение на условиях получения иного жилого помещения. Истец заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По мнению истца, данное соглашение было заключено с нарушением действующего законодательства – ст. 168, 178 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, он был лишен единственного жилья, а на полученные деньги приобрести иное благоустроенное жилье невозможно. 20.09.2022 Куцый А.С. передал ответчику претензию, в которой предложил признать соглашение недействительным в части передачи ему денежных средств взамен изымаемой комнаты, в том числе, внести изменения в соглашение с указанием на передачу ему пригодного для проживания жилого помещения и возвращении им полученных денежных средств.

Куцый А.С. просит суд признать недействительным соглашение от 07.12.2021 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности муниципального образования город Дзержинск на комнату № в квартире № в жилом доме по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права, обязать его вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 521339 руб.

Истец Куцый А.С. в судебное заседание 06.07.2023 после объявленного судом перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что он знал о том, что ему может быть предоставлено жилое помещение взамен изымаемого, но подписал оспариваемое соглашение. Администрацией г. Дзержинска ему было предоставлено жилое помещение по договору найма маневренного фонда, которое, по словам работников КУМИ Администрации г. Дзержинска, в дальнейшем должно было быть передано в его собственность. Он полагал, что, получив денежные средства за свою комнату и с учетом передачи в его собственность комнаты, он в дальнейшем сможет приобрести себе другое жилье.

Представитель ответчиков Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска по доверенностям ФИО1 в судебное заседание 06.07.2023 после объявленного судом перерыва не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный <адрес> включен в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 №, дата окончания переселения -31.12.2022. В рамках реализации программы 07.12.2021 с истцом было заключено соглашение об изъятии принадлежащей ему комнаты для муниципальных нужд с выплатой ему денежной компенсации в размере 521339 руб. Денежные средства были истцом получены. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, оно исполнено сторонами. Истец заключил соглашение добровольно, без какого-либо давления, знал, что ему может быть предоставлено жилое помещение взамен аварийного, но согласился с предложением о получении денег. Доводы истца о том, что сотрудники КУМИ Администрации г. Дзержинска обещали передать ему в собственность предоставленную по договору найма маневренного фонда комнату, не соответствуют действительности, передача истцу этой комнаты невозможна.

Ответчик Городской округ город Дзержинск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство строительства Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве по делу указало, что доказательств тому, что Администрацией г. Дзержинска либо КУМИ Администрации г. Дзержинска истцу было сообщено об отсутствии у него права на получение иного жилого помещения взамен изымаемого, не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Данная норма регулирует жилищные права лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, на условиях социального найма.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приведены обязательные к применению разъяснения о том, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 2 ст. 6 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку; опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что 19.03.2012 Администрацией г. Дзержинска издано постановление № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07.06.2016 на основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 12.01.2016 Куцый А.С. являлся собственником комнаты № в квартире № в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

03.09.2021 Администрацией г. Дзержинска издано постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № утверждена государственная региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», в которую включен жилой дом по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на комнату у Куцего А.С. возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к истцу.

07.12.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрация г. Дзержинска и Куцым А.С. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в целях реализации положений ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которым Куцый А.С. передает Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрация г. Дзержинска в собственность недвижимое имущество – комнату № в <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе, земельный участок, на котором расположен дом), за которые Куцему А.С. выплачивается 521339 руб.

В соответствии с данным соглашением истцом были получены денежные средства за изъятое жилое помещение, а право собственности на комнату было зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2021 за городом Дзержинск Нижегородской области.

21.05.2019 между Куцым А.С. и Администрацией г. Дзержинска был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, в соответствии с которым истцу для временного проживания предоставлена комната № по адресу: <адрес>

23.12.2022 истец обратился в суд с иском об оспаривании соглашения от 07.12.2021, указал, что оно заключено им под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно того, что он, как лицо, получившее в собственность комнату после признания дома аварийным, не имеет право на предоставление иного жилого помещения, а имеет право только на денежную компенсацию.

Обсуждая доводы Куцего А.С. о признании соглашения недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением положений ст. 32 ЖК РФ, суд не может с ними согласиться, поскольку заключенное соглашение не противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ.

Оснований считать соглашение, как заключенное Куцым А.С. под влиянием заблуждения относительно невозможности предоставления ему жилого помещения, у суда не имеется. Так, в судебном заседании 20.06.2023 истец указал, что ему было известно о наличии у него выбора получить денежную компенсацию либо жилое помещение, он решил получить денежную компенсацию. Как указал истец, такое решение им было принято в связи с тем, что сотрудники КУМИ Администрации г. Дзержинска пообещали ему оставить за ним комнату, которую он занимает по договору найма маневренного фонда, и таким образом, получив выкупную стоимость за свою комнату и с учетом оставления за ним занимаемой комнаты, он посчитал, что это будет равнозначно однокомнатной квартире, однако в дальнейшем сотрудники КУМИ сообщили ему, что возможности оформить на него занимаемую им комнату нет.

Между тем, никаких доказательств тому, что между истцом и органами местного самоуправления было достигнуто соглашение относительно передачи ему в собственность комнаты, занимаемой им по договору найма маневренного фонда, суду не представлено. Представителем ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании 20.06.2023 было указано, что такое соглашение не могло иметь места, договор найма от 21.05.2019 неоднократно продлялся истцом, в том числе, и после заключения им оспариваемого соглашения.

Достоверных доказательств заключения соглашения о выкупе жилого помещения под влиянием заблуждения об отсутствии у него прав на предоставление жилого помещения взамен изымаемого в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

При этом суд также отмечает, что истец, в случае несогласия с выплатой ему денежной компенсации и, полагая наличия у него прав на получение жилого помещения взамен изымаемого, не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора о наличии у него права на получение жилого помещения.

В письменном отзыве Министерство строительства Нижегородской области указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании соглашения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, если это вызвано возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, из материалов дела следует, что в суд истец обратился в суд с иском об оспаривании соглашения 23.12.2022, в то время как соглашение заключено 07.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Куцего А.С. о признании соглашения недействительным, прекращении права собственности муниципального образования <адрес> на комнату, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на комнату муниципального образования <адрес>, возвращении полученных им денежных средств суд не находит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куцего АС (<данные изъяты>) к Администрации г. Дзержинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, городскому округу город Дзержинск о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова