Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь2019 года - декабрь 2020 года в размере 220345 руб. 80 коп., а также пени в сумме 216326 руб. 39 коп., из которых 162365 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.09.2019 по 09.01.2022 в связи с несвоевременным внесением арендной платы в вышеуказанном размере и за 2021 год, а также 53961 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 по 14.10.2020 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-2427/2020.

В обоснование иска указала, что между Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «<...>» заключен договор аренды от 20.04.2011 № *** земельного участка площадью 4175 кв. м. с кадастровым номером *** (в редакции дополнительного соглашения № *** от 09.09.2011), расположенного по улице *** в г. ***. Участок предоставлен под строительство и дальнейшей эксплуатации гостиницы с подземной автостоянкой.Согласно сведениям ЕГРН с 2018 года ФИО2 является собственником помещений с кадастровыми номерами:*** площадью 4 519 кв.м и *** площадью 109,1 кв.м.С даты государственной регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Указывая на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено, а также, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва, согласно которому в личном кабинета ответчика на сайте ГОСУСЛУГИ, МУГИСО был выставлен ответчику счёт от 15.04.2022 в сумме 181636 руб. 81 коп. Указанный счёт был оплачен ответчиком 25.05.2022 в заявленной сумме. Иных задолженностей в личном кабинете не указано, соответственно, они отсутствуют. К договору аренды земельного участка от 20.04.2011 № *** ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 11.12.2020. Неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения являлся расчет арендной платы за 2018 и 2020 гг.Договор аренды был предоставлен ответчику только 30.05.2022,в связи с чем ранее ответчик был лишен возможности исполнять его условия, в том числе условия пункта 2.2.2. о направлении расчета арендной платы, порядка, сроков её оплаты, пункта 2.2.3 о перерасчёте арендной платы, сроках и порядке её уплаты, раздела 3 об ответственности сторон, включая пункт 3.1 о пени за неуплату.Таким образом, незаконно начислять неустойку за период, когда кредитор не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При расчёте неустойки истец указывает отдельно неустойку, присужденную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2427/2020г. в размере 53961 руб. 12 коп. Между тем, данным решением присуждены пени за период с октября 2018 года по август 2019 года в размере 3767 руб. 92 коп. Неустойка до момента фактическогоисполнения судебного решения не присуждалась. В расчёте неустойки указаны отдельно пени на решение суда за период с 11.09.019 по 14.10.2020 в сумме 53961 руб. 12 коп. и отдельно пени за период с11.09.2019 по 09.01.2022 в сумме 162365 руб. 27 коп. Эти суммы суммируются.При этом период с 11.09.019 по 14.10.2020 повторяется в обоих расчетах, что означает двойное начисление пени за одно и то же действие ответчика, что незаконно.Сама заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2011 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «<...>» заключен договор аренды земельного участка *** с кадастровым ***, расположенного в ***, общей площадью 4175 кв.м (л.д. 8-11).

ФИО2 является собственником расположенных на данном земельном участке нежилых помещений площадью 4519 кв. м, кадастровый ***, и 109,1 кв.м, кадастровый ***, начиная с 22.10.2018 и 10.12.2018 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

11.12.2020 между МУГИСО и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка *** от 20.04.2011, пунктом 2 которого стороны установили, что условия данного соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2019 (с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2427/2020 от 18.03.2020).

Таким образом, ответчик является пользователем земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании. При этом при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 20.04.2011 № 201048, заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «<...>», арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Из расчета истца (л.д. 23-24), расчетов арендной платы на 2019 и 2020 гг (л.д. 17-20) следует, что задолженность ответчика за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 составляет 220345 руб. 80 коп. Расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения арендной платы за указанный период истцом не представлены, поэтому суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии данной задолженности. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что если задолженность не указана в личном кабинете, то она отсутствует, так как они не основаны на нормах материального права. Кроме того, как указано в п. 2.2.4 договора аренды земельного участка № 2-1048 от 20.04.2011 арендатор обязан ежегодно обращаться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга и проводить сверку платежей по настоящему договору, предоставляя при этом копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы. Какие-либо акты сверки задолженности ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком в указанный период ответчиком не представлено, требование о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате заявлено обоснованно.

Вместе с тем, из представленной представителем ответчика квитанции (л.д. 58) следует, что 25.05.2022 ФИО2 внес в погашение арендной платы сумму в размере 181636 руб. 81 коп., которая соответствует размеру арендной платы, начисленной за 2022 год (л.д. 52).

Пунктом 2.2.4 договора аренды земельного участка № *** от 20.04.2011предусмотрено, что поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные период засчитываются в следующей очередности: 1) в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору; 2) в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору; 3) в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

Принимая во внимание установленный договором порядок зачета арендной платы, суд полагает, что внесенная ответчиком сумма в размере 181636 руб. 81 коп. подлежит зачету в счет погашения имеющейсязадолженности по арендной плате, в связи с чем определяет ко взысканию задолженность в сумме 38319 руб. 17 коп., исходя из следующего расчёта: 220345 руб. 80 коп. - 181636 руб. 81 коп. = 38319 руб. 17 коп.

При этом суд также принимает во внимание, что квитанция на сумму 174650 руб. 76 коп. (л.д. 57) свидетельствует о внесении ответчиком арендной платы за 2021 года, размер которой согласно расчету истца (л.д. 21-22) составляет именно 174650 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания больших сумм суд не находит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки, суд с учётом того, что стороны дополнительным соглашением установили, что данный договор регулирует правоотношения сторон, начиная с 01.09.2019, находит несостоятельными. Само по себе несвоевременное получение дополнительного соглашения не свидетельствует о правомерности бездействия ответчика в части исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Неустойка по платежам за период с сентября 2019 по декабрь 2020 годана задолженность в размере 220345 руб. 80 коп., а также в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за 2021 год начислена ответчику за период с 10.09.2019 по 09.01.2022 в сумме 162365 руб. 27 коп., при этом в данном расчете (л.д. 23-24) не учтена задолженность определенная решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-2427/2020, что опровергает доводы представителя ответчика о двойном начислении неустойки на одни и те же суммы.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 53961 руб. 12 коп., начисленная на задолженность по арендной плате в сумме 134568 руб. 45 коп., определенную и взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-2427/2020. При этом расчет неустойки произведен за период с 10.09.2019 по 14.10.2020 (дата исполнения решения суда). Поскольку в данном случае указан период, следующий за вынесением решения и до момента его исполнения, суд требования истца в данной части также признает правомерными.

Невзыскание неустойки решением суда на будущее время (до момента фактического исполнения обязательства) не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период неисполнения обязательства. Доводы представителя ответчика об обратном также не основаны на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, размер пени составляет: 162365 руб. 27 коп.+ 53961 руб. 12 коп. = 216326 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки (0,1% в день), что составляет36,5 % годовых, более чем в 2,а иногда и в 3 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическими лицами, за соответствующие периоды, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1530 руб. 41 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (родился ***, место рождения: с***, паспорт ***, выдан ***) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 38319 руб. 17коп., неустойку – 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 (родился ***, место рождения: *********, ***, паспорт ***, выдан ****** в ***, код подразделения ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1530руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

***

Судья Н.А. Попова

***