Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авинниковой <данные изъяты> к АКБ «<данные изъяты> о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 1.4 Кредитного договора, взыскании уплаченной суммы по договору, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора она обязана погашать задолженность по кредиту и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно п. 1.4 ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период действия договора с нее была взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек. Полагает, что взимание банком комиссий за ведение ссудного счета, являются не соответствующими действующему законодательству и нарушают её права и уплаченная банку сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату в её пользу в сумме <данные изъяты>. Просит суд признать пункт 1.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за нарушение сроков <данные изъяты>, моральный вре<адрес> рублей.

В судебном заседании, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что действие договора продолжается, она еще выплачивает кредит.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что законодательство не содержит положений запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Истец добровольно выплачивала суммы комиссий за ведение ссудного счета, т.е. согласилась с условиями договора в период его действия. В части требований процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считает их необоснованными, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности подачи данного иска, поскольку он установлен законом в три года и начал течь в данном случае с момента, когда началось исполнение сделки. Началом сделки считают день заключения договора и передачи денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Авинниковой О.М. и <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено взыскание ежемесячно с Авинниковой О.М. комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% суммы выданного кредита, что составило 3760 рублей ежемесячно.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 ст. 1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей; другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты за нее.

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и гашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Письма банка России не являются нормативными актами, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание при постановлении решения.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитования потребителя должны доводиться до потребителя до заключения договора.

Как пояснил истец, условия в договоре о взимании комиссий, оплаты ведения ссудного счета ей были доведены при подписании договора, и взысканы путем вычета из уплаченной ею основной суммы долга ежемесячно, кредитный договор до настоящего момента не исполнен.

На основании ч. 9 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), кредитная
а организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,
предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав истца.

Поскольку, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № года, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, Закону «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены, суд признает их недействительными в части пункта 1.4 Кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то законным будет являться вывод, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, уплата которой, подтверждена расчетом ответчика, содержащего достоверную информацию относительно размера внесенных денежных средств.

Требования Авинниковой О.М. о взыскании с ответчика суммы процентов и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку договор является действующим, обязательства по договору не исполнены в полном объеме истцом.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае признания недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, не предполагают взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности также необоснованны поскольку обязательства по договору истцом не исполнены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3565 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авинниковой <данные изъяты> к АКБ «<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с АКБ «<данные изъяты>) в пользу Авинниковой Ольги <данные изъяты> комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АКБ «<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Окончательное решение суда

Будет Изготовлено 03.05.2012г.

№ 2-2251/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием истца Авинниковой О.М.,

представителя ответчика Юрченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авинниковой <данные изъяты> к АКБ «<данные изъяты> защите прав потребителей, признании недействительным пункта 1.4 Кредитного договора, взыскании уплаченной суммы по договору, денежной компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с АКБ «<данные изъяты>) в пользу Авинниковой <данные изъяты> <данные изъяты> комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АКБ «<данные изъяты> муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Судья Гарбушина О.В.