Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтян ФИО13 к Мунтян ФИО14, третье лицо АО «Альфа-Банк» о расторжении брака и разделе общих обязательств супругов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Мунтян И.М., в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком зарегистрирован брак. В настоящее время брачные отношения между ними фактически прекращены, совместного хозяйства не ведут, дальнейшая совместная жизнь невозможна. Между тем, ответчик от совместной подачи заявления в ЗАГС уклоняется.

18.01.2017 истец в период брака заключил кредитный договор № PILPAIZTNR1701180957 с АО «АЛЬФА-БАНК», сроком - 36 месяцев, размер кредита <данные изъяты>. В настоящее время остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Указанные заемные денежные средства использованы им на поездку в Тайланд, которую они с ответчиком запланировали в декабре 2016 года. В виду отсутствия на тот момент у супругов необходимой денежной суммы на поездку, они по обоюдному согласию взяли в займы денежные средства в размере <данные изъяты> у его отца - Мунтян ФИО15 С целью погашения указанного долга перед Мунтян В.В. по обоюдному согласию с ответчиком, им был заключен указанный кредитный договор с Банком. Полученные у Банка денежные средства в полном объеме были переданы Мунтян В.В.

Первоначально просил расторгнуть брак между Мунтян В.В. и Мунтян И.М., зарегистрированный 26 февраля 2016 года отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации города Владивостока, запись акта № 162; разделить между Мунтян В.В. и Мунтян И.М. долг по кредитному договору № PILPAIZTNR1701180957 от 18.01.2017, заключенному между Мунтян В.В. и АО «АЛЬФА-БАНК», пропорционально присужденным долям, по 1/2 доли за каждым, расходы по уплате государственной пошлины отнести на счет ответчика.

В дальнейшем истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть брак между Мунтян В.В. и Мунтян И.М., зарегистрированный 26 февраля 2016 года отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации города Владивостока, запись акта № 162; взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору № PILPAIZTNR1701180957 от 18.01.2017, заключенному между Мунтян В.В. и АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере <данные изъяты>; выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины отнести на счет ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. На доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, представили письменные возражения.

Истец дополнительно пояснил суду, что брак с ответчиком был заключен 26.02.2016, проживали совместно. В настоящее время совместное проживание не возможно, время для примирения не требуется, брак сохранить не возможно. В путешествие, на которое он занимал деньги у отца, они ездили с 31.12.2016 по 15.01.2017. Деньги вернул отцу сразу после получения кредита, о котором ответчику было известно. Займ с отцом оформляли распиской. Уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указал, что поездка планировалась в декабре 2016 года. В действительности поездку в Тайланд планировали еще в октябре 2016 года.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования признали только в части расторжения брака. Ответчик также полагала, что их брак нельзя сохранить ни при каких обстоятельствах, время для примирения сторон им не требуется. В оставшейся части исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик дополнительно пояснила, что истец неверно указал в исковом заявлении, что она уклонялась от подачи заявления в органы ЗАГСа. Поскольку супруг её игнорирует, не берет трубку телефона, в связи с чем в ЗАГС совместно они так и не дошли. Поездка была оплачена из имеющихся у них денежных средств, подаренных родителями на свадьбу, а также личных сбережений. Необходимости в займе не имелось. О кредите ей ничего известно не было. В свадебное путешествие в марте 2016 года они летали на собственные накопления, поскольку они оба на тот момент были трудоустроены. Совместно они проживали до 20.02.2017 в квартире на Народном проспекте в г. Владивостоке, которая принадлежит матери истца. После той поездки в Тайланд в январе 2017 года на свадьбу отца истца, они стали часто ругаться. Причиной было употребление истцом алкоголя на фоне потери работы. После ссоры она уехала к матери, а истец сменил замки в квартире и не пустил в дом, поэтому свои вещи она забирала с участковым. Приобретенные совместно вещи в период брака, остались у истца в квартире.

Свидетель Мунтян В.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснил, что истец является его сыном. Сын с женой до брака лет 7 жили вместе в квартире на Народном проспекте в г. Владивостоке, у них все было прекрасно. Однако им постоянно не хватало денег, так как они всегда жили не по средствам. Ему регулярно приходилось помогать им финансово, также он лично оплачивал расходы за указанную квартиру. В январе 2017 года у него была свадьба в Тайланде, куда были приглашены сын с женой. У них были забронированы билеты, и чтобы их выкупить, он перечислил сыну <данные изъяты> единовременно. В течение 2016 года он также перечислял на карту сына переодически суммы от 5 до <данные изъяты>. В Тайланде сын с женой жили отдельно от них, снимали гостиницу. Перед поездкой они договорились с сыном, что он займет ему денег, а по возвращению сын их вернет. Займ на сумму <данные изъяты> был оформлен распиской. Сумму взяли приблизительную, хотя денег он давал сыну гораздо больше. Причиной развода сына с женой явилась измена супруги и её желание жить красиво не по средствам.

Свидетель Катасонова О.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснила, что ответчик является её дочерью. С истцом дочь знакома давно, еще с института. Вместе жили они примерно года три до регистрации брака. Брак был зарегистрирован в феврале 2016 года. После ссоры с мужем в феврале 2017 года, дочь приехала к ней пожить и с тех пор так и осталась у неё. Попыток примирения со стороны дочери не было, она хотела забрать вещи, но муж сменил замки. Со слов дочери ей известно, что после увольнения муж стал пить, у него была депрессия, был агрессивен. Дочи всегда работала и имела свой доход. Сейчас получает около <данные изъяты>, а ранее получала примерно <данные изъяты> На свадьбу она (Катасонова) подарила <данные изъяты>, мать истца дарила <данные изъяты>, а отец с его слов финансировал свадьбу и свадебное путешествие. Знает со слов дочери, что все подаренные деньги на свадьбу дочь отдала мужу. В конце ноября начале декабря 2016 года ФИО19 (истец) остался без работы. Какой у него был доход, она не знает и дочь тоже. В период брака она им финансово не помогала. О финансовой помощи от родителей ФИО20 ей ничего не известно. На новый год дочь с мужем ездили в Тайланд на свадьбу отца ФИО22 по его приглашению. Ей известно, что билеты покупались на их совместные деньги, оплачивал Влад с карточки. Дочь ей говорила, что проживание им будет оплачивать отец Влада, о чем муж ей сказал. О кредите дочь точно ничего не знала, поскольку она видела её реакцию, когда та получила повестку в суд и прочла иск. Зачем нужен был этот кредит, не понятно. У них были свои накопления. Также ей не понятно, почему отец ФИО21 их пригласил на свадьбу в Тайланд, при этом занял денег.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные Мунтян В.В. требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в ходе судебного заседания, между Мунтян В.В. и Раковой И.М. 26.02.2016 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.03.2017, выданным повторно. После заключения брака жене присвоена фамилия – Мунтян.

Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется с февраля 2017 года, что не оспаривалось никем из сторон.

В судебном заседании стороны заявили о том, что время для примирения сторон им не требуется, сохранить семью не возможно ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком по первоначальному иску исковых требований о расторжении брака, учитывая, что брачные отношения прекращены, примирение и сохранение семьи невозможны, а также учитывая отсутствие в браке несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Мунтян В.В. к Мунтян И.М. о расторжении брака.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака с Мунтян И.М. между Мунтян В.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PILPAIZTNR1701180957 от 18.01.2017 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что полученные денежные средства были отданы Мунтян В.В. во исполнение договора займа, оформленного распиской. При этом указанный займ был взят у Мунтян В.В. (отца истца) на нужды семьи, а именно, на совместную поездку в Тайланд в период с 31.12.2016 по 15.01.2017.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлена в материалы дела расписка от 20.12.2016, а также выписка о движении денежных средств по счету, из которой следует, что на банковскую карту истца с банковской карты его отца Мунтян В.В. поступали денежные средства.

Исходя из смысла ст. 34 СК РФ во взаимосвязи со ст. 39 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Между тем, Мунтян В.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства по спорному кредитному договору, была уведомлена о состоявшемся кредитном договоре и давала согласие на его заключение, а также доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно на возврат займа Мунтян В.В., который был взят на поездку в Тайланд и не являются личным долгом истца.

Данные фактические обстоятельства категорически отрицались ответчиком. Кроме того, свидетель Мунтян В.В. в судебном заседании пояснял, что в действительности им перечислено сыну гораздо больше, чем <данные изъяты>, поскольку он постоянно оказывал сыну финансовую помощь не только на поездку, но и на другие расходы.

Из представленной банковской выписке по счету о движении денежных средств на счете истца не следует, что перечисленные его отцом денежные средства были потрачены на приобретение билетов, оплату гостиницы, а также на иные затраты, понесенные в связи с поездкой на совместный отдых в Тайланд.

Кроме того, указанная выписка свидетельствует о том, что единовременный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> от Мунтян ФИО18 был сделан 20.10.2016. Как следует из его (Мунтян ФИО16) пояснений, данных в судебном заседании, <данные изъяты> единовременно он перевел сыну для покупки билетов в Тайланд. Однако согласно отметке на маршрутных квитанциях оплата билета произведена Мунтян ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание и показания свидетеля Мунтян В.В. о том, что указанная в расписке сумма займа взята из приблизительных подсчетов предоставленных истцу денежных средств в рамках оказания финансовой помощи сыну, но не суммировала затраты, понесенные супругами на поездку в Тайланд.

В то же время сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил суду допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были потрачены им на нужды семьи, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств потраченных истцом на погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. ст. 98, 100 ГК РФ, удовлетворению в части подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о расторжении брака в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мунтян ФИО23 к Мунтян ФИО24, третье лицо АО «Альфа-Банк» о расторжении брака и разделе общих обязательств супругов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Брак, зарегистрированный 26.02.2016 между Мунтян ФИО25 и Мунтян (Раковой) ФИО26 Отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации г.Владивостока, актовая запись № 162 – расторгнуть.

Взыскать с Мунтян ФИО27 в пользу Мунтян ФИО28 государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска о расторжении брака в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Мунтян ФИО29 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева