Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, /данные изъяты/, /данные изъяты/ о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины и по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, /данные изъяты/., /данные изъяты/. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины и по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 28.03.2017 года произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н /номер/ с полуприцепом «Шмитц», г.н. /номер/, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Хендай Гетц, г/н /номер/, под управлением ФИО5

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, ФИО5, 28.03.2017 года примерно в 18 ч. 25 мин., управляя автомобилем Хендай Гетц, г/н /номер/, двигался по автодороге А-108 МКБ Ленинградско-Дмитровского направления со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, и на участке 6 км. 220 м вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения допустил занос, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомашину вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н /номер/ с полуприцепом «Шмитц», г.н. /номер/.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н /номер/, принадлежащее ООО «Монополия Логистик» является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств /номер/.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств /номер/, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 2 740 327 руб. 29 коп. что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт, а также платежным поручением /номер/ от /дата/.

Следовательно, ООО СК «Согласие» вправе требовать денежные средства в размере 2 740 3 27 руб. 29 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба.

Однако, сведений о наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства с г/н /номер/, либо VIN-номером /номер/, проверкой по базе Р. Союза Автостраховщиков, размещенной на интернет-ресурсе https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm не обнаружено, в материалах административного дела также отсутствует информация о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

По имеющейся у ООО СК «Согласие» информации, ФИО5 скончался /дата/. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики.

Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость принятого наследниками имущества с учетом заключения судебной экспертизы составляет 530 000 рублей, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 530 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 402 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей /данные изъяты/, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения на иск. Представила письменные пояснения.

Третьи лица - ПАО «Банк ВТБ», ООО «Монополия Логистик», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н /номер/ с полуприцепом «Шмитц», г.н. /номер/, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Хендай Гетц, г/н /номер/, под управлением ФИО5

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, ФИО5, 28.03.2017 года примерно в 18 ч. 25 мин., управляя автомобилем Хендай Гетц, г/н /номер/, двигался по автодороге А-108 МКБ Ленинградско-Дмитровского направления со стороны г. Дмитров в сторону г. Клин, и на участке 6 км. 220 м вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения допустил занос, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомашину вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н /номер/ с полуприцепом «Шмитц», г.н. /номер/.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств /номер/ТЮЛ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 2 740 327 руб. 29 коп., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт, а также платежным поручением /номер/ от /дата/.

Однако, сведений о наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства с г/н /номер/, либо VIN-номером /номер/, проверкой по базе Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на интернет-ресурсе https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm не обнаружено, в материалах административного дела также отсутствует информация о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО5 скончался /дата/ (т.1, л.д. 100).

Нотариусом ФИО6 к имуществу умершего ФИО5 заведено наследственное дело /номер/.

Наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются ФИО2, ФИО1 (родители), ФИО3 (супруга) и несовершеннолетние дети /данные изъяты/

Наследство состоит из /данные изъяты/ доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес//данные изъяты/ доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/

Поскольку законными наследниками ФИО5 являются ответчики /данные изъяты/., которые приняли наследство в установленном законом порядке, к ним на основании закона, перешла обязанность возместить ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость /данные изъяты/ доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ по состоянию на 22.03.2018 года составляет 311 000 рублей, а рыночная стоимость /данные изъяты/ доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственными за возмещение ущерба, причиненного в результате действий умершего ФИО5, в порядке суброгации являются его наследники, принявшие наследство.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с наследников в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение оценочной экспертизы.

При этом, суд полагает, что из суммы 530 000 рублей подлежат вычету денежные средства по кредитному договору от 06.08.2013 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5, поскольку банк обращался к нотариусу с требованием к наследственному имуществу заемщика о погашении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Так, по состоянию на 01.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 342 990, 19 руб. Иной суммы задолженности не представлено. ПАО «Банк ВТБ» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но своего мнения по иску не представил.

В соответствии с п.1 ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах дела, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о вычете долга по кредиту в сумме 342 990, 19 руб. из суммы наследственного имущества 530 000 рублей и взыскании с ответчиков, принявших наследство, солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 009 руб. 81 коп.

Законным представителем несовершеннолетних /данные изъяты/., /дата/ рождения и /данные изъяты/., /дата/ рождения, являющихся наследниками после смерти своего отца ФИО5, является их мать ФИО3

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью ФИО5 его правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, и из обязательств по возмещению ущерба, стали его несовершеннолетние дети, не достигшие возраста 14 лет, постольку имущественную ответственность за них, несут их законные представители - опекуны, родители, сумма ущерба, подлежащая взысканию с /данные изъяты/ и /данные изъяты/ подлежит взысканию с их матери ФИО3

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с предоставлением противоречивых документов относительно полиса КАСКО, сведений выплатного дела и сведений об объекте страхования, что не позволяет идентифицировать событие ДТП, причинно – следственную связь между размером ущерба и возмещением по выплатному делу, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что страховой убыток /номер/ был урегулирован в рамках полиса КАСКО /номер/, в пользу иного транспортного средства с иным VIN-номером являются необоснованными, поскольку данные неточности были допущены самим страхователем/потерпевшим на момент обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страховой выплаты, т.к. у ООО «Мерседес-Бенц Файнненшл Сервис Рус» (страхователя) застраховано несколько транспортных средств и представителем внесена ошибочно информация по полису КАСКО.

Страховой убыток /номер/ от 05.04.2017 года урегулирован в рамках полиса КАСКО /номер/-ТЮЛ от 22.12.2016 года, о чем свидетельствует информация, указанная в заявлении о наступлении страхового возмещения от 05.04.2017 года (в заявлении о наступлении страхового случая имеется указание на VIN-номер /номер/ - /номер/). В платежном поручении /номер/ от 27.12.2017 года (ссылка на полис КАСКО /номер/ от 22.12.2016 года), в акте о страховом случае по добровольному страхованию ТС от 01.12.2017 года /номер/ (ссылка на верный полис КАСКО /номер/ и VIN номер /номер/). В копии СТС со ссылкой на VIN номер /номер/, в копии Акте осмотра ТС (то есть был осмотрен ТС с VIN номер /номер/).

Транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros 1841LS», гос. номер /номер/ на момент страхования передан по договору лизинга /номер/ от 14.12.2016 года во временное пользование и владение в ООО «Монополия Логистик», а затем, в субаренду по договору субаренды ТС /номер/ от 22.12.2016 года во временное пользование и владение ООО «Монополия».

Таким образом, убыток урегулирован в рамках полиса КАСКО /номер/ от 22.12.2016 года. Полис КАСКО /номер/ является безубыточным, о чем свидетельствует служебная переписка ООО «СК «Согласие».

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости наследственного имущества в сумме 9 000 руб. не имеется, поскольку суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Представленный стороной ответчика отчет не принят судом во внимание для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 37 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 940 руб. 18 коп. с учетом размера пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство истца о возврате излишне уплаченной им госпошлины в сумме 13 402 рубля.

Госпошлина была уплачена по платежному поручению от 11.10.2018 года за /номер/ на сумму 21 902 руб. на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Клин Московской области) (т.1, л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, /данные изъяты/, /данные изъяты/ о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины и по оплате экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына /данные изъяты/, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери /данные изъяты/, в пользу ООО «СК Согласие» убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 187 009 (сто восемьдесят семь тысяч девять) рублей 81 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, /данные изъяты/, /данные изъяты/ в пользу ООО «СК Согласие» убытков и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Возвратить ООО «СК Согласие» из бюджета Управления Федерального Казначейства по Московской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 402 рубля (госпошлина была уплачена по платежному поручению от 11.10.2018 года за N 246200 на сумму 21 902 рубля на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Клин Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

/данные изъяты/

Судья Т.М. Воронова