Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «ОТП БАНК» о признании действий (бездействий) незаконными и необоснованными, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в суд с иском к АО «ОТП БАНК», с учётом уточнённых исковых требований просил признать действия АО «ОТП БАНК», заключающиеся в отказе заключить дополнительные соглашения с каждой из сторон договора, незаконными и необоснованными; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с ФИО6 по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив сумму долга вместе процентами, согласно решению Подольского ФИО5 суда Московской области по делу №, выдать отдельный график погашения задолженности, провести сверку задолженности, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено письмо с предложением о заключении с истцом дополнительного соглашения по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив сумму долга вместе процентами согласно решению Подольского ФИО5 суда Московской области по делу №, выдав отдельный график погашения задолженности, провести сверку задолженности. До настоящего времени ответа не последовало. ФИО2 обратился с жалобой в ЦБ РФ, с жалобой на действия ответчика. В своем ответе Центробанк фактически указал на спор непосредственно с АО «ОТП БАНК». Таким образом, возникла необходимость в обращении в Подольский ФИО5 суд <адрес> с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей.

ФИО3 судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «ОТП ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ООО «ФИО5») и ФИО6 заключен Договор ипотеки № на сумму 200 000 долларов США на цели - ремонт и благоустройство, в обеспечение которых в залог переданы земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Подольского ФИО5 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал долговые обязательства ФИО4, ФИО6, возникшие по кредитному договору №КД-12479-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП ФИО5», общим долгом супругов, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании дополнительного соглашения № от 22.03.2016г. проведены реструктуризация и изменение валюты кредита.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО5 было направлено письмо с предложением о заключении с истцом дополнительного соглашения по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив сумму долга вместе процентами согласно решению Подольского городского суда Московской области по делу №, выдав отдельный график погашения задолженности, провести сверку задолженности, в чем ему ФИО5 было отказано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий (бездействий) незаконными и необоснованными, обязании заключить дополнительное соглашение, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя ответственности заемщиков по спорному кредитному договору, но не установлено какой-либо обязанности для сторон договора заключать дополнительные соглашения.

Истец не лишен возможности требовать возмещения понесенных расходов по крединому договору с созаемщика в размере доли, установленной решением суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «ОТП БАНК» о признании действий (бездействий) незаконными и необоснованными, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова