Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО2 к ЮЛ1 о признании действий незаконными и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу ЮЛ1 с требованием восстановить на лицевом счете дома денежные средства. В обоснование своих требований указал следующее:

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка по обращению ФИО2 о соблюдении жилищного законодательства ЮЛ1 при проведении ремонта подъезда <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения прав собственников помещений.

ЮЛ1 осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, как управляющая организация, на основании договора управления многоквартирным домом. Как управляющая организация, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ЮЛ1 обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ЮЛ1 в силу договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями к договору в пределах оплаченных средств. Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что ЮЛ1 (заказчиком работ) в 2011 году были выполнены работы по капитальному и текущему ремонту <адрес>. 18.04.2011 между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым ЮЛ2 приняло на себя обязательство по капитальному ремонту подъезда <адрес>, обслуживаемого ЮЛ1 жилого фонда. Согласно п. 1.1 данного договора, по нему подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда и сдать их Заказчику. Объем работ, выполняемых в отношении <адрес> определен приложениями к данному договору, согласно которым (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011), на замену оконных блоков на оконные блоки из ПВХ было выделено 116 166,28 руб., Итого, всего на капитальный ремонт по замене старых оконных блоков подъезда <адрес> было потрачено 116 166,28 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 года. 25.07.2011 между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым ЮЛ2 приняло на себя обязательство по текущему ремонту подъезда <адрес>, обслуживаемого ЮЛ1 жилого фонда. Согласно п. 1.1 данного договора, по нему подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда и сдать их Заказчику. Объем работ, выполняемых в отношении <адрес> определен приложениями к данному договору, согласно которым (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2011, 02.12.2011, 30.12.2011), на восстановление отделки стен в подъезде выделено было 264 288,09 руб., на отопление в подъездах - 20 000,00 руб., установка мусороприемных клапанов -2 3 571,68 руб., на установку мусорных клапанов - 23 504,72 руб. Итого, всего на ремонт подъезда <адрес> было потрачено 272 929,28 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по капитальному ремонту расходы по замене окон в подъезде <адрес> в 2011 году составили 116 166 руб., по текущему ремонту расходы составили 272 929,28 руб. Указанные работы по капитальному и текущему ремонту на сумму 389 095, 28 руб. были проведены по заказу ЮЛ1 за счет средств собственников помещений в указанном жилом здании.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в здании <адрес> не принималось решения о проведении в 2011 годукапитального и текущего ремонта подъезда <адрес>. Как следует из ответа ЮЛ1 от 10.08.2012 №, необходимость проведения данных работ была обусловлена только распоряжением главы города Красноярска ФИО3, какие либо предписания ЮЛ1 не выносились, решение, оформленное протоколом общего собрания собственников дома, не принято. Работы по капитальному и текущему ремонту подъезда <адрес> выполнены с нарушениями закона по следующим причинам. Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ЮЛ1 произвело капитальный и текущий ремонт в отсутствии решения общего собрания собственников помещений, оно распорядилось денежными средствами с нарушением установленного законом порядка. Этими действиями были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ЮЛ1 не выяснило мнения собственников, выполнение какого вида ремонта они считают первоочередным, и на что должны быть потрачены денежные средства собственников в первую очередь.

Обращение ФИО2 в прокуратуру района вызвано именно тем, что он полагает, что необходимо было согласовать условия и расходы связанные с проведением капитального и текущего ремонта с собственниками, и действиями ответчика было нарушено его право на выбор назначения средств на капитальный и текущий ремонт общего имущества дома. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку ФИО2 оказываются услуги управляющей организации для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между ним и ЮЛ1 распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С учетом того, что незаконными действиями ЮЛ1 были нарушены права ФИО2, и поскольку затраты на ремонт подъезда № 1 дома № 54 по ул. Кутузова являются необратимыми - потраченные в 2011 году средства направить на другие нужды уже невозможно, ФИО2 вправе требовать применения данного способа защиты права и восстановления средств на лицевом счете жилого дома, которые бы находились на нем, если бы его право не было нарушено.

Ссылаясь на ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил:

1. Признать действия управляющей организации - ЮЛ1 по проведению капитального и текущего ремонта подъезда <адрес> в 2011 году без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

2. Обязать управляющую организацию - ЮЛ1 восстановить на лицевом счете <адрес> денежные средства, потраченные на капитальный ремонт подъезда <адрес> в 2011 году в сумме 116 166,00 руб. и потраченные на текущий ремонт подъезда <адрес> в 2011 году в сумме 272 929,28 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал исковые требования, подтвердив мотивы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО1, выступающий по доверенности № от 05.12.2012, иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что истец Верескун не согласен с тем, что проведен ремонт не в его подъезде, но каждый подъезд дома является общим имуществом жильцов дома. Кроме Верескуна никто не обращается в суд, значит жильцы не оспаривают проведение и качество ремонта. Ремонт был проведен по инициативе Управляющей компании, по этому поводу было письменное обращение главы города ФИО3, к которому, в свою очередь, поступило заявление от жильца подъезда дома по <адрес>, в котором и был проведен ремонт.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц – ЮЛ2, ООО ЮЛ3 администрации МО «Город Красноярск», администрации Кировского района города Красноярска – не явились, были извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

18.04.2011 между ЮЛ1 и ЮЛ3 заключен договор подряда № 108, в соответствии с которым ЮЛ3 приняло на себя обязательство по капитальному ремонту подъезда <адрес>, обслуживаемого ЮЛ1 жилого фонда. Согласно п. 1.1 данного договора, по нему подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда и сдать их Заказчику. Объем работ, выполняемых в отношении <адрес> определен приложениями к данному договору, согласно которым (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на замену оконных блоков на оконные блоки из ПВХ было выделено 116 166,28 руб., Итого, всего на капитальный ремонт по замене старых оконных блоков подъезда <адрес> было потрачено 116 166,28 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 года. (л.д. 18-42)

25.07.2011 между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым ЮЛ2 приняло на себя обязательство по текущему ремонту подъезда <адрес>, обслуживаемого ЮЛ1 жилого фонда. Согласно п. 1.1 данного договора, по нему подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда и сдать их Заказчику. Объем работ, выполняемых в отношении <адрес> определен приложениями к данному договору, согласно которым (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2011, 02.12.2011, 30.12.2011), на восстановление отделки стен в подъезде выделено было 264 288,09 руб., на отопление в подъездах - 20 000,00 руб., установка мусороприемных клапанов -2 3 571,68 руб., на установку мусорных клапанов - 23 504,72 руб. Итого, всего на ремонт подъезда <адрес> было потрачено 272 929,28 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 года. (л.д. 43-79)

Согласно справке о движении денежных средств по капитальному ремонту расходы по замене окон в подъезде <адрес> в 2011 году составили 116 166 руб., по текущему ремонту расходы составили 272 929,28 руб. (л.д. 81-83). Указанные работы по капитальному и текущему ремонту на сумму 389 095,28 руб. были проведены по заказу ЮЛ1 за счет средств собственников помещений в указанном жилом здании.

В ходе прокурорской проверки установлено, что собственниками помещений в <адрес> не принималось решения о проведении в 2011 году капитального и текущего ремонта подъезда <адрес>. Как следует из ответа ЮЛ1 от 10.08.2012 №, необходимость проведения данных работ была обусловлена только распоряжением главы города Красноярска ФИО3, какие либо предписания ЮЛ1 не выносились, решение, оформленное протоколом общего собрания собственников дома, не принято.

Таким образом, работы по капитальному и текущему ремонту подъезда <адрес> выполнены с нарушениями закона. Поскольку ЮЛ1 произвело капитальный и текущий ремонт в отсутствии решения общего собрания собственников помещений, оно распорядилось денежными средствами с нарушением установленного законом порядка. Этими действиями были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, так как ЮЛ1 не выяснило мнения собственников, выполнение какого вида ремонта они считают первоочередным, и на что должны быть потрачены денежные средства собственников в первую очередь.

В таком случае, денежные средства подлежат возврату собственникам в том порядке, как заявлено в исковых требованиях прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия управляющей организации - ЮЛ1 по проведению капитального и текущего ремонта подъезда <адрес> в 2011 году без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

Обязать управляющую организацию - ЮЛ1 восстановить на лицевом счете <адрес> денежные средства, потраченные на капитальный ремонт подъезда <адрес> в 2011 году в сумме 116 166,00 руб. и потраченные на текущий ремонт подъезда <адрес> в 2011 году в сумме 272 929,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий: О.А. Литвинов