Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Дрозда А.А., представителя ответчика Рубцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2013 поиску Дрозда А. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительной задолженности по налогам на имущество физических лиц и признании безнадежной к взысканию и по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Дрозду А. А. о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области ( далее по тексту -МИ ФНС России № 16 по Иркутской области) и просит признать недействительной и безнадежной к взысканию числящуюся за ним недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме хххх рублей 07 копеек за 2009 год. В обоснование своих требований ссылался на то, что, являясь налогоплательщиком, он имеет доступ к интернет-сервису ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», размещенному на официальном сайте ФНС России, который позволяет ему получать актуальную информацию об объектах имущества и транспортных средствах, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, о задолженности по налогам перед бюджетом; контролировать состояние расчетов с бюджетом; получать и распечатывать налоговые уведомления и квитанции на уплату налоговых платежей; оплачивать налоговую задолженность и налоговые платежи; скачивать программы для заполнения декларации по налогу на доходы физических лиц; обращаться в налоговые органы без личного визита в налоговую инспекцию. В 2012 году ему было выставлено налоговое уведомление на имущество физических лиц № хххххх от хх марта 2012 года с одновременным направлением платежных документов на уплату налогов, в соответствии с которыми, он хх сентября 2012 года произвел оплату налогов на имущество физических лиц в сумме хххх рубля 72 копейки, выполнив в полном объеме возложенные на него, как на налогоплательщика, обязательства по уплате налогов. В указанном выше уведомлении также «справочно» было указано, что по состоянию на хх марта 2012 года у него, истца, как у налогоплательщика, имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере х,хх рублей, недоимка в сумме х рублей и задолженности по пеням х рублей. Вместе с тем, при очередном посещении интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в конце декабря 2012 года он, истец, обнаружил задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере хххх рублей 07 копеек, при этом, в Интернет-ресурсе отсутствовали расчетные документы, произведенных начислений по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем он, в январе 2013 года, обратился с письменным заявлением к ответчику о сторнировании неправомочно начисленной задолженности по налогу, а, получив письменный отказ от хх февраля 2013 года № 20-21/02853, он, в марте 2013 года, также обратился с жалобой в Управление ФНС по Иркутской области о сторнировании неправомочно начисленной задолженности по налогу. В апреле 2013 года в его адрес было направлено решение от хх апреля 2013 года № 26-13/0052700 об оставлении его жалобы без удовлетворения. Вместе с тем, документов, подтверждающих задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек, ему как налогоплательщику, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе до настоящего времени не представлено, в связи с чем, истец считает, что не предоставление налогового уведомления в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, свидетельствует о том, что установленная ответчиком налоговым уведомлением задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере хххх рублей 07 копеек за 2009 год является недействительной и безнадежной к взысканию, поскольку МИ ФНС России № 16 по Иркутской области, утратила право о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год.

Истец Дрозд А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В ходе судебного следствия стороной ответчика МИ ФНС России № 16 по Иркутской области было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с Дрозда А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме хххх рублей 07 копеек, поскольку ответчик Дрозд А.А. до настоящего времени обязательства по уплате указанного налога не выполнил, а судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2013 года, определением мирового судьи от хх августа 2013 года, по заявлению Дрозда А.А., был отменен.

Определением Куйбышевского районного суда от хх августа 2013 года исковое заявление МИ ФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с Дрозда А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц принято как встречный иск.

Представитель МИ ФНС России № 16 по Иркутской области Рубцова Н.С., действующая на основании доверенности, возражая против заявленных исковых требований истца Дрозда А.А. и поддерживая встречные исковые требования МИ ФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с ответчика по встречному иску Дрозда А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, суду пояснила, что, действительно, в марте 2012 года в адрес истца было направлено налоговое уведомление №хххххх с суммой к уплате по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2011 года в размере хххх рубля 72 копейки, задолженность по указанному выше уведомлению налогоплательщиком Дроздом А.А. погашена в полном объеме. Вместе с тем, в ходе анализа базы данных налогового органа, Инспекцией было произведено доначисление налога на имущество за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек по квартире, расположенной по адресу: город Иркутск, проезд У. , дом хх, квартира хх, что не противоречит требованиям ФЗ РФ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в связи с чем, в адрес Дрозда А.А., как по месту жительства, так и по телекоммуникационным каналам связи, хх июля 2012 года было направлено налоговое уведомление №467006 от хх мая 2012 года, в котором содержались сведения, обосновывающие размер исчисленной задолженности по налогу, срок исполнения указанного уведомления был установлен до хх ноября 2012 года. Однако, Дроздом А.А. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению №467006 в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование №35560 от хх ноября 2012 года, в котором предлагалось Дрозду А.А. добровольно погасить образовавшуюся задолженность по налогу в срок до хх января 2013 года. Требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, МИ ФНС России №16 по Иркутской области хх июня 2013 года направила в адрес мирового судьи заявление на выдачу судебного приказа, который был вынесен хх июля 2013 года № 2-950/13. Однако, по заявлению Дрозда А.А., указанный выше судебный приказ был определением мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2013 года, отменен, а поэтому истец МИ ФНС №16 по Иркутской области просит взыскать с ответчика по встречному иску Дрозда А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме хххх рублей 07 копеек.

Ответчик по встречному иску Дрозд А.А. с исковыми требованиями МИ ФНС России №16 по Иркутской области не согласился, указав, что поскольку он не получал налоговое уведомление №467006 от хх мая 2012 года об имеющейся у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, то, по его мнению, у него отсутствует обязанность по уплате указанного налога, при этом, просил суд учесть, что впервые с указанным выше налоговым уведомлением, он был ознакомлен только в июле 2013 года, в ходе судебного разбирательства. Также ответчик по встречному иску Дрозд А.А. считает, что стороной истца в настоящее время утрачено право о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, поскольку до настоящего времени налоговое уведомление №467006 от хх июля 2012 года ему не вручено.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дрозда А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска МИ ФНС России №16 по Иркутской области.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от хх декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон), определяющим обязательные элементы налогообложения. Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения( статьи 1 Закона). В силу статьи 2 Закона объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года (часть 4 статьи 5 Закона № 2003-1).

В соответствии с частью 9.1 статьи 85 НК РФ сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 01 марта по состоянию на 01 января текущего года.

Абзацем 2 части 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с частью 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Анализ приведенных норм указывает на то, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика - физического лица только после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному хх октября 2000 года, Дрозд А.А. является собственником 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, проезд У. , дом хх, квартира хх, что подтверждается записью о регистрации права №хх-хх/хх-хх/хххх-ххх от хх октября 2000 года.

Поддерживая исковые требования, истец Дрозд А.А. суду пояснил, что, начиная с момента регистрации права собственности на указанную квартиру, он ежегодно производил оплату налога на имущество согласно направленным налоговой инспекцией налоговых уведомлений и расчетных документов к ним, просрочек по платежам не имел.

В подтверждение своих доводов представил суду квитанции об оплате налога на имущество-квартиру по адресу: город Иркутск, проезд У. , дом хх, квартира хх за 2009 год.

В судебном заседании истец Дрозд А.А. также утверждал, что в настоящее время он является участником информационного обмена через интернет-сервис ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», размещенному на официальном сайте ФНС России, который позволяет ему получать актуальную информацию об объектах имущества и транспортных средствах, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, о задолженности по налогам перед бюджетом; контролировать состояние расчетов с бюджетом; получать и распечатывать налоговые уведомления и квитанции на уплату налоговых платежей; оплачивать налоговую задолженность и налоговые платежи; скачивать программы для заполнения декларации по налогу на доходы физических лиц; обращаться в налоговые органы без личного визита в налоговую инспекцию. В марте 2012 года ему было выставлено налоговое уведомление на имущество физических лиц № хххххх от хх марта 2012 года с одновременным направлением платежных документов на уплату налогов, в соответствии с которыми он хх сентября 2012 года произвел оплату налогов на имущество физических лиц в сумме хххх рубля 72 копейки, выполнив в полном объеме, возложенные на него как на налогоплательщика, обязательства по уплате налогов, при этом он считал, что данное налоговое уведомление составлено в соответствии с требованиями пункта 4 Приказа ФНС России от хх октября 2010 года №ММВ-7-11/479@ «Об утверждении формы налогового уведомления», согласно которому уведомление должно быть сформировано с учетом всех объектов налогообложения, в том числе и с учетом перерасчета сумм налогов за предыдущие налоговые периоды. Однако при очередном посещении сайта «Портал государственных услуг РФ» на закладке «Информирование налогоплательщика о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам» он обнаружил числящуюся за ним задолженность по налогу на имущество физических лиц сумме хххх рублей 07 копеек, при этом в «личном кабинете налогоплательщика» налоговое уведомление, а также расчетные документы начислений налога, обосновывающую задолженность по налогам, отсутствовали, указанные документы не направлены ему до настоящего времени.

Объективно доводы истца в этой части подтверждаются распечатками с сайта «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на имя Дрозда А.А., из которого усматривается, что налогоплательщику в марте 2012 года было направлено налоговое уведомление №хххххх об оплате налога на имущество физических лиц на сумму хххх рубля 72 копейки, установлен срок оплаты хх ноября 2012 года.

Из представленного суду налогового уведомления №хххххх следует, что произведен расчет налога на имущество в виде квартиры №24 в доме 74 по проезду У. в городе Иркутске подлежащего уплате в срок до хх ноября 2012 года в сумме хххх рубля 72 копейки, при этом указано «справочно», что по состоянию на хх марта 2012 года у налогоплательщика Дрозда А.А. имеется переплата по налоговым платежам в размере х,хх рубля.

По данному налоговому уведомлению истец Дрозд А.А. произвел оплату налога хх сентября 2012 года.

При этом, указанные выше распечатки с сайта «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на имя Дрозда А.А. не содержат сведений о направлении налогового уведомления по оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год на сумму хххх рублей 07 копеек.

Представитель МИ ФНС России №16 по Иркутской области в судебном заседании подтвердила, что действительно в адрес налогоплательщика Дрозда А.А. в марте 2012 года направлялось налоговое уведомление №хххххх, по которому истцом произведена оплата налога в полном объеме.

При этом, возражая против заявленных исковых требований, представитель МИ ФНС России №16 по Иркутской области суду пояснила, что действительно, в ходе анализа базы данных налогового органа Инспекцией в мае 2012 года произведено доначисление налога на имущество физических лиц за 2009 год на указанную выше квартиру и в адрес налогоплательщика Дрозда А.А. хх июля 2012 года направлено налоговое уведомление №467006 от хх мая 2012 года на сумму хххх рублей 07 копеек из расчета налоговой базы (инвентаризационной стоимости) хххххх рублей и налоговой ставки 0,3%, срок исполнения установлен до хх ноября 2012 года. Указанное налоговое уведомление было также направлено Дрозду А.А. и по телекоммуникационным каналам связи. Неисполнение истцом Дроздом А.А обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчик МИ ФНС РФ №16 по Иркутской области представила суду копию налогового уведомления № 467006 от хх мая 2012 года об уплате налога на имущество физических лиц на имя Дрозда А.А. на сумму хххх рублей 07 копеек, а также копию списка №18 внутренних почтовых отправлений от хх июля 2012 года, из которого следует, что в адрес Дрозда А.А. хх июля 2012 года простым письмом было направлено указанное выше налоговое уведомление; сведений о вручении данного письма ответчиком МИ ФНС России№16 по Иркутской области суду не представлено.

В силу статьи 32 НК РФ в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, на налоговых органах лежит обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога.

Обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком - физическим лицом, возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговики должны направить налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 НК РФ). В уведомлении должны быть указаны: сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Передается налоговое уведомление лично налогоплательщику - физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. При этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Форма налогового уведомления утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от хх октября 2010года № ММВ-7-11/479@ «Об утверждении формы налогового уведомления».

Порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от хх мая 2011 года № ММВ-7-11/324@ «Об утверждении форматов и порядка направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», согласно которому участниками информационного обмена при направлении налогового уведомления в электронном виде являются налогоплательщики - физические лица, их представители и налоговые органы(пункт 2 Порядка); налоговое уведомление в электронном виде направляется налогоплательщику одновременно с платежными документами на уплату налогов (далее - платежные документы), подлежащих уплате в соответствии с этим налоговым уведомлением(пункт3 Порядка); направление налогового уведомления и платежных документов в электронном виде осуществляется в форматах PDF(пункт 4 Порядка); налоговый орган после получения сведений, необходимых для исчисления транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц, сообщенных органами, указанными в статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляет налоги, формирует соответствующие налоговое уведомление и платежные документы и направляет их налогоплательщику в электронном виде(пункт 5 Порядка); датой направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде и соответствующих платежных документов считается дата размещения их в Интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» пункт 6 Порядка); налоговое уведомление считается полученным налогоплательщиком в электронном виде, если налоговому органу поступило подтверждение о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (пункт 7 Порядка); датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (пункт 8Порядка); в случае, если налоговому органу не поступило подтверждение о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» до 1 сентября календарного года, в котором это налоговое уведомление в электронном виде было направлено налогоплательщику, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление и платежные документы на бумажном носителе не позднее 30 рабочих дней до наступления установленных сроков уплаты соответствующих налогов(пункт 9 Порядка).

Согласно пунктам 6, 8 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления о необходимости уплаты налога.

Оценивая представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Дрозду А.А. в установленном законом порядке было направлено налоговое уведомление №467006 об оплате доначисленного налога на имущество физических лиц в сумме хххх рублей 07 копеек.

Так, судом, бесспорно, установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 52 НК РФ Инспекция направила адрес налогоплательщика Дрозда А.А. указанное выше налоговое уведомление не заказным письмом, а простой корреспонденцией. Не представлено суду и доказательств, что в налоговый орган поступило подтверждение о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», а в случае отсутствия такого подтверждения, налоговый орган предпринял меры к направлению налогоплательщику налогового уведомления и платежных документов на бумажном носителе не позднее 30 рабочих дней до наступления установленных сроков уплаты соответствующих налогов.

При этом доводы представителя МИ ФНС России №16 по Иркутской области в части, что налогоплательщик Дрозд А.А. узнал о наличии налогового уведомления и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в конце декабря 2012 года, о чем свидетельствуют его, истца, заявления в налоговый орган о сторнировании задолженности, не могут поколебать выводы суда в этой части, поскольку представленные суду копии ответа налогового органа хх февраля 2013 года, а также решения руководителя УФНС по Иркутской области от хх апреля 2013 года на заявления Дрозда А.А., не содержат в себе информации о надлежащем вручении истцу Дрозду налогового уведомления №467006 от хх мая 2012 года, при этом, из указанных выше документов следует, что истец обжаловал наличие задолженности по налогам за 2009 год, но не налоговое уведомление.

Кроме того, копии ответа налогового органа хх февраля 2013 года №20-21/02853 на имя Дрозда А.А. следует, что налоговое уведомление об оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год №467006 от хх мая 2012 года было направлено в адрес налогоплательщика простым письмом хх июля 2012 года, то есть, в нарушение действующего законодательства ( пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Она образуется, если налогоплательщик не произвел перечисление в бюджет причитающихся налогов или произвел их частичное перечисление. Контроль за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства осуществляется налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2012 года, в связи с не исполнением Дроздом А.А. обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек, в соответствии с требованиями статей 69 и 70 НК РФ Инспекцией было выставлено требование № 35650 об уплате налога, пени и штрафа, которое было направлено в адрес налогоплательщика Дрозда А.А. хх декабря 2012 года заказным письмом, с установлением срока оплаты до хх января 2013 года.

В связи с неисполнением истцом Дроздом А.А. указанного выше требования, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, выданного мировым судьей хх июля 2013 года. Определением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2013 года судебный приказ №2-950/2013 от хх июля 2013 года о взыскании с Дрозда А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере хххх рублей 07 копеек отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком налогового уведомления за №467006 от хх мая 2012 года, за неисполнение которого в последующем было выставлено налоговое требование №35560 от хх ноября 2012 года.

Поскольку ответчик Дрозд А.А. по встречному иску, не получил налоговое уведомление №467006 от хх мая 2012 года, то у него в силу пункта 4 статьи 57, пунктов 6, 8 статьи 58 НК РФ не возникла публично-правовая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Как следствие этого, у Инспекции ФНС не имелось правовых оснований для предъявления Дрозду А.А. требований об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек.

Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Приведенные положения Конституции РФ обязывают правосудие соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, негативные для публичных интересов последствия, возникшие вследствие недоработки государственных органов, не могут быть возложены на налогоплательщика и не могут повлечь взыскание налога с нарушением установленной законом обязательной процедуры.

При таких обстоятельствах, требования МИ ФНС №16 по Иркутской области о взыскании с Дрозда А.А. налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а именно не направлении Дрозду А.А. в установленном законом порядке налогового уведомления № 467006 от хх мая 2012 года, а также в связи с установлением в судебном заседании оснований для взыскания по требованию № 35650 от хх ноября 2012 года задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, суд приходит к выводу, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек, установленную МИ ФНС России №16 по городу Иркутску в отношении налогоплательщика Дрозда А.А. согласно налоговому уведомлению №467006 следует признать недействительной, поскольку начисленные налоговым органом суммы налога на имущество за 2009 год влияют на общие суммы задолженности.

Разрешая требования истца Дрозда А.А. суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что ранее в 2009 году Инспекцией в адрес Дрозда А.А. направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год, в том числе и на квартиру расположенную по адресу: город Иркутск, проезд У. , дом хх, квартира хх, что объективно подтверждается квитанциями по оплате налога, а также и налоговым уведомлением №хххххх, из которого следует, что задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2009 года за налогоплательщиком Дроздом А.А. не имеется.

Указанные обстоятельства стороной ответчика МИ ФНС России №16 по городу Иркутску оспорены не были.

Налоговое уведомление №467006 от хх мая 2012 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год, а также требование об уплате налога №35650 от хх ноября 2012 года, выставленное налогоплательщику Дрозду А.А. в связи с неисполнением Дроздом А.А. обязанности по уплате налога являются повторными, при этом требование №35650 направлено в адрес Дрозда А.А. хх декабря 2012 года то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока выявления недоимки за налоговый период- 2009 год.

Согласно статье 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока.

Выставление повторного уведомления не означает наделения законодателем налоговых органов правом выставлять требования по пункту 1 статьи 70 НК РФ без ограничения сроков, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69-71 НК РФ, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговое уведомление и налоговое требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год Дрозду А.А. должны были быть направлены налоговым органом не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, установленного Решением Думы города Иркутска от хх августа 2005 года № 004-20-160175/5 (в редакции от xx.10.2007 № 004-20-420659/7), согласно которому, срок уплаты налога на имущество физических лиц, производится плательщиком равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а именно налоговое уведомление по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в срок не позднее хх августа 2009 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику до хх января 2010 года. Вместе с тем, как установлено судом, налоговое уведомление по оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год налогоплательщику в установленном законом порядке налоговым органом не было направлено, а налоговое требование было направлено только хх декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, как лицо, менее защищенное в отношениях публично-правового характера, но, вместе с тем, обладающее правом действовать с учетом максимальной защиты своих прав, оставаясь при этом в рамках правового поля, вправе рассчитывать на то, что после исполнения им обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, размере и порядке, по истечении срока направления уведомления об уплате налога на отсутствие со стороны налогового органа за данные налоговые периоды каких-либо начислений. Иное привело бы к нарушению прав налогоплательщиков в сфере налогообложения, поскольку если в рамках трехгодичного периода доначисления налогов законодатель предусматривает сроки направления уведомлений и требований об их уплате, их нарушение также является ущемлением прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на позднее поступление сведений об инвентаризационной стоимости имущества суд во внимание не принимает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Форма сведений, необходимых для исчисления налогов, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данные, необходимые для исчисления налогов, представляются налоговым органам бесплатно.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению вышеуказанных сведений не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь за собой нарушение установленной процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога ( пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, МИ ФНС России №16 по городу Иркутску на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание с Дрозда А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 указанной статьи).

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ суд исходит из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

Приказом ФНС России от 19.августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Учитывая то, что судом установлено отсутствие возможности принудительного взыскания налога, требования Дрозда А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме хххх рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрозда А. А. удовлетворить.

Признать задолженность по налогу на имущество физических лиц, исчисленную за 2009 год в размере хххх рублей 07 копеек безнадежной к взысканию.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере хххх рублей 07 копеек к Дрозду А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова