Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2013 года Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2013 по исковому заявлению ООО «ИркутскБайкалстрой» к Мазутову Г.В., ООО «Байкальская Организация Строительства» о признании договора уступки прав недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что является застройщиком по объекту «Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: Адрес в силу ст.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» (далее по тексту - ФЗ № 214).

Дата ООО «ИркутскБайкалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор №) с ООО «СибРоссО». Объект строительства - ........ квартира, строительный №, этаж - №, б/с-№.

Согласно п.4.4.1. данного договора участник долевого строительства - ООО «СибРоссО» обязан внести денежные средства в размере, в порядке и в сроки, определенные договором, срок оплаты согласно Приложению № к договору -Дата.

Право участника долевого строительства - ООО «СибРоссО» заключить договор уступки права требования в соответствии с п.4.3.7. указанного договора связано с фактом исполнения дольщиком обязательства по уплате цены договора: «заключение договора цессии возможно только после уплаты стоимости квартиры, указанной в п.2.1. договора или одновременно с переводом долга с письменного согласия Застройщика». Данное условие договора соответствует императивной норме ФЗ №214 (п.1 ст. 11).

Соответственно, обязанность у застройщика передать участнику долевого строительства (либо новому кредитору) квартиру корреспондирует встречной обязанности дольщика (нового кредитора) произвести оплату по договору участия в долевом строительстве, т.е. застройщик становится должником (перед дольщиком либо новым кредитором) при наличии уплаты цены договора застройщику.

ООО «СибРоссО» Дата заключило с ООО «Байкальская организация строительства» договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве №.

При заключении ООО «СибРоссО» договора цессии с ООО «Байкальская Организация Строительства» требования п.1 ст.11 ФЗ № 214, а также условий договора долевого участия № не были соблюдены (оплата не произведена, перевод долга не осуществлен). Стороны договора цессии, заключая его в нарушение требований и закона, и договора, несут риски, связанные с его недействительностью.

Таким образом, на момент уступки права требования ООО «СибРоссО» не обладало правами кредитора по отношению к ООО «ИркутскБайкалстрой», поскольку существовало денежное обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве № – дольщик (ООО «СибРоссО») не исполнил обязательств по уплате цены договора – нарушены требования ст.382 ГК РФ, выразившиеся в передаче несуществующего права требования: ст.11 ФЗ 214, выразившиеся в нарушении императивно установленных данной статьей условий совершения цессии.

Вместе с тем, впоследствии ООО «Байкальская Организация Строительства» по ничтожной сделке передало недействительное право требования по договору № Г.В.Мазутову на основании договора цессии от Дата. Применительно к требованиям закона - гр-н Г.В.Мазутов приобрел право по договору № на основании ничтожной сделки, влекущей ничтожность всех последующих сделок.

Замены стороны в обязательстве в связи с заключением первоначальной цессии ООО «СибРоссО» с ООО «Байкальская Организация Строительства» не произошло, как не произошло замены стороны в обязательстве и при заключении ООО «Байкальская Организация Строительства» договора цессии Дата с Г.В.Мазутовым.

Таким образом, на момент уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ООО «СибРоссО» не обладало правами кредитора по отношению к ООО «ИркутскБайкалстрой», соответственно, истец не является должником по договору участия в долевом строительстве №, так как существовало неисполненное денежное обязательство, вытекающее из указанного договора - дольщик не исполнил обязательств по уплате цены договора - нарушены требования ст.382 ГК РФ, выразившиеся в передаче несуществующего права требования.

Документы о переводе долга на цессионария, соответствующий требованиям ст.391 ГК РФ отсутствуют.

В силу указанных выше обстоятельств, обе сделки по передаче права требования по договору участия в долевом строительстве № являются недействительными с момента совершения в силу их ничтожности.

Учитывая факт отсутствия оплаты по договору № от ООО «СибРоссО» и последующих цессионариев, истцом в соответствии со ст.ст.5 и 9 ФЗ № 214 действия по расторжению договора № проведены посредством направления предупреждения о необходимости произвести оплату и уведомление о расторжении и ООО «СибРоссО», и Мазутову. В соответствии с требованиями ФЗ № 214 (п.4 ст.9) предупреждение об оплате цены договора № направлено ценным письмом, в связи с отсутствием оплаты впоследствии направлено уведомление о расторжении договора № также ценным письмом с описью вложения, документы на расторжение договора № (в связи с отсутствием оплаты по договору застройщику) представлены истцом в УФРС по Иркутской области Дата - договор в установленном законом порядке расторгнут.

Вместе с тем, Г.В.Мазутовым к истцу предъявлены требования в отношении объекта долевого строительства по договору №, которые решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, удовлетворены, за Мазутовым Г.В. на основании договора цессии от Дата, заключенного им с ООО «Байкальская Организация Строительства» признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, приходящуюся на ........ квартиру общей площадью ........ кв.м., с балконом ........ кв.м., строительный номер №, расположенную на № этаже №этажного жилого дома в б/с №, по адресу: Адрес.

Данным решением основанием удовлетворения исковых требований явился вывод суда об оплате Мазутовым по договорам уступки прав требования (стр.2 решения). Право требования, приобретенное Мазутовым по договорам уступки права требования, возникло из договоров участия в долевом строительстве, в т.ч. из договора № от Дата. Вопрос о действительности сделки - уступки права на соответствие требованиям законодательства при совершении таких сделок, а именно: соответствие ст.11 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...», не являлся предметом иска.

Указанным судебным актом обстоятельства оплаты застройщику цены договора участия в долевом строительстве № при совершении первоначальной цессии между ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская организация строительства» применительно к условиям договора участия в долевом строительстве, права требования по которому приобретены Мазутовым, не исследовались.

Истцом договор цессии от Дата, заключенный между ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская Организация Строительства» обжалован в судебном порядке в связи с его противоречием требованиям ФЗ № 214 и наличием факта предъявления Г.В.Мазутовым к застройщику требований в отношении объекта долевого строительства по договору №.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, подтвержденные вступившим в силу судебным актом - при заключении договора цессии между ООО «СибРОссО» и ООО «Байкальская Организация Строительства» застройщику уплата цены договора не произведена, перевод долга на нового участника долевого строительства не осуществлен.

Дата Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) №, заключенного между ООО «Байкальская Организация Строительства» и ООО «СибРоссО», право требования по которому приобретено Г.В.Мазутовым у OOО «Байкальская Организация Строительства», недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующего закону.

Решение вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении Арбитражным судом исковых требований о признании договора цессии между ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская Организация Строительства» участвовали те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску Мазутова Г.В. в Октябрьском районном суде г.Иркутска.

ООО «Байкальская Организация Строительства» по договору цессии от Дата Г.В. Мазутову передано недействительное право требования.

Последствия признания сделки уступки права ничтожной для нового кредитора, в данном случае гр-на Мазутова Г.В., заключаются в том, что вследствие этого он не является надлежащим кредитором по требованию, основанному на признанной недействительной судебным актом уступки права.

Установленные решением Арбитражного суда обстоятельства по признанию договора цессии от Дата недействительным доказывают, что переданное ООО «Байкальская Организация Строительства» Г.В.Мазутову право требования не являлось бесспорным, т.к. при совершении сделки между ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская Организация Строительства» было нарушено требование ст.11 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...», т.е. при совершении уступки права оплата застройщику по договору № не поступила, перевод долга на нового кредитора не был осуществлен. Данные обстоятельства имеют значение для разрешения в настоящем гражданском деле исковых требований ООО «ИркутскБайкалстрой» к Мазутову о признании договора цессии, заключенного им с ООО «Байкальская Организация Строительства», недействительным в силу ничтожности.

Мазутовым по оспариваемому договору цессии приобретено право требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве. Данный факт исключает применение положений п.2.1. ст.1 ФЗ № 214. Указанная ч.2 ст.1 ФЗ №214 предусматривает привлечение денежных средств граждан на основании, в т.ч. договора участия в долевом строительстве. Именно на основании приобретенного права требования по договору участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в соответствии с требованиями ФЗ № 214, Мазутовым предъявлялись требования к застройщику.

По смыслу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Из положений ст.382 ГК РФ следует, что по договору уступки права требования лицу может быть передано только право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства на день передачи, т.е. действительное право.

Решением Арбитражного суда Иркутской области установлено обстоятельство, что при совершении ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская Организация Строительства» Дата уступки права по договору № имелось неисполненное обязательство по внесению долевого взноса по договору №, документа о переводе долга между указанными лицами также не имеется.

Поскольку первоначальный дольщик - ООО «СибРоссО» обязательство по уплате цены договора № не исполнил, перевод на нового дольщика – ООО «Байкальская Организация Строительства» права требования по договору № с одновременным переводом долга в порядке, установленном ст.ст. 391, 392 ГК РФ, не производился и не оформлялся, то договор переуступки права требования от ООО «Байкальская Организация Строительства» на Г.В.Мазутова от Дата, не соответствует требованиям ч.1 ст. 11 ФЗ № 214. что в силу ст.ст. 168 и 388 ГК РФ влечет недействительность оспариваемого истцом по настоящему иску договора цессии.

В силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований заявителя имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу в части установления отсутствия факта уплаты цены договора № при совершении первоначальной цессии. Данная позиции закреплена в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23, а также корреспондирует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 532-0-0.

Предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Иркутска были требования с признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В решении Октябрьского районного суда г.Иркутска не установлены обстоятельства о соответствии требованиям ст. 11 ФЗ № 214 договоров цессии (между ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская организация строительства» от Дата, между ООО «Байкальская организации строительства» и Мазутовым от Дата), свидетельствующие о соблюдении сторонами этих договоров императивных требований закона – ст. 11 ФЗ № 214.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области были требования с признании недействительным первоначального договора цессии от Дата. Данные судебным актом установлены обстоятельства недействительности договора цессии от Дата в соответствии со ст.168 ГК РФ. Соответственно, Мазутовым приобретено недействительное право требования.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный Дата между ООО «Байкальская организация строительства» и Мазутовым Г.В. договор уступки прав от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель истца Пихлер Н.А., действующий по доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковые требования без ее участия. Будучи ранее опрошенной, исковые требования поддерживала. Указывала, что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мазутов Г.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Бухарова М.Г., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своих возражений, в которых указала следующее.

Ссылаясь на ст.ст. 382, 388, ч. 1, 2 ст.389 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что Договор уступки прав от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Таким образом, осуществляя регистрацию оспариваемого договора уступки прав, регистрирующий орган обязан был проверить соответствие регистрируемого договора требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, заключенный между Мазутовым Г.В. и ООО «Байкальская Организация Строительства» договор уступки прав от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по иску Мазутова Г.В к ООО «ИркутскБайкалстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости за Мазутовым Г.В было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу Адрес, приходящуюся на ........ квартиру общей площадью ........ кв.м., с балконом ........ кв.м., строительный номер №, расположенную на № этаже № этажного жилого дома блок/секции №.

Данное решение было вынесено на основании спорного договора уступки прав. При этом Октябрьский районный суд г. Иркутска при вынесении Решения от Дата основывался на договоре уступки прав от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата и установил следующее: «анализируя договоры уступки права требования, суд находит их заключенными в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 388-390 ГК РФ».

Кроме того, при вынесении вышеуказанного решения суд уже оценил довод истца о том, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве №, заключенном между ООО «СибРоссО» и ООО «ИркутскБайкалстрой» Дата, в кассу ООО «ИркутскБайкалстрой» не поступали, и установил что, данное обстоятельство никак не может повлиять на факт надлежащего исполнения Мазутовым Г.В. обязательств в части оплаты по заключенному договору уступки прав.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как законность договора уступки права от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата уже установлена Октябрьским районным судом г. Иркутска, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что Мазутов Г.В. оплатил стоимость квартир по договору уступки права от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата ООО «Байкальская Организация Строительства», что также было установлено Октябрьским районным судом г. Иркутска в решении по делу.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для признания договора уступки прав недействительным.

В силу п.2.1. статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, ООО «ИркутскБайкалстрой» не имеет права на подачу рассматриваемого искового заявления.

Просит суд оказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Байкальская Организация Строительства» (ООО «БОС») – Галкина З.А., действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала. Поддержала доводы своих возражений, в которых указала следующее.

Решением Октябрьского суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу, за приобретателем Мазутовым Г.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом оспариваемой сделки. Названным судебным актом установлено, что Мазутов уплатил стоимость квартиры ООО «БОС».

ООО «ИркутскБайкалстрой» обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, однако ему в этом отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения данного спора, Мазутов является собственником незавершенного строительством объекта, что влечет за собой установленные законом правовые последствия: истребовать объект, принадлежащий на праве собственности, можно только в случаях, установленных законом.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского суда г. Иркутска от Дата возможность применения каких бы то ни было последствий недействительности сделки утрачена. Решением суда защищен материальный интерес Мазутова Г.В. – объект передан ему. В связи с этим, все другие участники сделок могут ставить только вопрос о возмещении причиненных убытков, т.е. могут решать свои материально-правовые притязания только в виде взыскания денежных средств.

Помимо этого, сделка с участием Мазутова Г.В. непоколебима. Согласно п.2.1. ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства сделка, совершенная в нарушение установленного порядка, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Какой-либо недобросовестности со стороны Мазутова Г.В. (как впрочем и со стороны ООО «БОС») не усматривается. Специальная норма закона направлена на минимизацию рисков граждан при вступлении в долевое строительство жилья. Данная норма закона определяет лицо, которое имеет субъективное право на оспаривание сделки между Мазутовым Г.В. и ООО «БОС»: только и единственно Мазутов Г.В. ООО «ИркутскБайкалстрой» не обладает субъективным правом на подачу такого рода иска, даже при наличии решения Арбитражного суда и даже при установлении судом его заинтересованности в признании сделки порочной.

Наличие решения Арбитражного суда о признании сделки между ООО «СибРоссО» и ООО «БОС» недействительной можно отнести к диспозиции п. 2.1. ФЗ № 214- ФЗ от 30.12.2004: совершенная в нарушение установленного порядка. Для возникновения соответствующего права у гражданина, как участника долевого строительства, не имеет правового значения факт внесения денег напрямую организации застройщику, либо посредникам.

Таким образом, имеющееся решение Арбитражного суда Иркутской области не является основанием для признания сделки, совершенной с участием гражданина, недействительной, оно только подтверждает факт совершения сделки в нарушение установленного порядка. Решение Арбитражного Суда для целей признания оспариваемой сделки ничтожной может использовать только МазутовГ.В.

Истец по данному делу, позиционируя себя заинтересованным лицом, ссылается на то, что на него незаконно возложена обязанность по передаче квартиры Мазутову Г.В., но он не получал встречного исполнения в размере стоимости данной квартиры. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от Дата сделка между ООО «СибРоссО» и ООО «БОС» была признана недействительной, но правовые последствия признания сделки недействительной не применены. Заинтересованное лицо ООО «ИркутскБайкалстрой» не использовало предоставленные законом возможности удовлетворения своего материального интереса, исковые требования к ООО «СибРоссО», либо к ООО «БОС» при наличии правовых оснований о возмещении причиненных ему убытков не заявлены, и такая возможность не утрачена. В силу требований ст. 393 ГК РФ должником перед ООО «ИркутскБайкалстрой» остается ООО «СибРоссО», он обязан возместить кредитору причиненные убытки.

В свою очередь, ООО «БОС» произвел встречное исполнение ООО «СибРоссО» путем выполнения подрядных работ. Правовым последствием признания Арбитражным судом сделки между ООО «СибРоссО» и ООО «БОС» может быть только возмещение убытков.

Помимо этого, не учитывать состоявшегося решения суда в пользу Мазутова Г.В. о признании за ним права собственности на объект невозможно.

Мазутов Г.В., как и ООО «БОС», каждый уплатили стоимость приобретенной квартиры, коль скоро иное не установлено в законном порядке. Не уплатил истцу, если такая обязанность на нем лежала, ООО «СибРоссО». При недостаточности построенных площадей при взаимозачете требований участники строительства могли предъявить друг к другу требования о взыскании денежных средств. Но иска к ООО «СибРоссО» о взыскании с него недостающих для расчета средств не было ООО «ИркутскБайкалстрой» заявлено.

В настоящем иске истец не указывает: кто, кому и что должен возвратить по сделке, и главное, кто и что должен ему, как заинтересованному лицу, имеющему материальный интерес. В связи с тем, что истцом не ставиться вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки (что требуется для восстановления нарушенного права), у ООО «ИркутскБайкалстрой» отсутствует заинтересованность по иску. Поэтому, с учетом вышеизложенного, ООО «ИркутскБайкалстрой» не может быть признан судом заинтересованным лицом в признании сделки между ООО «БОС» и Мазутовым Г.В. недействительной в силу ничтожности.

Помимо этого, априори не может быть заявлено о применении каких бы то ни было последствий: ни в порядке ст. 167 ГК РФ (т.к. Мазутов добросовестный приобретатель), ни в совокупности со ст. 302 ГК РФ (т.к. нет условий) (Постановление Конституционного Суда от Дата № б-П).

Без применения последствий не может быть заинтересованности в признании сделки ничтожной, такой иск может вообще не заявляться, главное, в применении последствий ничтожности.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать в защите лицу. ООО «СибРоссО» действовало с ведома и по согласованию с ООО «ИркутскБайкалстрой», более того, последний был уведомлен о совершении уступок, т.е. истец изначально был осведомлен о всех возникших правоотношениях с ООО «БОС» и Мазутовым Г.В. Непоследовательность действий самого истца привела его к убыткам. Риск возможных убытков лежит на субъекте предпринимательской деятельности, т.к. он осуществляет свою деятельность в своем интересе, по своему усмотрению и на свой риск (ст. 401 ГК РФ).

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области Бочарова Н.М., действующая по доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление сообщила следующее.

Дата в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), открытый на земельный участок с местоположением: Адрес, с кадастровым номером: №, была внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от Дата №, заключенного между ООО «ИркутскБайкалстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (далее - ООО «СибРоссО»).

Также Дата в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора уступки прав от Дата по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №, в соответствии с которым ООО «СибРоссО» (Цедент) передало права требования к ООО «ИркутскБайкалстрой» обществу с ООО «БОС» (Цессионарий).

Дата в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора уступки прав от Дата, согласно которому ООО «БОС» (Цедент) передало права требования по договору участия в долевом строительстве от Дата № Мазутову Г.В. (Цессионарий).

Дата в ЕГРП была внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от Дата № на основании заявления представителя ООО «ИркутскБайкалстрой» от Дата, уведомления о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве.

Представленные на государственную регистрацию вышеуказанных сделок документы отвечали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст.20 Закона о регистрации отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.

Как отмечено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, обращают внимание суда на то, что запись о государственной регистрации договора уступки прав от Дата по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) от Дата № в ЕГРП уже прекращена путем проставления на соответствующем листе штампа погашения данной записи в связи с тем, что в ЕГРП была внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от Дата №.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.388 ГК РФ, положениям гл.24 ГК РФ, в договоре уступки прав от Дата по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) от Дата № содержались все существенные условия договора, что не позволяет отнести эту сделку к числу ничтожных.

Факт произведенного расчета по основному договору, либо перевод долга не относится к условиям самого договора цессии, а является преддоговорной стадией, которая предшествует заключению договора. Управление же не наделено полномочиями по установлению факта расчета сторон по основному договору, права по которому передаются, и, следовательно, не вправе истребовать документы, подтверждающие такой расчет.

Более того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель третьего лица ООО «СибРоссО» в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

2. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

2.1. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СибРоссО» и ООО «ИркутскБайкалстрой» Дата был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являлось строительство ........ квартиры строительный №, расположенной Адрес, приведенной проектной расчетной площадью квартиры ........ кв.м., общей площадью ........ кв.м., в том числе жилой ........ кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

ООО «СибРоссО» Дата уступило свое право требования вышеуказанной квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от Дата ООО «БОС». Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата, вступившим в законную силу Дата Договор уступки права по договору участия в строительстве №, заключенный Дата между ООО «СибРоссО» и ООО «БОС» признан недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требования п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ от Дата и ст. 391 ГК РФ – переход права оформлен до оплаты ООО «СибРоссО» застройщику стоимости по Договору №.

ООО «БОС» Дата заключила с Мазутовым Г.В. Договор уступки права, по условиям которого ООО «БОС» передал Мазутову Г.В. право требования квартиры строительный №, расположенной Адрес по Договору долевого участия в строительстве №. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, за Мазутовым Г.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: Адрес, приходящуюся на 3-комнатную квартиру общей площадью ........ кв.м., с балконом ........ кв.м., строительный номер №, расположенную на № этаже №-этажного жилого дома в б/с №.

Данным решением суда было установлено следующее:

- ООО «БОС» оплатило ООО «СибРоссО» стоимость квартир выполненными подрядными работами;

- истец Мазутов Г.В. оплатил стоимость квартир по договору уступки прав от Дата, соответственно договор уступки права требования заключен в соответствие с правилами, предусмотренными ст.ст. 388-390 ГК РФ.

- предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве № в одностороннем порядке у ООО «ИркутскБайкалстрой» не имелось, поскольку судом установлено надлежащее исполнение Мазутовым Г.В. обязательств по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве, т.е. исполнение условий п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ.

В силу того, что в данном процессе участвуют те же лица, что и участвовали при разрешении спора, по которому уже вынесено решение, установленные Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата по иску Мазутова Г.В. к ООО «ИркутскБайкалстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решением Октябрьского суда г.Иркутска от Дата было установлено, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 388-390 ГК РФ. Кроме того, важным для разрешения данного дела является, что в результате переуступки права стороной по договору стал гражданин Мазутов Г.В., денежные средства которого были привлечены для строительства вышеуказанной квартиры. Обсуждая доводы истца о недействительности сделки в силу нарушения ст. 11 Закона № 214-ФЗ1, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не принимает их как противоречащие обстоятельствам дела.

На момент заключения договора уступки прав между ООО «БОС» и Мазутовым Г.В., ранее заключенный договор уступки между ООО «СибРоссО» и ООО «ИркутскБайкалстрой» не был обжалован и признан в установленном порядке недействительным, был зарегистрирован в Учреждении по регистрации прав. Действия по оплате договора уступки прав между ООО «СибРоссО» и ООО «БОС» были произведены. Мазутов Г.В. не мог ни предполагать, ни знать, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, в силу положений ст. 302 ГК РФ Мазутов Г.В. является добросовестным приобретателем. В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор ООО «СибРоссО» - уступивший требование, отвечает перед новым кредитором ООО «БОС» за недействительность переданного ему требования. Кроме того из положений ст. 11 Закона № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

В связи с признанием первоначального договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности Решением Арбитражного суда Иркутской области Дата без применения реституции, нахождением квартиры в собственности на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска у другого лица – Мазутова Г.В, сделка, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Мазутов Г.В. и ООО «БОС» при заключении договора уступки права свои обязательства по договору выполнили.

При признании первоначальной сделки недействительной следует вывод, что денежные средства Мазутова Г.В. были привлечены к строительству в нарушение п. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ. Такой вывод следует на период рассмотрения данного спора. А в период внесения денежных средств Мазутовым Г.В. эти действия были законными. Соответственно с требованием о признании сделки уступки права, заключенной между Мазутовым Г.В. и ООО «БОС» недействительной может выйти только Мазутов Г.В., т.к. это специально предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.»).

Истец в рассматриваемом случае знал о заключении договоров уступки прав в отношении указанной квартиры еще в 2010 г. Об уступке права ООО «СибРоссО» извещало истца, данные действия соответствовали в тот момент интересам истца, состоящего в подрядных отношениях с ООО «СибРоссО». В соответствии с соглашением от Дата, заключенным между ООО «СибРоссО» и ООО «ИркутскБайкалстрой», ООО «СибРоссО» признало наличие непогашенной задолженности перед ООО «ИркутскБайкалстрой» в части стоимости квартиры № по Договору № и взяло на себя обязанность по погашению данной задолженности. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что последующая переуступка не подлежит признанию недействительной, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца, возвращение же сторон в первоначальное положение в рамках данного судебного дела невозможно, так как ООО «БОС» и Мазутов Г.В. исполнили свои обязательства по договору. Истец же, при нарушении его права неисполнением условий договора ООО «СибРоссО» имеет реальную возможность обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права – путем взыскания стоимости имущества с ООО «СибРоссО» в соответствии с Соглашением от Дата.

В соответствии с чем, в силу того, что квартира находится в собственности гражданина Мазутова Г.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, применение реституции не возможно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Как следствие этого не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, ООО «ИркутскБайкалстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья И.Н. Рафикова