Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от 25.08.2015 г., представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 15.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО15 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО5 с названным иском, в обоснование которого указала, что 04.07.2015г. ответчиком проводилось зрелищное мероприятие Tesla Music Festival. Вследствие воздействия лазерной светоэффектной установки, установленной на сцене, были испорчен принадлежащий ей фотоаппарат <данные изъяты>. Предполагая, что в фотоаппарате поврежден один из основных элементов – CMOS сенсор (матрица), она, основываясь на информации, найденной в сети Интернет, оценила размер вреда, причиненного ее имуществу, в сумме <данные изъяты>. 07.07.2015г. подала ответчику заявление с просьбой возмещения вреда в указанном размере. В удовлетворении заявления ей было отказано. Во второй декаде июля 2015г. поврежденный фотоаппарат <данные изъяты> был направлен нарочным в г.Москва в авторизованный сервисный центр компании Canon – ООО «АйТиСервис»/ООО «Компания Серсо» для диагностики неисправности фотоаппарата и стоимости восстановления/ремонта. На основании договора об оказании услуг № № от 27.07.2015г. была осуществлена диагностика неисправности и в акте-квитанции № № от 28.07.2015г. указано, что в фотоаппарате поврежден CMOS сенсор (матрица) вследствие воздействия лазерного излучения, аппарат неисправен. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>., стоимость диагностики – <данные изъяты>. 06.08.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате ей в качестве возмещения вреда в виде возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Однако данное требование не выполнено. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Приказ Минкультуры РФ от 06.01.1998г. № 2 «Об утверждении и введении в действие правил охраны труда в театрах и концертных залах», Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров, утв. Минздравом СССР 31.07.1991г. № 5804-91 и ГОСТ 12.1.040-83 ССБТ «Лазерная безопасность. Общие требования», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса России, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>., в том числе: ремонт фотоаппарата в сумме <данные изъяты>., комплексная настройка в сумме <данные изъяты> руб., диагностика в сумме <данные изъяты>., пересылка фотоаппарата в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фотоаппарат ею был приобретен в магазине Pleer.ru в г.Москве дистанционным способом через ООО «Рассвет». Адрес расположения ООО «Рассвет» ей не известен. На фотоаппарат гарантийный срок был установлен 1 год. О мероприятии Tesla Music Festival она узнала из афишы, в которой не было указания о том, что фотосъемка запрещена. На фестиваль ее и ФИО16 пригласила группа Freeq brothers как +1. Эта группа была участником мероприятия. Ребята попросили их поснимать. Ребята дали им пропуск. Их фамилии были в списках. При входе на мероприятие, они назвали фамилии ребят, указав, что они от них, охранники одели им браслеты. На мероприятии она присутствовала в качестве зрителя, билет не покупала. Приехала немного раньше начала мероприятия. До начала концерта фотографировала территорию. Когда подошла к сцене, фотоаппарат был направлен в сторону сцены, он был включен в режим ожидания, но видео не снимал. После того, как включилась светомузыка, заиграла группа, она включила фотоаппарат на съемку и увидела полосы. После этого она выключила фотоаппарат, достала батарейку, подумала, что с экраном что-то произошло, но потом выяснила, что что-то произошло с фотоаппаратом. Она пошла к своему знакомому, которому показала поломку, он сказал, что у него то же самое. Такой же ущерб был причинен еще троим людям. До посещения мероприятия фотоаппарат был исправным, она им неоднократно пользовалась. Она знала, что на фестивале будет световое освещение, о том, что будут использоваться лазеры, не знала.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, а также в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не проводила съемку, когда произошел данный деликт. Фотоаппарат был включен в режиме ожидания, висел на штативе, объектив был направлен в сторону сцены. В инструкции по пользованию данным фотоаппаратом не указанно, что запрещается проводить съемку ярких источников света, лазерного излучения. Для установления причины поломки и поскольку в г.Хабаровске нет специализированных сервисных центров по обслуживанию данной техники, истцом была произведена диагностика в г.Москва. Комплексная настройка фотоаппарата была проведена по предложению сервисного центра, где пояснили, что для замены матрицы нужно произвести настройку фотоаппарата, что это обязательно, чтобы фотоаппарат работал в дальнейшем. Доставка фотоаппарата из г.Хабаровска в г.Москву и обратно составила <данные изъяты>. В настоящее время фотоаппарат не отремонтирован. Заявленная сумма расходов – это расходы, которые будут понесены в дальнейшем в связи с ремонтом фотоаппарата. Покупка фотоаппарата была произведена 24.09.2013г. При продаже фотоаппарата был выдан гарантийный талон на срок 2 года. Фотоаппарат не был отправлен в г.Москву в порядке гарантийного ремонта, потому что на копии гарантийного талона сказано, что изготовитель может быть освобожден от ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования, транспортировки, хранения изделия, действия третьих лиц или непреодолимой силы (п.7). То есть, позиция компании Canon не осуществлять гарантийный ремонт вследствие воздействия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Накануне он через Интернет сделал запрос в компанию сервиса, которая является авторизованным сервисным центром компании Canon. В информационном письме ему ответили, что неисправность типа повреждения матрицы вследствие воздействия постороннего излучения лазера в соответствии с сервисной политикой Canon не является гарантийным случаем и не покрывается гарантией производителя.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными и незаконными, поскольку истец ссылается на закон «О защите прав потребителей», который устанавливает, что потребителем является именно физическое лицо, приобретающее услугу для своих личных бытовых нужд. В данном случае истец таковым не является, услугу развлекательную она не заказывала. 04.07.2015г. ими был проведен музыкальный фестиваль за городом на ICE пляже. Данное мероприятие вечерне-ночное, проводилось с 20:00 до 06:00 часов. Такой световой проект у них первый. На мероприятии использовались световые заливки и использовались световые элементы, прожектора, т.е. световые лампы. В афише музыкального шоу была указана объемная информация о мероприятии, в том числе о том, что запрещена фотосъемка, поскольку это авторское мероприятие и техника может быть повреждена, также имелась ссылка на сайт, где указано, что нельзя производить фото и видеосъемку. Фото и видеосъемкой могли заниматься только подрядчики: компания DJ маркет, компания Prof Lite и официальные партнеры: портал геометрия.ru, DVhab.ru, студенческое телевидение free TV, телеканал Night Lite, с которыми заключены договорные отношения. Указанные лица были предупреждены и ознакомлены с перечнем оборудования. Перед началом мероприятия с целью обеспечения безопасности зрителей, регулируется громкость звука, проверяется все оборудование.

Дополнили, что из полученного ими ответа от ООО «Канон Ру» - официального дистрибьютора компании Canon на территории РФ – следует, что фотокамера ФИО6, которой был причинен ущерб, не ввозилась официально на территорию РФ, что является нарушением прав интеллектуальной собственности компании Canon. Данное оборудование не поддерживается гарантией изготовителя, в связи с чем, истец не обратилась к производителю с претензионными требованиями, так как ей было известно о том, что данная продукция неизвестного изготовителя и была ввезена на территорию РФ нелегально. Компания ООО «Рассвет», у которой истец приобрела данную фотокамеру, не является официальным партнером компании ООО «Канон ру». Соответственно, во всех документах, в том числе гарантийных талонах, адрес продавца не указан, так как ООО «Рассвет» занимается поставкой продукции на территорию РФ без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. Также компания «Канон Ру» на их запрос сообщила, что ООО «АйТиСервис» является оператором, осуществляющим услуги по коммуникации с клиентами и обработке заказов на ремонт для компании ООО «СЕРСО». Таким образом, авторизованным центром является компания «Серсо» и она вправе диагностировать и производить ремонт, а ООО «АйТиСервис» такой компанией не является. ООО «АйТиСервис» может принимать заказы и их обрабатывать, но не диагностировать их. На стр.174 оригинальной инструкции указаны конкретные требования, предупреждения по эксплуатации данной фотокамеры, согласно которым «нельзя фотокамеру направлять на яркий источник света (солнце, световой прожектор и так далее), это может привести к повреждению датчика изображения или внутренней детали камеры». Инструкция, которая имеется в материалах дела, не является оригинальной. В данном случае нарушены права потребителя, но нарушены не ФИО5, а продавцом ООО «Рассвет», который нарушил требования действующего законодательства РФ реализуя на территории РФ оптическое оборудование (фотокамеру), не имея прав на реализацию данного оборудования, документов, подтверждающих безопасность данного оборудования. То, что информация не была доведена до сведения истца продавцом, это не вина ответчика. Кроме того, не известно, из какого материала изготовлено оборудование. Истцом был приобретен корпус фотоаппарата, а объектива, который использовался на мероприятии, не было. денежную сумму необходимо взыскивать с того лица, которое нарушило права потребителя ООО «Рассвет».

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его подругой, они состоят в дружеских отношениях. 04.07.2015г. он с ФИО4 пришли на фестиваль, на который были приглашены музыкантами, выступающими на нем, попросившими их снять на видео. При входе на фестиваль они подошли к охране и сказали от кого они. В списках рядом с фамилией музыканта стоит +1 или +2, что говорит о том, сколько человек он с собой может привести. Охранники проверили список и выдали им браслеты зеленого цвета. У каждого из них была своя фотокамера. У ФИО4 была фотокамера Canon Mark3. Начало концерта было задержано на несколько часов. В этот период времени они ходили и общались с друзьями. Когда концерт начался, они начали снимать сцену со стороны публики. Ему известно, что у ФИО4 камера была включена, но не производила съемку. В процессе съемки лазером была испорчена камера. На видеозаписи фестиваля видно, как лазер, который сначала не работал, но потом включился в ходе мероприятия, во время съемки сначала светит в небо, а потом опускается в толпу и начинает светить в разные стороны, попадает в камеру, после чего остаются полосы на объективе. В этот момент он встретился с ФИО4, у которой оказалась точно такая же проблема, только у него (ФИО18) полосы с одной стороны, а у ФИО4 с другой, но эффект одинаковый. В ходе проведения фестиваля использовалось много светового оборудования и были лазеры, о чем свидетельствовали характерные для них лучи, которые отличаются определенной направленностью. Предупреждений о том, что нельзя производить видеосъемку мероприятия, он не видел, о том, что будет использоваться лазер, не знал. На концерте им никто не сказал, что нельзя производить фото и видеосъемку. Также он не знает, можно ли использовать такую фотокамеру, как у ФИО4, при фотографировании там, где используются лазерные световые эффекты. В инструкции об этом не написано. Фотосъемка производилась на дружеской основе.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2015г. с группой «Freeg Brothers» выступал на музыкальном фестивале «Tesla Music Festival». Поскольку они имели право пригласить +1 или +2 человека, они пригласили друзей ФИО4 ФИО20 и ФИО21 для того, чтобы они произвели фотосъемку их выступления, и еще двух знакомых девушек. ФИО4 и ФИО22 съемку производили на безвозмездной основе. ФИО4 пришла на концерт с фотоаппаратом, которым что-то снимала до начала шоу. Во время выступления он передвигался по сцене, видел, что ФИО4 находилась в зале, но не следил за ней. На фестивале использовалось световое оборудование, какое, ему не известно. Также была установлена лазерная установка, поскольку луч от лазера был направлен в зал и перемещался в разных направлениях. Ему известно, что у фотоаппарата ФИО4 погас экран, она сказала, что из-за лазера.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО5, с которыми состоит в дружеских отношениях. Он с группой был приглашен выступить на фестивале 04.07.2015г. Они пригласили друзей ФИО4 и ФИО24, которых попросили произвести фотосъемку их выступления. Съемку ФИО4 и ФИО25 производили на безвозмездной основе. После выступления ФИО4 и ФИО26 позвали их и сказали, что сломался фотоаппарат, не было видно половину экрана, показали фотографии, на которых они были запечатлены до выступления и во время выступления. ФИО4 сказала, что фотоаппарат сломался из-за световой установки. На концерте было много световых установок, в том числе и лазер (о том, что это лазер, было написано на корпусе аппарата), который стоял на сцене.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2015 года в ходе мероприятия Tesla Music Festival, проводимого ответчиком, что им не оспаривается, вследствие воздействия лазерной светоэффектной установки, установленной на сцене, был поврежден принадлежащий истцу фотоаппарат <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, а также актом-квитанцией от 28.07.2015г. ООО «АйТиСервис» о выполнении платных работ по ремонту оборудования, согласно которого диагностика заявленной неисправности зеркального фотоаппарата, в котором поврежден CMOS сенсор (матрица) вследствие воздействия лазерного излучения, аппарат неисправен, стоимость ремонта <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик полагает, что его вина в повреждения фотоаппарата, принадлежащего истцу, в ходе указанного зрелищного мероприятия отсутствует, поскольку данный фотоаппарат не ввозился на территорию РФ официально, был приобретен у продавца, который не являлся официальным дистрибьютором, продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информация о товаре, в том числе, о невозможности ее применения в условиях использования лазера, на фотокамеру нет подтверждения ее надлежащего качества при продаже. Кроме того, диагностику фотоаппарата произвела компания ООО «АйТиСервис», которая таким правом не наделена, т.к. не имеет лицензии на право осуществления экспертной деятельности (дачу заключений), имеет только полномочия по приемке и ремонту неисправной техники. Считает, что ответственность перед истцом должна быть возложена на продавца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно его вины в причинении ущерба истцу по следующим основаниям.

Судом установлено, что до использования фотоаппарата непосредственно на указанном зрелищном мероприятия, он был технически исправным. Данное обстоятельство подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, данные свидетели показали, что фотоаппарат ФИО1, которая на указанном зрелищном мероприятии присутствовала как приглашенное ими лицо, с начала мероприятия находился на штативе в режиме ожидания, в ходе зрелищного мероприятия, на котором производилось лазерное шоу, использовались лазерные установки (что подтверждается и видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела), фотоаппарат был включен в режим ожидания, ФИО4 не смогла осуществить фотосъемку их концертного выступления, поскольку фотоаппарат оказался поврежденным в ходе лазерного шоу, так же как и другой фотоаппарат, принадлежащий ФИО27, также присутствующему на данном зрелищном мероприятии.

Достоверных доказательств тому, что на организованном ответчиком зрелищном мероприятии используемый комплект светового, светодиодного и лазерного оборудования соответствовал установленным нормативным требованиям по безопасности, ответчиком не представлено и судом не установлено. Таким доказательством не является также договор № № от 22.06.2015 г., заключенный между ответчиком как заказчиком и ФИО28., как исполнителем, предоставившим указанное оборудования для проведения данного зрелищного мероприятия (л.д.97-100).

Поскольку повреждение фотоаппарата, принадлежащего ФИО1 произошло в ходе данного зрелищного мероприятия в результате попадания лазерного луча на CMOS сенсор в камере <данные изъяты>, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предупредительных мерах со стороны ответчика относительно невозможности произведения зрителями (участниками шоу) фотосъемки и использования фотокамер на данном зрелищном шоу, а также доказательств соответствия применяемых в ходе шоу комплекта светового, светодиодного и лазерного оборудования установленным нормативным требованиям по безопасности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ИП ФИО5 как лицо, организовавшее данное зрелищное массовое мероприятие.

Согласно акту – квитанции № № от 28.07.2015 г. ООО «АйТиСервис» в фотоаппарате <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 был поврежден сенсор (матрица) вследствие воздействия лазерного излучения. Данный акт подписан сотрудником СЦ ФИО29

Суд принимает заключение о причине неисправности фотоаппарата, изложенное в указанном акте квитанции, поскольку оно согласуется с ответом ООО «Канон Ру» от 28.01.2016 г. № № – официальным представителем производителя указанной продукции, а также письмом от 17.12.2015 г. № № (л.д.92), согласно которому компания ООО «АйТиСервис» является оператором, осуществляющим услуги по коммуникации с клиентами и обработке заказов на ремонт для компании ООО «Компания Серсо», которая, в свою очередь, является Авторизованным сервисным центром Canon, директором которой является одно и тоже лицо ФИО30, который выдал заключение о причинах неисправности и имеет право подписывать акты технического состояния (л.д.85).

Суд отклоняет возражения ответчика относительно наличия у истца информации, изложенной на стр. 174 инструкции (Руководства пользователя) по запрету использования фотокамеры по направлению на яркий источник света (солнце, световой прожектор и т.д.), поскольку данное Руководство размещено в сети интернет для общедоступного использования и действует с 24.02.2015 г., а фотоаппарат был приобретен истцом в 2013 г. Кроме того, инструкция, выданная истцу и приобщенная к материалам дела, действующая с 29.03.2012 г. не содержит указанных выше запретов.

Тот факт, что фотоаппарат был приобретен истцом у продавца ООО «Расцвет», который не является официальным дистрибьютором компании Canon, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергает выводов суда о повреждении фотоаппарата в ходе указанного зрелищного мероприятия, следовательно вывода о виновности ответчика в причинении вреда истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. по ремонту фотоаппарата (л.д.13), по его комплексной настройке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19), а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по диагностике в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14), по доставке фотоаппарата в СЦ для осуществления диагностики, в связи с невозможностью ее осуществления на территории г.Хабаровска, в сумме <данные изъяты>. (л.д.42-43, 44), всего в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, основанной на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства, возникшие между сторонами по данному спору, регулируются положениями гражданского законодательства РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а не указанным ФЗ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО31 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО35 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2016г.

Судья: И.Д.Костевская