Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее по тексту – истец) к ПАО «МРСК Сибири» (далее по тексту – Ответчик, Работодатель) об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнениями и дополнениями к нему (л.д. №, ), в которых просит признать приказ работодателя об увольнении истца незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 13.05.2015 истец работал у ответчика в должности начальника отдела механизации и транспорта аппарата управления.

Приказом № от 28.08.2015 он уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что в приказе не конкретизировано какие именно действия истца дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца применены быть не могли, поскольку истец не является лицом, обслуживающим денежные или материальные ценности. Автотранспорт не находился в подотчете у истца. Вина истца не доказана, истец не совершал проступка. Вмененные в нарушение истцу пункты Положения об отделе механизации и транспорта управления эксплуатации, технического обслуживания и ремонта филиала «Читаэнергосбыт» не регламентируют должностные обязанности истца, а определяют функции отдела механизации. Обязанности истца закреплены другими пунктами (4.3-4.5). В ходе проверки не было установлено недостачи лома металла. Весь лом был сдан в ООО «Читинский чермет». Месячный срок со дня обнаружения проступка пропущен, поскольку, как считает, ответчик узнал о наличии проступка 13.07.2015, а время нахождения в отпуске другого работника не приостанавливает течение срока. Работодатель не был лишен возможности выделить в отдельное производство вопрос истца.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, уточнений и дополнений поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнениях.

Представители ответчика, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах (л.д. №, ). Считают увольнение законным, поскольку с истцом был заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности, истец обслуживал, контролировал товарно-материальные ценности, в частности транспортные средства. В силу должностных обязанностей, истец, как руководитель отдела, должен был отслеживать процедуру списания транспортных средств, контролировать её нахождение на территории филиала, осуществлять руководство отделом. Приказом работодателя от 03.12.2014 истец был включен в состав комиссии по списанию основных средств. Согласно актам списания были списаны автомобили: ЗИЛ АГП-22-04 регистрационный знак №, КАМАЗ регистрационный знак №, ГАЗ-3102 регистрационный знак №, УРАЛ-4320, регистрационный знак №. Проверкой установлено, что техника списана без разукомплектования. Данная техника в виде лома подлежала сдаче ООО «Читинский чермет». Однако названная техника фактически была вывезена своим ходом с территории филиала в ночь на 26.06.2015 и в лом сдана не была. При этом какие-либо распоряжения руководителя Филиала отсутствовали. Так же был вывезен автомобиль УРАЛ-5457 регистрационный знак №, однако этот автомобиль списан не был. Истец знал о перемещении автотехники. Дефекты, указанные в актах на списание не соответствовали действительности. Истец, в нарушение раздела 4 Стандарта организации СО 3.075/0-04 согласовал списание техники, проверку информации по списанию и сдаче лома не проводил. Полагает, что срок не пропущен, поскольку вина истца была установлена заключением, которое утверждено руководителем Филиала, являющегося непосредственным руководителем истца, 21.08.2015. Проверка проводилась в отношении нескольких работников. Без учета объяснений всех работников невозможно было сделать обоснованный вывод, следовательно, считает, что время нахождения в отпуске сотрудника Т.С.А. с 29.06.2015 по 03.08.2015 прерывает течение срока. В состав комиссии по проверки входили лица, не являющиеся непосредственными руководителями истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исследовав письменные материалы дела, личные суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что истец на основании трудового договора, приказа о принятии на работу с 13.05.2014 занимал должность начальника отдела механизации и транспорта Аппарата управления Филиала ОАО «МРСК Сибири». С 05.11.2014 переведен на должность начальника отдела механизации и транспорта, Управления эксплуатации и ТОиР, Аппарата управления Филиала ОАО «МРСК Сибири». С 01.04.2015 переведен на должность начальника сектора механизации и транспорта, Управления эксплуатации и ТОиР, Аппарата управления Филиала ОАО «МРСК Сибири» (л.д. №). Организационно-правовая форма Общества изменена на Публичное акционерное общество (ПАО «МРСК Сибири»).

На основании приказа работодателя от 13.07.2015 по факту перемещения работниками филиала «Читаэнерго» как списанной так и находящейся на балансе филиала автомобильной техники с базы ПО ЦЭС на территории сторонних организаций и частных лиц, назначена служебная проверка (л.д. №).

По результатам служебной проверки приказом работодателя № от 28.08.2015 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. №).

Приказом ответчика от 28.08.2015 № истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как уже отмечено судом, ФИО1 являлся начальником сектора (отдела) механизации и транспорта, Управления эксплуатации и ТОиР, Аппарата управления Филиала ОАО «МРСК Сибири».

В силу трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положениями о подразделении, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из материалов служебной проверки установлено, что 25.06.2015 с базы «Антипиха» ПО ЦЭС вывезена списанная автомобильная техника в количестве 5 единиц. Согласно актам списания были списаны принадлежащие работодателю автомобили: ЗИЛ АГП-22-04 регистрационный знак №, КАМАЗ регистрационный знак №, ГАЗ-3102 регистрационный знак №, УРАЛ-4320, регистрационный знак №. Проверкой установлено, и подтверждено материалами служебной проверки, показаниями опрошенных в суде свидетелей, что техника списана без разукомплектования. Данная техника в виде лома подлежала сдаче ООО «Читинский чермет». Однако названная техника фактически была вывезена своим ходом с территории филиала в ночь на 26.06.2015 (л.д. №) и находилась на территории сторонних организаций и частных лиц. Так же был вывезен автомобиль УРАЛ-5457 рег знак №, однако этот автомобиль списан не был. В ходе проведения проверки названная техника доставлена на территорию работодателя. Это обстоятельство было подтверждено ФИО1 в его объяснениях данных работодателю (л.д. №). При этом какие-либо распоряжения руководителя Филиала о перемещении техники отсутствовали. Из объяснений истца следует, что истцу были представлены сведения о списании названной техники и сдаче лома от неё в полном объеме. При этом, как указано в объяснении, истцу было известно о перемещении техники в июне 2015 г. за пределы территории работодателя (л.д. №). В объяснении ФИО1 указано, что о перемещении техники он был уведомлен, данное перемещение согласовал. 25.06.2015 истцом было оказано содействие во временном размещении автомобиля КАМАЗ-5320 АЦ на территории производственной базы в п. КСК.

При этом, как установлено по делу, на основании актов от 18.09.2014, 07.04.2015 названная выше автомобильная техника, кроме автомобиля УРАЛ-5457 регистрационный знак № была списана и подлежала сдаче в лом. Однако сдача указанной техники в лом, несмотря на представленные документы о сдаче, произведена не была. Данная техника была возвращена на территорию работодателя. Это в объяснении не оспаривалось истцом и было установлено судом. При таком положении не влияющими на рассмотрение вопросов об увольнении истца являются доводы представителя истца о выявлении или невыявлении работодателем в рамках проверки недостачи лома.

Из представленных актов комиссии от 12.08.2015, показаний опрошенных в суде свидетелей со стороны работодателя, установлено, что дефекты, указанные в актах на списание не соответствовали действительности (л.д. ).

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.08.2015 №, истцом допущены нарушения п. 4.1.11 (подготовка информации о списании автотранспортных средств и грузоподъемных механизмов), п. 4.1.12 (учет всех автотранспортных средств и грузоподъемных механизмов), п. 4.2.4 (анализ информации по списанию автотранспортных средств и грузоподъемных механизмов, проверка ее обоснованности) Положения об отделе механизации и транспорта, управления эксплуатации, технического обслуживания и ремонта филиала Читаэнерго.

С данным выводом суд считает возможным согласиться исходя из того, что истец являлся не просто работником отдела, а руководителем данного структурного подразделения, следовательно, именно на нем, как на руководителе, лежала ответственность за надлежащее исполнения его отделом возложенных функций.

Кроме этого, в целях реализации полномочий ФИО1 за контролем процедуры списания автотехники, закрепленных в Положении об отделе, а так же стандарте организации СО 3.040/0-05, работодателем был издан приказ от 03.12.2014 № согласно которому создана комиссия по списанию основных средств и истец включен в данную комиссию при решении вопроса о списании автотранспорта (л.д. №).

При этом, согласно раздела 5 Положения об отделе механизации и транспорта, управления эксплуатации, технического обслуживания и ремонта филиала Читаэнерго для достижения поставленных задач и выполнения вышеназванных функций отдела механизации и транспорта, начальник имеет право: давать подчиненным структурным подразделениям и отдельным специалистам указания по вопросам, входящим в компетентность отдела; требовать и получать от других структурных подразделений Филиала необходимые документы и материалы (информацию) по вопросам, в входящим в компетенцию отдела; визировать и подписывать документы по вопросам и в части, входящей в компетенцию отдела. Согласно п. 6.3. Положения, начальник отдела требует от работников выполнения контролируемых приказов. Указаний, положений и других директивных материалов (л.д. №).

В силу раздела 4 Стандарта организации СО 3.075/0-04 «Продажа, списание и внутреннее перемещение транспортных средств» степень износа определяется начальником подразделения механизации и транспорта филиала на основании акта технического состояния транспортного средства и сметы затрат на проведение мероприятий на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, обоснованным признает суд довод ответчика о том, что на ФИО1, как на начальника отдела механизации, возложены обязанности по организации и выполнению функций по учету, контролю за перемещением автотехники, анализу информации и проверка обоснованности списания автотехники, по контролю проведения процедуры списания. Исходя из изложенного, суд расценивает не имеющим правового значения для дела довод представителя истца о неподписании ФИО1 актов на списание автомобильной техники.

Между тем, как установлено по делу, должный контроль, учет, проверка списания и её обоснованность произведены не были. Степень износа определена не была. Сметы затрат на проведение мероприятий на проведение восстановительного ремонта не проведены их наличие не проверено.

Более того, как следует из объяснений истца, о перемещении техники он был уведомлен, данное перемещение согласовал. 25.06.2015 истцом было оказано содействие во временном размещении автомобиля КАМАЗ-5320 АЦ на территории производственной базы в п. КСК. Так же из показаний свидетеля, опрошенного со стороны ответчика, установлено, что истец лично присутствовал при вывозе техники с территории базы работодателя. Между тем, на момент перемещения техники, имелись данные о списании этой техники, транспортные средства были сняты с учета в органах ГИБДД (л.д. №), и 08.06.2015 работодателю была представлена информация о сдаче лома со списанной техники в полном объеме (л.д. №).

Истец, как руководитель отдела не был лишен возможности произвести контроль, учет, проверку списания автомобильной техники и её обоснованность, организовать работу возглавляемого им отдела во взаимосвязи с другими подразделениями.

Исходя из изложенного, обоснованным является довод ответчика о наличии у работодателя оснований для утраты в отношении истца доверия.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как уже отмечено судом, подготовка информации о списании автотранспортных средств и грузоподъемных механизмов, учет всех автотранспортных средств и грузоподъемных механизмов, анализ информации по списанию автотранспортных средств и грузоподъемных механизмов, проверка ее обоснованности, возложены на возглавляемый истцом отдел. Определение степени износа возложено на истца, как начальника подразделения механизации и транспорта филиала.

Списание автомобильной техники, её перемещение относится к обслуживанию материальных, товарных ценностей.

По делу установлено, что 03.07.2014 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из условий названного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества работодателя и обязуется: принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатков вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

При таком положении, суд соглашается с мнением работодателя о том, что ФИО1 относился к кругу лиц непосредственно обслуживающих товарные ценности а, следовательно, мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Действия (бездействия) истца давали работодателю основания для утраты доверия.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. Дисциплинарное взыскание применено в отношении истца не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так, проступок ФИО1 был установлен по результату проведения служебной проверки. Названное заключение утверждено непосредственным руководителем ФИО1 21.08.2015. По указанному в заключении факту проверка проводилась в отношении нескольких работников, один из которых (Т.С.А.) в период проверки – с 29.06.2015 по 03.08.2015 находился в отпуске. Обоснованным находит суд довод представителя ответчика о том, что без учета объяснений всех работников (в том числе Т.С.А.) невозможно было сделать обоснованный вывод о проступке, следовательно, в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ время нахождения в отпуске работника Т.С.А. с 29.06.2015 по 03.08.2015 прерывает течение срока.

Согласно абз. «б» п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При создании комиссии 13.07.2013 работодателю (лицу, которому по работе (службе) подчинен истец) не было и не могло быть известно о совершении ФИО1 проступка. В состав комиссии по проверке входили лица, не являющиеся непосредственными руководителями истца.

Объяснения от истца, до принятия решения о дисциплинарном взыскании отбирались. Копии документов о применении взыскания и увольнении истцу вручены.

Приказ работодателя № от 28.08.2015 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ истцом не обжалован.

При установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский