Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Лизинг», а также к ООО «ДопАвто» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 213 680 рублей 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 336 руб. 80 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hundai Solaris» р/з № регион, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полису) №. Виновным в ДТП признана ФИО1, и на момент ДТП риск ее гражданской ответственности застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, ДТП признано страховым случаем и истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 213680 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ о том, что договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, п.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, а также ст.1079 ГК РФ о том, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истец полагает, что выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в совершении ДТП, притом, что его гражданская ответственность не была застрахована, указав, что обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

На основании указанных доводов просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтраховние» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 213 680 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 80 коп. (т.1 л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Лизинг», а также к ООО «ДопАвто» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что в рамках договора страхования № к страховщику обратилось ООО «ДопАвто» с заявлением о страховом случае, и в данном случае непонятно, почему за страховым возмещением обратилось иное лицо, а не АО «Сбербанк Лизинг», а именно физическое лицо ФИО3, который вообще не имеет никакого отношения к указанным организациям, и тем более к собственнику (страхователю и выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора. При этом, ООО «ДопАвто» является лишь арендатором транспортного средства, которое не может быть передано в аренду согласно условиям договора страхования.

Кроме того, как указывает ответчик (истец), по условиям договора страхования автомобиль не должен был использоваться в качестве такси, а также передаче в аренду или в прокат. В связи с чем полагает, что ужа на этой стадии АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДопАвто», видимо, находясь в «сговоре», планировали в последующем «максимально накрутить сумму ущерба» для последующего его взыскания с нее, и полагает, что их действия являются неправомерными, и посягающими на ее интересы. Указывает, что на осмотр транспортного средства ее никто не приглашал и не уведомлял о проведении осмотра, а сам осмотр производился с участием физического лица – ФИО3, который к данному транспортному средству не имеет никакого отношения.

Как полагает ответчик (истец), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на ее интересы, как лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Встречный истец ссылается на положения п.2 ст.179 ГК РФ о том, что недействительность сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также на положения ст.944 ГК РФ о том, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, а существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) ли в его письменном запросе, а если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Как полагает встречный истец, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления.

По мнению встречного истца, договор страхования № является недействительным и, соответственно, не порождающим никаких последствий, в том числе и в виде страховой выплаты, а недействительный договор страхования не влечет для сторон последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки (п.1 ст.167 ГК РФ), а также общим последствием является двусторонняя реституция: стороны должны возвратить друг другу все полученное по договору (п.2 ст.167 ГК РФ). при этом, последствием для страховщика является лишь обязанность возвратить страхователю сумму уплаченной им страховой премии, ни никак не обязанность выплаты страхового возмещения.

Так, 20.03.2020г. собственник ТС АО «Сбербанк-Лизинг» заключил договор лизинга (долгосрочной аренды) автомобиля «Hundai Solaris» с ООО «ДопАвто», а 25.03.2020г. в соответствии с условиями этого договора автомобиль был передан арендатору. Собственник автомобиля (АО «Сбербанк-Лизинг») заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование», причем уже изначально введя страховщика в заблуждение (обманув), так как условиями договора страхования передача автомобиля в аренду или использованию в качестве такси не подлежит. В связи с чем, встречный истец полагает, что конечной целью обмана было занижение страховой премии, так как если бы страховщик имел полную картину ситуации, которая заключалась в том, что транспортное средством является как переданным в аренду, так и используемым в качестве такси, размер страховой премии был бы в десятки раз выше.

ООО «ДопАвто» стало использовать автомобиль в качестве такси (Яндекс Go Такси), о чем страховщику сообщено также не было. На момент ДТП с участием ФИО1 автомобиль использовался в качестве такси, перевозил пассажиров. После ДТП водитель автомобиля высадил пассажира и стал снимать с автомобиля идентифицирующие знаки такси, пояснив при этом, что использование автомобиля в качестве такси является незаконным. Впоследствии она обратилась по данному поводу в АО «АльфаСтрахование», однако никакого письменного ответа не получила.

Полагает, что материалами дела подтверждается неправомерность действий сторон (обмана) как при заключении договора страхования, так и в дальнейшем, которые в частности заключаются в том, что собственник автомобиля – АО «Сбербанк-Лизинг» обманул АО «АльфаСтрахование» об обстоятельстве сдачи им автомобиля в аренду и использования его в качестве такси. И эта сделка, совершенная под влиянием обмана, является недействительной, и соответственно, исковые требования, предъявленные к ней, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании указанных доводов, просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, и признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, просив о рассмотрении дела без его участия, а также предоставив возражения на встречные исковые требования (т.1 л.д.66, 102), согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований, поскольку ФИО1 не является стороной спорного договора страхования, а также ввиду отсутствия документального подтверждения регистрации ТС в качестве такси.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика) – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик (истец) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя – ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает размер произведенной страховой выплаты.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску – АО «Сбербанк Лизинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. представил письменные возражения на встречные исковые требования (т.1 л.д.241-245), в которых указывал на отсутствие оснований к признанию договора страхования недействительной сделкой, а кроме того, представили документы об окончании договора лизинга.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску – ООО «ДопАвто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления, встречного искового заявления и возражений на него, выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДопАвто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении транспортного средства – автомобиля «Hundai Solaris», по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность данное транспортное средство, а лизингополучатель принял на себя обязанности принять предмет лизинга, и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.164-167). По акту приема-передачи к данному договору, лизингополучателем принят автомобиль «Hundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Hundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № по риску «КАСКО полное (хищение, ущерб) (т.1 л.д.103). в условиях данного договора указано, что автомобиль является договором финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором № заключенным с ООО «ДопАвто». Срок действия договора установлен с 25.03.2020г. по 24.09.2021г.

Согласно п.3 данного договора, по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС а также в случае повреждения или хищения, выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «ДопАвто». Возмещение производится лизингополучателю на условиях заключенного договора /полиса страхования путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем, а страховая выплата лизингополучателю по калькуляции осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем.

Параграфом 6 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договору лизинга, а именно п.6.4 и 6.9, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга является Лизингодатель, а по остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель (т.2 л.д.1-40).

13.02.2021г. в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda City» р/з № регион, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения положения автомобилю марки «Hundai Solaris» р/з № регион под управлением ФИО4, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ФИО1, которая на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 13.02.2021г. подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП (т.1 л.д.133-138).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda City» р/з № регион, застрахован не был, что подтверждается сообщением РСА от 28.10.2021г. № (т.1 л.д.107).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями как договора страхования, так и договора лизинга, гр.ФИО3, действуя по поручению ООО «ДопАвто» (т.1 л.д.195), и в соответствии с распорядительным письмом АО «Сбербанк Лизинг» (т.1 л.д.183) обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.18, 186). Автомобиль осмотрен (т.1 л.д.20 оборот – 21).

Данное ДТП, произошедшее 13.02.2021г., признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт (т.1 л.д.14 оборот), произведен восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д.23-26), стоимость которого составила 213608 руб. 00 коп., и произведена оплата восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пп.2 п.2 ст.942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, и соответственно, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав – в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника – Лунной С.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО», к АО «АльфаСтрахование» на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования суммы возмещения ущерба с ФИО1, как с виновника ДТП, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Оценивая заявленные первоначальные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречные требования ответчика о признании договора страхования недействительным, суд исходит из того, что в силу требований п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. А в силу ст.944 ГК РФ при заключения договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

А согласно п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

При этом, в ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 не является ни стороной договора страхования, ни лицом, потерпевшим в результате причинения имущественного ущерба.

Также, в ходе разбирательства дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении между АО «Альфа Страхование» и АО «Сбербанк Лизинг» спорного договора страхования под влиянием обмана или при наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к признании такого договора недействительной сделкой. Сами стороны сделки о таких обстоятельствах в рамках разбирательства настоящего гражданского дела не заявляли.

Следует также учесть, что в силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А в силу п.2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условия договора добровольного страхования не влияют на обязательства причинителя вреда по возмещению вреда, отвечающего перед потерпевшим по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влияют и на обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который несет ответственность перед потерпевшим по страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, независимо от условий договора КАСКО.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению. При этом, суд отклоняет встречные исковые требования, ввиду отсутствия законных оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 15, 179, 929, 944, 963-965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.11.1, 12, 14, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»:

- сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 213 680 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 80 коп.

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 219 016 (двести девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», а также к Обществу с ограниченной ответственностью «ДопАвто» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья А.И.Хрипков