Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании недействительными: протокол аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании недействительным: протокола аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В последующем ФИО1 дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 января 2013 г. в части, касающейся его.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснив, что с 10.02.2003 г. он работал в системе МВД по РД, в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский»- с 05.07.2011 г. Приказом Министра внутренних дел по РД за №277 л/с от 21.02.2013 г. он уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключения служебной проверки от 18 января 2013 г. и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от 15.02.2013 г., которыми установлено, что он совершил грубое нарушение требований приказа МВД России №1150 от 15.11.2011 г. «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ», ч.1 ст.152 УПК РФ и служебной дисциплины, выразившееся в выезде с 20 по 25.04.2012 г. за пределы РД в служебную командировку без разрешения Министра внутренних дел по РД о оформления командировочного удостоверения, несвоевременном представлении результатов исполнения отдельного поручения следователя и частичном его неисполнении, совершении прогула 26.06.2012 г. и самовольном выезде за пределы РД, а именно в г.Москву. Считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку В 2012 году неоднократно выезжал в служебные командировки в г.Москву по указанию своего прямого руководителя – начальника МО МВД России «Кизилюртовский» полковника полиции ФИО3 для исполнения отдельных поручений по уголовному делу №20781. В частности им производились выемки по постановлению и поручению следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» оригиналов документов различных ООО в налоговых инспекциях ФНС Московской области в апреле 2012 года, а так же в офисе Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу в июне 2012 года по поручению и согласно постановления того же следователя ФИО4 по уголовному делу №20781. В служебные командировки самовольно не выезжал, так как исполнял приказ своего прямого руководителя (начальника ОВД). В каждом случае поручения следователя были исполнены, в указанных ведомствах произведены выемки документов согласно постановлений, однако привести полностью изъятые документы в РД до ноября 2012 года по объективным и субъективным причинам не представилось возможным, о чем им в устной форме было доложено руководству. В ноябре 2012 года СУ МВД по РД инициирована служебная проверка по обстоятельствам изъятия указанных документов, по результатам которой его направили на внеочередную аттестацию, по результатам которой он незаконно был уволен из органов внутренних дел в связи с не соответствием занимаемой должности, тогда как относительно его должностных обязанностей, деловых и личных качеств, в нарушение п.34 приказа №170 от 14 марта 2012 года «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел» не затрагивался ни один вопрос. Фактически вопрос об утере указанных выше документов был предрешен, ответственность за что возложена на заместителя начальника СО МО «Кизилюртовский» майора юстиции ФИО5 и следователя ФИО6, свидетельством чему является заключение служебной проверки от 18 января 2013 г. При формировании аттестационной комиссии также был нарушен п. 15вышеуказанного приказа, согласно которого аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Докладчиком выступало должностное лицо, проводившее служебную проверку - начальник КМО СУ МВД по РД ФИО7, а председателем аттестационной комиссии являлся начальник СУ МВД по РД ФИО8, которые являются прямыми руководителями сотрудников следственного отдела МО России «Кизилюртовский», в отношение которых также проводилась данная служебная проверка, однако, решение об увольнении из ОВД принято лишь в отношение него. Сама служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, с нарушениями требований п.п.7, 17 инструкций от 24.12.2008 N 1140. Заключение служебной проверки необъективное и противоречивое. В нарушение п.7 инструкции, в ходе проверки не установлена степень вины каждого сотрудника, за одно и то же действие привлекаются к дисциплинарной ответственности несколько сотрудников: на сотрудников следственного отдела наложено менее тяжкое взыскание, чем на сотрудника отделения дознания, данные, характеризирующие личность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, размер вреда причиненного им в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ( в одном случае учитывается 6 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в другом случае направляется на аттестацию), обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, что свидетельствуют о субъективном, предвзятом отношении по отношению к нему, как сотруднику иного подразделения, в результате чего к нему применено крайняя мера взыскания - увольнения, несмотря на положительный отзыв непосредственного начальника, наличия на иждивении 4 малолетних детей, один из которых-инвалид детства и супруги - инвалида 3 группы. Кроме того, на день издания приказа об его увольнении он находился в ежегодном отпуске. Уточнив свои исковые требования, просит признать недействительными: протокол аттестационной комиссии МВД по РД и выводы по ней от 15.02.2013 г. в части, касающейся его, заключение служебной проверки от 18 января 2013 г. в части, касающейся его, приказ Министра внутренних дел по РД за №277 л/с от 21.02.2013 г. о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала и пояснила, что 30 ноября 2012 г. в следственное управление МВД по РД поступило письмо из Управления по организации дознания МВД России с приложением обращения заместителя руководителя ФНС России о необходимости представления информации о причинах изъятия оригиналов документов в Росалкогольрегулировании в рамках уголовного дела №20781 и направления копий изъятых документов в ФНС России. С этой целью начальником СУ МВД по РД ФИО8 было поручено следователю КМО СУ МВД по РД ФИО9 осуществить изучение материалов уголовного дела №20781, в результате чего установлено, что изъятые ФИО1 в различных организациях в результате нескольких командировок за период апрель-июнь 2012 г. документы в материалах уголовного дела отсутствуют, они не исследованы и не возвращены по принадлежности, в связи с чем начальником СУ ФИО8 27 февраля 2013 г. назначена служебная проверка. Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение п. 17.4, 17.5, 18.2, 19, 70, 71, 72, Приказа МВД РФ от 15.11.2011 N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел..." выехал в служебные командировки за пределы Республики Дагестан с 20 по 25 апреля, с 24 по 28 июня 2012 г. без разрешения Министра внутренних дел по РД и без оформления соответствующих документов: командировочного удостоверения, приказа, служебного задания, что подтверждается письмом МО МВД России «Кизилюртовский» №1/198 от 14 января 2013 г., письмом УРЛС МВД по РД №3/29-32 от 09 января 2013 г. В результате выезда в апреле месяце 2012 г. ФИО1 были осуществлены выемки документов в ИФНС России №11 по Московской области на 154 л., ИФНС России №17 по Московской области на 109л., ООО «ВКЗ «Росарм»» на ЗЗ2л., ИФНС России №20 по Московской области на 268 л., однако по результатам командировки ФИО1 представлены только протоколы выемки, изъятые документы сданы не были, что подтверждается рапортом следователя ФИО4, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело №20781, на имя начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3, его объяснениями, а также объяснениями и. о. начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 В результате выезда в июне 2012 г ФИО1 согласно протоколу выемки от 26 июня 2012 г. на основании постановления следователя ФИО4 от 23 июня 2013 г. осуществлена выемка документов на 6000 листах в Росалкогольрегулировании. Однако, как следует из объяснений ФИО4 постановление о производстве выемки от 23.06.2012 г. он не выносил и с соответствующим ходатайством не обращался. Изъятые в Росалкогольрегулировании документы ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ в течение 10 дней не были соответствующим образом сданы, несмотря на то, что эти документы отнесены к охраняемой законом тайне, истец оставил их у гражданского лица в течение 5 месяцев, после чего, минуя канцелярию, передает их следователю ФИО6, принявшему уголовное дело №20781 к своему производству, которые, якобы, сгорели в его кабинете в результате пожара, произошедшего с 30 ноября на 1 декабря 2013 г. Однако, согласно акта о пожаре от 01 декабря 2012 г. имело место короткое замыкание без последующего горения, что подтверждается объяснениями начальника смены дежурной части ФИО10, помощника оперативного дежурного ФИО11, пожарного третьего караула ФИО12, командира отделения третьего караула ФИО13, имеющимися в материалах накопительного дела №88, в КУСП МО МВД «Кизилюртовский» данное происшествие также не зарегистрировано. Установленные служебной проверкой обстоятельства явились достаточными основаниями для постановки вопроса о пребывании ФИО1 на службе в органах внутренних дел по результатам решения аттестационной комиссии. При этом процедура проведения служебной проверки и аттестации в отношение истца полностью соблюдена. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно личного дела истца, последний с 2003 г. работал в системе ОВД, а с 05.07.2011 г.- в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский».

Приказом Министра внутренних дел по РД за №277 л/с от 21.02.2013 г. ФИО1 уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствие с ч.2 п.5 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно заключения служебной проверки в отношение сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» от 18 января 2013 г., отсутствие истца 26.06.2012 г. на работе вследствие его самовольного выезда в г.Москву признано прогулом, а за грубое нарушение требований приказа МВД России №1150 от 15.11.2011 г. «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ», ч.1 ст.152 УПК РФ и служебной дисциплины, выразившееся в выезде с 20 по 25 апреля 2012 г. за пределы РД в служебную командировку без разрешения Министра внутренних дел по РД и оформлении командировочного удостоверения, несвоевременном представлении результатов исполнения отдельного поручения №482 от 19.04.2012 г. по уголовному делу №20781 следователю и частичном его неисполнении, совершении прогула 26.06.2012 г. и самовольном выезде за пределы РД, вопрос о пребывании в ОВД ФИО1 решено рассмотреть в установленном законом порядке по результатам аттестационной комиссии.

Из приказа об увольнении ФИО1 усматривается, что основанием к его увольнению послужил протокол аттестационной комиссии МВД по РД от 15.02.2013 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поводом к проведению в отношении ФИО1 аттестации 15.02.2013 г., согласно выводов которой он не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы из ОВД явились результаты заключения служебной проверки, проведенной в отношение истца.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что при проведении указанной выше служебной проверки были допущены нарушения требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, а обстоятельства, установленные в результате проведенной в отношение него служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Согласно п.7, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, являющейся приложением к Приказу МВД России от 24.12.2008 г. №1140 при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в т.ч. факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок и пр.

Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Из заключения служебной проверки в отношении сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» от 18 января 2013 г. следует, что процессуальные действия следователя СО МО МВД России Кизилюртовский» майора юстиции ФИО4 и следственные действия по его поручению начальника отделения дознания данного отдела майора полиции ФИО1 по уголовному делу № 20781 по межрайонным ИФНС России № 11, 17 и 20 по Московской области выполнены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, постановление о производстве выемки и протокол выемки оригиналов документов составлены следователем ФИО4 и начальником ОД ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст. 165, 182 и 183 УПК РФ. Но выемки оригиналов документов ООО «Производственная компания
«Родина» в МИФНС России №11 по Вологодской области, ООО «Абсолют» и ООО «Завод «Эталон» в МИФНС РФ по г.Ногинску Московской области в нарушение требований 4.1 ст. 152 УПК РФ им не произведены и о причинах не исполнения следователю не сообщено. Кроме того, изъятые им с 20 по 25.05.2012 г. в ходе выемки материалы в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ переданы последним с 29 по 30. 11.2012 г. ст.следователю ФИО6, которые утрачены ночью
01.12.2012 г. при неустановленных обстоятельствах из его служебного
кабинета №16 вследствие проверки сообщения о задымлении и
ликвидации очага возгорания.

Однако ФИО1 без разрешения Министра внутренних дел по РД, а также без ведома руководства МО МВД России «Кизилюртовский» выехал в Москву, где по поручению и на основании постановления от 23.06.2012 г. по уголовному делу №20781, вынесенных неустановленным лицомот имени следователя ФИО4, 26.06.2012 г. в нарушение требований ст.ст.182 и 183 УПК РФ неправомерно произвел выемку в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по ЦФО в Москвеоригиналов документов-деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сведений о количестве выданных использованных и уничтоженных федеральных специальных марок в отношении следующих организаций: ООО «Подмосковные Озера»; ООО «Березка»; ООО «Винно-коньячный завод «РОСАРМ»; ООО «Абсолют»; ООО «ПК «Родина»; ООО «Альпина»; ООО «Завод «Эталон»; ООО «Золотой колос»; ООО «Завод «Золотая рожь»; ООО «ЛВЗ «Суворовский»; ООО «Московский ликеро-водочный завод»; ООО «Тульский ликеро-водочный завод»; ООО «Центроблторг» и ООО «Абриколь», которые им не представлены в СО МО МВД России «Кизилюртовский», местонахождение которых в настоящее время не установлено.

В то же время, установить в рамках служебной проверки лицо, вынесшее 23.06.2012 г. данное постановление о производстве выемки и поручение от имени следователя ФИО4 по уголовному делу №20781, на основании которых ФИО1 неправомерно произвел выемку в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по ЦФО в Москве оригиналов документов, преследовали ли они при этом корыстную заинтересованность и где в настоящее время находятся указанные документы, а также оригиналы документов: ООО «ЛВЗ «Серпуховский», изъятых в межрайонной ИФНС России №11 по Московской области; ООО «ЦЕНТРОБЛТОРГ», изъятых в межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и ООО «ВКЗ «РОСАРМ», изъятых в межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, не представляется возможным, для этого необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, в силу п.17 Инструкции в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками разных органов, подразделений, учреждений системы МВД России должностное лицо, назначившее служебную проверку, немедленно докладывает об этом вышестоящему руководителю, который принимает решение о порядке ее дальнейшего проведения.

Как следует из оспариваемого заключения служебной проверки, последняя проведена поскольку имеется наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудниками разных подразделений МО МВД России «Кизилюртовский» ( сотрудниками следственного отдела, отделения дознания, тыловой службы) установленного порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествий с их участием.

Однако, вопреки требованиям п.17 Инструкции, после установления указанных выше фактов, соответствующий рапорт лицом, осуществлявшим служебную проверку - ФИО7 не подан, соответствующее решение не принято.

Более того, согласно п.15, 16 указанной Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии обстоятельств, дающих основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в пункте 15 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан обратиться к должностному лицу, ее назначившему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки могут быть признаны недействительными.

Из оспариваемого заключения служебной проверки усматривается, что последняя проведена руководящим должностным лицом Следственного Управления МВД по РД, в том числе и в отношение прямо подчиненных СУ МВД по РД сотрудников следственного отдела МО России «Кизилюртовский», координацию и контроль за процессуальной деятельностью которых осуществляется СУ МВД по РД.

Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 пояснил, что он является прямым руководителем истца ФИО1 Аттестационной комиссией МВД по РД принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский» и его увольнении, с чем он категорически не согласен. В рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя ФИО4, по поручению последнего, ФИО1 неоднократно, в т.ч.- в апреле и июне 2012 г., выезжал за пределы РД для проведения выемок ряда документов. Поручение следователь передавал ему, как руководителю, а он, с учетом малого объема нагрузки в отделении дознания, а также - профессионализма и личных качеств истца, исполнение поручений следователя поручил ФИО1, направив его в служебную командировку в г.Москву. Разрешение министра или его заместителя на выезд истца в служебную командировку должен был брать он, как руководитель подразделения, за неисполнение чего он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Он лично выдавал командировочное удостоверение и соответствующие документы на выезд ФИО1 в апреле 2012 г. в г. Москву для производства следственных мероприятий. В июне 2012 г. он также направлял ФИО1 в командировку в г.Москву по поручению следователя, но поскольку день его выезда приходился на выходной и канцелярия отдела не работала, он дал указание истцу взять командировочное удостоверение в дежурной части, что ФИО1 было сделано, после чего он его подписал, заверил гербовой печатью. Документы, изъятые ФИО1 по результатам служебных командировок, в полном объеме были представлены следователю. Они были связаны в папки и упакованы в коробки. Примерно объем этих бумаг составлял 22-24 тома уголовного дела. Когда именно они были переданы он пояснить не может, но увидев их в кабинете ФИО1, дал ему указание передать их следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого были изъяты указанные документы. Указанные документы были переданы истцом следователю ФИО6, в кабинете которого в ночь на 01.12.2012 г. произошел пожар, в результате которого сгорело все имущество, находящееся в кабинете, включая личные вещи следователя и переданные ФИО1 изъятые им по поручению следователя документы, расплавилось даже пластиковое окно. После того, как силами сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский» пожар был потушен, он увидел лежавшие на полу кабинета остатки сгоревшей бумаги, не подлежащие восстановлению. О принятом аттестационной комиссией решении о несоответствие ФИО1 замещаемой должности и увольнении его со службы в ОВД он узнал, будучи на спецоперации «в лесу», на заседании аттестационной комиссии 15.02.2013 г., где решался вопрос о пребывании ФИО1 на службе в ОВД он не присутствовал, находился за пределами г.Махачкалы и почему в протоколе аттестационной комиссии он указан пояснить не может. Он считает ФИО1 тем редким грамотным, добросовестным, исполнительным сотрудником полиции, за которого «надо держаться», а не увольнять его.

В соответствии с п.17.5 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, являющейся приложением к Приказу МВД России от 15.11.2011 г. №1150 плановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми в территориальных органах МВД России на районном уровне являются - начальники управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управлений, отделов МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте - в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в пределах обслуживаемой территории.

Во всех других случаях разрешение о направлении в служебные командировки запрашивается начальником территориального органа МВД России на районном уровне в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России в письменном виде (в том числе с использованием средств электронной и факсимильной связи).

Аналогичное положение содержится в приказе МВД РД №441 от 29.03.2012 г., Инструкции к нему и ее приложениях (рапорт на разрешение на выезд, приказ о направлении в командировку), в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что его выезд в служебную командировку в апреле, в июне 2012 г. в г. Москву не является самовольным, а осуществлен им в целях исполнения указания его непосредственного руководителя.

Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по РД от 15.02.2013 г. и заключения служебной проверки от 18.01.2013 г. ФИО1 совершен прогул 26.06.2012 г., также послуживший основанием для его увольнения.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается протоколом выемки от 26.06.2012 г., согласно которого истец, в присутствие понятых, с участием заместителя руководителя МРУ «Росалкогольрегулирования» по ЦФО, на основании постановления от 23.06.2012 г. произвел выемку в офисном помещении МРУ «Росалкогольрегулирования» по ЦФО, в целях отыскания и изъятия оригиналов документов, подтверждающих факт обеспечения деятельности по закупке сырья, получения официальных федеральных марок и др. документов за период с 2010 г. по июнь 2012 г., имеющих значение для уголовного дела №207871, всего на 5925 листах.

Согласно объяснений и.о. начальника СО МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО5 от 27.12.2012 г., данных им в ходе проведения служебной проверки в отношение сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский», в уголовном деле имеются документы, подтверждающие факт выемки документов из ряда ООО, указанных в протоколе выемки от 26.06.2012 г. и изъятых в этот день ФИО1

Из рапорта ФИО1 на имя начальника УОД МВД России ФИО14, справки начальника ОВД «Кизилюртовский» по результатам проведения следственного действия ФИО1 с выездом в г.Москву по поручению следователя СО МО «Кизилюртовский» ФИО4 и письма начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 на имя и.о. начальника ООД МВД по РД ФИО15 также усматривается факт изъятия в июне 2012 г. документов в Межрегиональном Управлении Росалкогольрегулирования по ЦФО.

В судебном заседании истец пояснил, что документы, изъятые им по поручению следователя ФИО4 в апреле и июне 2012 г. им были переданы для приобщения к материалам уголовного дела. В ночь с 30 ноября на 01 декабря 2012 г. они были уничтожены в результате пожара, возникшего в кабинете следователя ФИО6

Из заключения служебной проверки по факту возгорания в кабинете следователя ФИО6 в 02ч. 01.12.2012 г. и акта к нему от 05.12.2012 г. следует, что 01.12.2012 г. в 02 ч. в МО МВД России «Кизилюртовский» в служебном кабинете ст.следователя ФИО6 произошло возгорание, которое было потушено до прибытия работников пожарной службы дежурным нарядом отдела своими силами. В результате возгорания частично подверглось порче имущество отдела, а также бухгалтерские документы к уголовному делу №20781.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является начальником тыла МО МВД России «Кизилюртовский». В начале декабря 2012 г., придя утром на работу, он узнал о том, что ночью в кабинете следователя ФИО6 произошел пожар. Зайдя в кабинет, он увидел, что все помещение было в копоти, сгорела мебель, на полу валялись фрагменты сгоревшей бумаги, не подлежащей восстановлению. На сгоревшую мебель в ХОЗО МВД были направлены инвентарные карточки для списания. По последствиям пожара был составлен комиссионный акт, утвержденный начальником МО МВД России «Кизилюртовский».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что до 2013 г. работал в должности ст.следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский». В ночь на 1.12.2012 г., около 03 часов ему позвонили с отдела и сообщили, что в его кабинете произошло возгорание и попросили приехать. К его приезду пожар был уже ликвидирован, кабинет был залит водой, весь в копоти, задымлен. В результате пожара сгорела мебель, его личные вещи, а также переданные ему накануне пожара ФИО1 приложение к уголовному делу в виде бухгалтерских документов. Это был большой объем бумаг, связанные в папки и сложенные в коробки, поэтому они не поместились в сейф и были размещены на полу кабинета. В результате пожара сохранилось лишь то, что находилось в железном сейфе, остальное все сгорело, а из обгорелых остатков документов не считывалась никакая информация, поэтому они были выброшены.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает начальником смены дежурной части МО МВД России «Кизилюртовский». В ночь на 1 декабря 2012 г. он находился на своем рабочем месте, когда почувствовал запах гари. Пройдя по коридору, он заметил дым, выходящий из кабинета следователя ФИО6 Поскольку ни один из имевшихся в дежурной части ключей не открывал замок в двери этого кабинета, он взломал двери и с помощью своих коллег, использовав 5-6 огнетушителей, воду, потушил пожар, после чего приехала пожарная служба. В кабинете сгорело все, кроме сейфа, стоял густой дым, копоть. Его одежда также вся была в копоти и он вынужден был пойти домой, переодеться. К приезду пожарников никакого возгорания уже не было, возможно поэтому он дал им объяснение, что возгорания не было. Фактически, имело место возгорание, даже пластиковое окно сгорело.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО5

Доводы представителя ответчика, в опровержение доводов истца о передаче им следователю изъятых документов, о том, что фактически в кабинете ФИО6 имело место короткое замыкание без последующего горения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалов накопительного дела №88 Отдела надзорной деятельности по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району по факту короткого замыкания без последующего горения, 01.12.2012 г. в 02 ч.04 мин. в здании МО МВД России «Кизилюртовский» имело место короткое замыкание без последующего горения.

Однако, из заключения служебной проверки в отношение сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» от 18 января 2013 г. усматривается, что за грубое нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в не проведении осмотра и не приобщении к материалам уголовного дела изъятых документов, не обеспечении их сохранности в служебном сейфе вместе с уголовным делом либо их возвращении по миновании надобности по принадлежности и хранении в условиях, не обеспечивающих их безопасное хранение, что повлекло их повреждение и утрату 01.12.2012 г. из служебного кабинета №16 по результатам проверки сообщения о задымлении и ликвидации очага возгорания при неустановленных обстоятельствах, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ФИО4 и заместителя начальника СО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5

Из приказа МВД по РД за №128 от 01.02.2013 г. что за указанные выше нарушения ФИО5 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Кроме того, при установлении судом факта передачи ФИО1 изъятых им указанных выше документов, суд находит, что ответственность за их дальнейшую сохранность на истца возложена быть не может.

Как пояснил в судебном заседании истец, часть из изъятых им в апреле 2012 г. документов, им были привезены с собой, остальная часть, в связи с большим объемом, отправлена его одноклассником автобусом в ноябре 2012 г., когда эти документы им и были переданы следователю.

Указанные обстоятельства усматриваются и из письменных возражений представителя ответчика, которая пояснила, что изъятые истцом документы отнесены к охраняемой законом тайне, несмотря на что ФИО1 последние оставлены «на хранение» у постороннего лица в течение 5 месяцев.

В соответствие со ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 13 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено ответчиком без учета обстоятельств, указанных выше, а именно не учтены: положительный отзыв непосредственного начальника, наличия на иждивении 4 малолетних детей, один из которых-инвалид детства и супруги - инвалида 3 группы, а дисциплинарное взыскание в виде его увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 находился в служебной командировке без соответствующего разрешения с 24 по 28 июня 2012 г.

Так, из журнала учета материалов, поступивших на рассмотрение в отделение дознания ОВД «Кизилюртовский» и книги учета сообщений о происшествиях усматривается, что истцом 24.06.2012 г. и 27.06.2012 г. произведены записи в указанные журналы, соответственно, он находился при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 в части признания незаконным заключение служебной проверки от 18.01.2013 г. в части него, утверждённого Министром внутренних дел по РД 25.01.2013 г. обоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что поводом к проведению в отношении ФИО1 аттестации 15.02.2013 г. послужило заключение служебной проверки от 18 января 2013 г.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038.

Согласно ст. 17 указанного выше Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Вопреки задачам, установленным пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО17 проходило не в обстановке объективности, принципиальности и доброжелательности и не было направлено на оценку профессионального уровня, нравственных, деловых и профессиональных качеств, а фактически вменялось последнему не представление следователю «…ни одной бумаги…»

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии МВД по РД от 15.02.2013 г. докладчиком при проведении аттестации в отношение истца был ФИО3, который доложил текст отзыва и внес предложение о соответствии ФИО1 замещаемой должности.

Однако, согласно ответа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от 05 апреля 2013 г. на заседании аттестационной комиссии в МВД по РД 15.02.2013 г. в качестве докладчика от руководства МО МВД «Кизилюртовский» при аттестации ФИО1 принимал участие не он, а начальник полиции МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО18

Аналогичные сведения усматриваются из ответа секретаря аттестационной комиссии ФИО19 в адрес начальника ПО МВД по РД.

В судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля ФИО3 также пояснил, что о принятом аттестационной комиссией решении о несоответствие ФИО1 замещаемой должности и увольнении его со службы в ОВД он узнал, будучи на спецоперации «в лесу», на заседании аттестационной комиссии 15.02.2013 г., где решался вопрос о пребывании ФИО1 на службе в ОВД он не присутствовал, находился за пределами г.Махачкалы и почему в протоколе аттестационной комиссии он указан пояснить не может.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о несоответствие принятого в отношении него решения аттестационной комиссии от 15.02.2013 г. предусмотренному законом порядку проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ.

Кроме того, полагая проведение аттестации в отношении ФИО1 и выводы аттестационной комиссии по ней от 15.02.2013 г. производными от указанного выше заключения служебной проверки, признанного судом необоснованным, суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части признания недействительным протокол заседания аттестационной комиссии МВД по РД в отношение ФИО1 от 15.02.2013 г. и выводы по ней.

Более того, в силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно отпускного удостоверения №18 ФИО1 с 19 февраля 2013 г. по 04 апреля 2013 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске с пребыванием в г.Санкт-Петербурге.

Соответственно, оспариваемый приказ об увольнении истца от 21.02.2013 г. издан в нарушение требований ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах ФИО1 размер ежемесячного дохода истца составляет 61 600 руб.

Истец освобожден от замещаемой должности с 21.02.2013 г., а, соответственно, на день вынесения решения судом, не полученный им заработок составляет 145828 руб. (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей.) -за 2 месяца и 9 рабочих дней.

Таким образом, суд находит, что совокупность представленных в суд доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком охраняемых законом прав и интересов ФИО1, подлежащих восстановлению путем удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании недействительными: протокол аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула –удовлетворить.

Признать недействительными: протокол заседания аттестационной комиссии МВД по РД и выводы по ней от 15.02.2013 г. в части, касающейся ФИО1, заключение служебной проверки от 18 января 2013 г. в части, касающейся ФИО1, утвержденной Министром внутренних дел по РД 25 января 2013 г., приказ Министра внутренних дел по РД за №277 л/с от 21.02.2013 г. об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский» с 21 февраля 2013 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 828 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немеленому исполнению.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2013 года.

Судья: Алимирзоев З.А.

Дело №2-2252/13г.Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации