Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетова Т.Э., Михайловой И.В., Арсланбекова М.А. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Баскаевой Т.И. о взыскании с неё денежных средств присужденных им по постановлению Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от 20.03.2012 г. по результатам рассмотрения жалоб №№67471/09, 553/10, 67765/09 «Арсланбеков и 2 других против Российской Федерации».

В обоснование исковых требований указано, что ЕСПЧ было вынесено решение о присуждении им компенсации в перерасчете на российские рубли: Тетову Т.Э. - 172 460 рублей, Михайловой И.В. - 236 512 рублей, Арсланбекову М.А. - 184 905 рублей. Ответчик Баскаева Т.И. являлась их представителем по делу, указанные суммы компенсаций поступили на её счет по платежному поручению № от ... в сумме 184 905 рублей, причитающиеся Арсланбекову М.А., по платежному поручению № от ... в сумме 408 972 рублей, из них причитающиеся Тетову Т.Э. 172 460 рублей и причитающиеся Михайловой И.В. 236 512 рублей. Фактически ответчик Баскаева Т.И. выплатила им: Тетову Т.Э. 60 000 рублей, недоплата составила 112 460 рублей, Михайловой И.В. 130 000 рублей, недоплата составила 106 512 рублей, Арсланбекову М.А. 80 000 рублей, недоплата составила 104 905 рублей. Баскаева Т.И. отказывается выплатить им причитающиеся суммы в полном объеме, никакие пояснения давать не желает, их требования полностью игнорирует. Сведения о получении ею указанных сумм были получены через Минюст России. Просят взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Тетова Т.Э. сумму в размере 112 882 рубля 34 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей, в пользу Михайловой И.В - 106 089 рублей и сумму госпошлины в размере 3 330 рублей и в пользу Арсланбекова М.А. - 104 905 рублей 2 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3 298 рублей.

В судебном заседании истец Тетов Т.Э. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что в связи с отказом судами Российской Федерации в удовлетворении его требований о взыскании индексации ранее присужденных судом денежных сумм, он по предложению адвоката Баскаевой Т.И. решил обратиться в ЕСПЧ с соответствующим заявлением о взыскании в его пользу соответствующей компенсации. В этой связи в 2009 г. он заключил с Баскаевой Т.И. соответствующий договор поручения по условиям которого Баскаева Т.И. должна была от его имени совершать определенные действия, а именно: представлять интересы в суде по вопросу получения индексации присужденной суммы. В свою очередь, Тетов Т.Э. должен был выдать Баскаевой Т.И. соответствующую доверенность на совершение данных действий, возмещать ей понесенные расходы, уплатить вознаграждение в размере 1500 рублей, а в случае вынесения положительного решения выплатить Баскаевой 15% от присужденной суммы. При этом, как пояснила сама Баскаева Т.И., эти 15% он должен будет выплатить ей после получения всей присужденной ему суммы денег, которые поступят на его счет. При этом, данный договор не предусматривал удержание полученных Баскаевой Т.И. и причитающихся Тетову Т.Э. денежных средств. Согласно данному договору он выдал также на имя Баскаевой Т.И. соответствующую доверенность, согласно которой она вправе была вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги. В связи с истечением срока действия данной доверенности, примерно в феврале 2012 г. им на имя Баскаевой Т.И. вновь была выдана новая доверенность аналогичного содержания. Примерно в апреле 2012 г. ему по телефону позвонила Баскаева Т.И. и сообщила, что ЕСПЧ вынес в его пользу, а также в пользу остальных истцов - Михайловой И.В., Арсланбекова М.А., его бывших коллег с кем он вместе работал в Северо-Кавказском военном краснознаменном институте внутренних войск МВД России, решение о взыскании в их пользу сумм компенсаций пояснив, что необходимо сообщить номер своего банковского счета и предоставить ей копию сберегательной книжки, что он и сделал. В последствии он узнал, что причитающиеся ему деньги поступили на банковский счет Баскаевой Т.И., так как в доверенности, которой он ей выдал он наделили её правом получения за него присужденных денег, на чем наставила Баскаева Т.И. Он, а также истцы по настоящему делу ожидали, что Баскаева Т.И. сама вызовет их и отдаст им деньги, причитающиеся им по решению ЕСПЧ, однако она им не звонила и тогда, примерно в середине июня 2012 г. они решили сами прийти к ней в офис, где она принимала людей по <адрес>, помещение обувного магазина. Там она предложила ему из причитающихся 172 882 рублей 34 копеек только 60 000 рублей с условием, что он напишет расписку о получении все суммы, а именно 172 882 рублей 34 копеек, на что он не согласился, пригрозив ей обращением в правоохранительные органы, написав расписку о получении от неё только 60 000 рублей. Баскаева Т.И. отдала ему 60 000 рублей, забрав расписку на 60 000 рублей, сообщив что больше он ничего не получит, так как это полностью её заслуга и она имеет полное право оставить себе оставшуюся сумму денег. Он ответил ей, что даже если она желает получить свои 15% от присужденной суммы вот таким вот незаконным способом, то она оставила себе значительно большую сумму, чем эти 15% и она ведет себя по отношению к нему не честно. В ответ она заявила, чтоб он покинул помещение её офиса, и не обращался к ней по данному поводу. После этого он еще пытался встретиться с Баскаевой Т.И. и получить у неё остальную сумму, однако она не отвечала по телефону, а в помещении офиса по <адрес>, а также в квартире <адрес>, она не появлялась. Денег от Баскаевой Т.И. кроме указных 60 000 рублей он больше не получил, никаких расписок, кроме как о получении 60 000 рублей, не писал. Чистые листы бумаги по просьбе Баскаевой Т.И. также не подписывал.

В судебном заседании истец Михайлова И.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что в связи с отказом судами Российской Федерации в удовлетворении её требований о взыскании индексации ранее присужденных денежных сумм, она по предложению адвоката Баскаевой Т.И. решила обратиться в ЕСПЧ с соответствующим заявлением о взыскании в её пользу соответствующей компенсации. В этой связи в 2009 г. она заключил с Баскаевой Т.И. соответствующий договор поручения по условиям которого Баскаева Т.И. должна была от её имени совершать определенные действия, а именно: представлять интересы в суде по вопросу получения индексации присужденной суммы. В свою очередь, Михайлова И.В. должна была выдать Баскаевой Т.И. соответствующую доверенность на совершение данных действий, возмещать ей понесенные расходы, уплатить вознаграждение в размере 1100 рублей, а в случае вынесения положительного решения выплатить Баскаевой Т.И. 10% от присужденной суммы. При этом, как пояснила сама Баскаева Т.И., эти 10% она должна будет выплатить ей после получения всей присужденной Михайловой И.В. суммы денег. При этом, данный договор не предусматривал удержание полученных Баскаевой Т.И., причитающихся Михайловой И.В. денежных средств. Согласно данному договору она выдала на имя Баскаевой Т.И. соответствующую доверенность, согласно которой она вправе была вести её гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом расписываться за неё и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги. Однако данная доверенность на настоящее время у неё не сохранилась. В связи с истечением срока действия данной доверенности, примерно в апреле 2012 г. на имя Баскаевой Т.И. она вновь выдала новую нотариально оформленную доверенность аналогичного содержания. Тогда же, примерно в апреле 2012 г. ей по телефону позвонил Тетов Т.Э. и сообщил, что ЕСПЧ вынес в их пользу решение о взыскании сумм компенсаций пояснив также, что Баскаева Т.И. просит от них копии сберегательных книжек для перечисления на их счет этих присужденных денег. Она отдала копию сберегательной книжки Тетову Т.Э., который передал её уже Баскаевой Т.И. В последствии она узнала, что причитающиеся им деньги поступили на банковский счет Баскаевой Т.И., так как в доверенности, которой она, да и остальные истцы выдали ей, они наделили её правом получения за них присужденных денег. Примерно в середине июня 2012 г. она, а также Тетов Т.Э. и Арсланбеков М.А. пришли к ней в офис, где она принимала людей по <адрес>, помещение обувного магазина и потребовали у неё причитающиеся им деньги. На что она предложила Михайловой И.В. лишь 130 000 рублей из 236 089 рублей 73 копеек, присужденных ЕСПЧ, при условии, что она напишет расписку о получении всей суммы - 236 089 рублей 73 копеек. Михайлова И.В. потребовала всю сумму, предложив оставить ей причитающиеся Баскаевой Т.И. 10% от присужденных денег, на что Баскаева Т.И. в категоричной форме отказалась сообщив что и вовсе ничего не получит. Тогда Михайлова И.В. согласилась на её предложение, но без предоставления ей расписки. Баскаева Т.И. отдала ей 130 000 рублей сообщив, что остальные деньги она сама честно заработала и пусть более на них не претендует и больше к ней по данному поводу не обращается. В последующем, Михайлова И.В., вместе с остальными истцами еще пытались с ней связаться по телефону, но трубку она не поднимала, а в помещении офиса и по месту её жительства её не заставали. Кроме указанных 130 000 рублей из причитающихся ей согласно решению ЕСПЧ денег, от Баскаевой Т.И. она больше ничего не получила. В период, пока Баскаева Т.И. представляла её интересы в ЕСПЧ, она отдала ей на судебные расходы всего 7 000 рублей. Данную сумму Баскаева Т.И. вернула Михайловой И.В. по её же просьбе, в связи с её (Михайловой И.В.) тяжелым материальным положением, в связи с чем Михайлова И.В. написала Баскаевой Т.И. по данному поводу соответствующую расписку об этом. Более никаких расписок Михайлова И.В. не писала, чистые листы бумаги по просьбе Баскаевой Т.И. также не подписывала.

Истец Арсланбеков М.А. в судебном заседании не присутствовал, представив суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя Тетова Т.Э. Исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Тетов Т.Э., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить пояснив, что в связи с отказом военными судами Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Арсланбекова М.А. о взыскании индексации ранее присужденных денежных сумм, он по предложению адвоката Баскаевой Т.И., которая представляла его интересы и в национальных судах РФ, решил обратиться в ЕСПЧ с соответствующим заявлением о взыскании в свою пользу соответствующей компенсации. В таком же порядке обратились и остальные истцы по данному делу. В этой связи он в 2009 г. заключил с Баскаевой Т.И. соответствующий договор поручения по условиям которого Баскаева Т.И. должна была от его имени совершать определенные действия, а именно: представлять интересы в суде по вопросу получения индексации присужденной суммы. При этом, Арсланбеков М.А. в свою очередь должен был возместить ей понесенные расходы и уплатить вознаграждение в размере 1500 рублей, а в случае вынесения положительного решения выплатить Баскаевой 10% от присужденной суммы. При этом, как пояснила сама Баскаева Т.И., эти 10% он должен будет выплатить ей после получения всей присужденной ему суммы денег. При этом, данный договор не предусматривал удержание полученных Баскаевой Т.И. и причитающихся Арсланбекову М.А. денежных средств. Согласно данному договору он выдал также на имя Баскаевой Т.И. соответствующую доверенность, согласно которой она вправе была вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги. В связи с истечением срока действия данной доверенности, в январе 2012 г. им на имя Баскаевой Т.И. вновь была выдана новая доверенность аналогичного содержания. Примерно в апреле 2012 г. ему по телефону позвонила Баскаева Т.И. и сообщила, что ЕСПЧ вынес в его пользу, а также в пользу остальных истцов - Михайловой И.В., Тетова Т.Э. решение о взыскании в их пользу сумм компенсаций пояснив, что необходимо сообщить номера свих банковских счетов и предоставить ей копию сберегательной книжки, что он и сделал. В последствии он узнал, что причитающиеся ему деньги поступили на банковский счет Баскаевой Т.И., так как в доверенности, которой он ей выдал он наделили её правом получения за него присужденных денег. Примерно в середине июня 2012 г. он, а также истцы по настоящему делу пришли в офис к Баскаевой Т.И., где она принимала людей по <адрес>, помещение обувного магазина и попросили её выдать им их деньги, которые присудил им ЕСПЧ. В ответ на это она предложила ему лишь 80 000 рублей из причитающихся ему по решению ЕСПЧ 184 905 рублей 20 копеек с условием, что он напишет ей расписку о получении всей суммы, т.е. 184 905 рублей 20 копеек. Он отказался писать такую расписку, предложив ей чтобы она отдала ему пока эти 80 000 рублей, а остальные 104 905 рублей он готов получить не позже чем через 10 дней. Она согласилась и отдала ему 80 000 рублей не потребовав больше расписки. Спустя примерно около двух недель он вновь явился к ней уже один и потребовал всю оставшуюся сумму за вычетом её вознаграждения в размере 10%, на что она в категоричной форме отказала ему пояснив, что больше ничего ему не должна и если он желает пусть обращается в суд. В последующем он, а также остальные истцы по настоящему делу, которым она не полностью выдала присужденные ЕСПЧ деньги, пытались отыскать её но безуспешно. Ранее, до вынесения ЕСПЧ решения в их пользу, за понесенные Баскаевой Т.И. судебные расходы он всего выплатил ей 5 000 рублей. Примерно в конце марта 2012 г., в связи с небольшими финансовыми трудностями он попросил Баскаеву Т.И. вернуть ему эти 5 000 рублей пояснив, что потом вернет их ей вместе с 10% от присужденной ЕСПЧ суммы компенсации в виде вознаграждения. Она согласилась на это вернув ему 5 000 рублей, в связи с чем он по просьбе Баскаевой Т.И. предоставил ей по данному поводу соответствующую расписку что получил от неё деньги. Больше никаких расписок он не писал, чистые листы бумаги по просьбе Баскаевой Т.И. также не подписывал.

Ответчик - Баскаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При этом суд принял все необходимые меры для надлежащего уведомления Баскаевой Т.И. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В частности, копия искового материала, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направлялись по известному суду адресу - <адрес>, который является местом её регистрации.

Исковой материал и уведомления направлялись также и по месту её проживания, которым согласно сведениям УУП ОП № УМВД России по г. Владикавказу, а также представленной истцами почтовой корреспонденции (переписки Баскаевой Т.И.), является - <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истцов я, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы по настоящему делу: Тетов Т.Э., Михайлова И.В., Арсланбеков М.А. в 2009 г. с целью защиты своих прав и интересов, по совету Баскаевой Т.И. решили обратиться в ЕСПЧ для взыскания компенсационных выплат за нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В этой связи они заключили с Баскаевой Т.И. договора поручения, по условиям которого она должна была от их имени совершать определенные действия, а именно: представлять их интересы в суде по вопросу получения индексации присужденной суммы.

Истцы, в свою очередь должны были возместить Баскаевой Т.И. понесенные расходы, а также в случае вынесения положительного решения выплатить Баскаевой 15-10% от присужденной суммы. При этом, как пояснили истцы, сумма вознаграждения они должны будут выплатить ей после получения всей присужденной им суммы денег, которые поступят на их счет. При этом, данный договор не предусматривал удержание полученных Баскаевой Т.И. и причитающихся истцам денег.

Согласно пояснениям истцов, а также имеющимся в материалах дела доверенностей в 2009 г. они наделили Баскаеву Т.И. широким кругом полномочий, выдав ей нотариально оформленные доверенности, согласно которым она вправе была вести гражданские дела истцов во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом расписываться за них и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги.

По истечении срока действия доверенностей истцами в 2012 г. на имя Баскаевой Т.И. были выданы новые доверенности аналогичного содержания, что также подтверждается представленными истцами суду доверенностями. Доверенности от Михайловой И.В. от 2009 г. суду представлена не была, в связи с тем что со слов Михайловой И.В., она не сохранилась.

20.03.2012 г. ЕСПЧ по результатам рассмотрения жалоб №№67471/09, 553/10, 67765/09 «Арсланбеков и 2 других против Российской Федерации», а именно истцов по настоящему делу: Тетова Т.Э., Михайловой И.В., Арсланбекова М.А. взыскал в их пользу с Российской Федерации денежные суммы компенсаций.

Так, согласно решения ЕСПЧ в пользу Арсланбекова М.А. взыскано 1840 евро и 111,088 рублей 26 копеек, в пользу Михайловой И.В. - 1 340 евро и 182 331 рублей 74 копеек и в пользу Тетова Т.Е. - 1 900 евро и 96 658 рублей 33 копеек.

Из пояснений истцов также следует, что в связи с удовлетворением ЕСПЧ их жалоб о взыскании компенсационных выплат они обратились к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать причитающиеся им, согласно судебного акта ЕСПЧ, денежные средства, на что Баскаева Т.И. выдала им лишь часть из присужденных денег, а именно - Тетову Т.Э. 60 000 рублей из причитающихся ему в перерасчете на российские рубли 172 882 рублей 34 копеек, Арсланбекову М.А. - 80 000 рублей, из причитающихся ему 184 905 рублей 20 копеек и Михайловой И.В. - 130 000 рублей, из причитающихся ей 236 089 рублей. При этом, Баскаева Т.И. сообщили истцам что больше денег им не даст, так как остальные деньги оставит себе, это её заслуга и она их честно заработала.

В последующем, истцы неоднократно пытались связаться с Баскаевой Т.И. по телефону и увидеться с ней для получения оставшейся суммы денег, однако им это не удалось, в связи с чем обратились в суд.

Суд считает доводы истцов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из письма Руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра Юстиции РФ ФИО1 от ... № следует, что постановлением ЕСПЧ в пользу истцов взысканы денежные средства: Арсланбекову М.А. 1840 евро и 111,088 рублей 26 копеек; Михайловой И.В. - 1 340 евро и 182 331 рублей 74 копеек; Тетова Т.Е. - 1 900 евро и 96 658 рублей 33 копеек.

Присужденные заявителям денежные средства были перечислены Минюстом России на банковский счет их представителя Баскаевой Т.И. Выплаты произведены в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты следующими платежными поручениями: денежные средства, присужденные Арсланбекову М.А., перечислены представителю Баскаевой Т.И. платежным поручением № от ... на сумму 184 905 рублей 20 копеек, денежные средства, присужденные Михайловой И.В. и Тетову Т.Э., перечислены представителю Баскаевой Т.И. платежным поручением № от ... на общую сумму 408 972 рублей 7 копеек.

Аналогичная информация содержится также в представленных истцами - Тетовым Т.Э. и Михайловой И.В. письмами Первого заместителя Руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Зябкиной Н.Я. согласно которым из общей суммы, перечисленной Тетову Т.Э. и Михайловой И.В. в размере 408 972 рубля 7 копеек, последней причитается сумма в размере 236 089 рублей 73 копеек, а Тетову Т.Э. 172 882 рублей 34 копеек.

Между тем, несмотря на неоднократные требования истцов к Баскаевой Т.И. о выдаче им указанных денежных средств, у которой они находились на счету, вышеуказанные денежные средства в полном объеме им выданы не были.

При этом у Баскаевой Т.И. имелась реальная возможность выплатить данные средства истцам, т.к. согласно вышеуказанным сведениям Минюста России, денежные средства, причитающиеся истцам, поступили на банковский счет Баскаевой Т.И. ... (платежные поручения №).

Факт получения данных денежных средств истцов на счет Баскаевой Т.И. подтверждается также представленной суду <данные изъяты> банковской выпиской движения по счету Баскаевой Т.И. от ... №, куда из Минюста России поступили данные денежные средства и последующего их списания (расходования, перечисления).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а именно пояснения истцов, иные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, соответствию фактическим обстоятельствам дела. При этом, у суда отсутствуют сомнения в действительности (правдивости) пояснений истцов, т.к. сведения и доводы указанные данными лицами не противоречат остальным имеющимся и исследованным судом доказательствам. Каких-либо сведений о том, что на истцов с чьей-либо стороны оказывалось давление суду также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также исходя из представленных и исследованных судом доказательств, а именно договоров поручения, нотариально оформленных доверенностей суд считает, что между сторонами - истцами с одной стороны и Баскаевой Т.И. с другой, сложились определенные правоотношения, связанные с выполнением ими соответствующих обязательств.

Так, одна сторона - Баскаева Т.И. должна была выполнить обязательства по представительству интересов истцов в суде, связанные с взысканием в их пользу соответствующих денежных средств, и, соответственно, передать их истцам, а они (истцы) в свою очередь, выплатить за данные услуги соответствующее вознаграждение в виде 15-10% от присужденной судом денежной суммы.

При этом, согласно условиям данного соглашения, порядок оплаты услуг Баскаевой Т.И. не предусматривал удержание ею присужденных судом денежных средств, которые предназначались истцам, несмотря на наделение её полномочиями по получению данных выплат.

С учетом обстоятельств заключенного истцами с Баскаевой Т.И. соглашений, вопрос об оплате услуг Баскаевой Т.И. в виде выплаты ей 15-10% от присужденной ЕСПЧ суммы, должен был быть решен уже после получения истцами причитающихся им денежных сумм.

... Следственным комитетом РФ по РСО-Алания в отношении Баскаевой Т.И. ... возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, поводом к которому послужило заявление ФИО2, являвшегося также как и истцы по настоящему делу, заявителем в ЕСПЧ, чьи интересы представляла Баскаева Т.И., которая также отказалась выдать ему причитающиеся денежные средства.

Таким образом, суд считает установленным, что Баскаева Т.И. получив причитающиеся истцам денежные средства, согласно судебного акта ЕСПЧ, несмотря на их неоднократные требования о выдаче им всей суммы причитающихся денежных средств, незаконно отказывала им в этом, что свидетельствует о неисполнении ею в полном объеме обязательств по исполнению данных соглашений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, взыскав с ответчика - Баскаевой Т.И. недополученные ими денежные средства.

Так, с учетом того, что Баскаева Т.И. выплатила Тетову Т.Э. 60 000 рублей, из причитающихся ему 172 882 рублей 34 копеек с Баскаевой Т.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 112 882 рубля 34 копейки (172 882,34-60 000=112 882,34). Баскаева Т.И. выплатила Михайловой И.В. 130 000 рублей, из причитающихся ей 236 089 рублей 73 копеек, соответственно с Баскаевой Т.И. подлежит взысканию в пользу Михайловой И.В. 106 089 рублей 73 копеек (236 089,73-130 000=106 089,73). Баскаева Т.И. выплатила Арсланбекову М.А. 80 000 рублей, из причитающихся ему 184 905 рублей 20 копеек, соответственно с Баскаевой Т.И. подлежит взысканию в пользу Арсланбекова М.А. 104 905 рублей 2 копейки (184 905,20-80 000=104 905,2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, истцы уплатили государственную пошлину в размере: Тетов Т.Э. - 3 449 рублей, Михайлова И.В. - 3 330 рублей, Арсланбеков М.А. - 3 298 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования истцов полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Баскаевой Т.И. сумму уплаченной ими госпошлины в пользу Тетова Т.Э. - 3 449 рублей, в пользу Михайловой И.В. - 3 330 рублей, в пользу Арсланбекова М.А. - 3 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тетова Т.Э., Михайловой И.В., Арсланбекова М.А. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Тетова Т.Э. 112 882 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки, а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Михайловой И.В. 106 089 (сто шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 73 копейки, а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Арсланбекова М.А. 104 905 (сто четыре тысячи девятьсот пять) рублей 2 копейки, а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев