Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ "Престиж Дом" к ФИО3, ФИО4 о сносе металлических гаражей, взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Престиж Дом" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно установленные гаражи, указав, что ответчик на придомовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно установил два металлических гаража. Данный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>. Установка указанных объектов была осуществлена ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Установка данных гаражей нарушает право пользования общим имуществом (земельным участком) МКД.

Ответчик неоднократно предупреждался о том, что истец возражает против сохранения данных гаражей на придомовой территории МКД. Ответчик в течение 3 лет обещал демонтировать объекты, но обещания не исполнил.

Истец не имеет своей контейнерной площадки и арендует в УК Советского района с ежемесячной оплатой 4 394, 64 руб., за год плата составляет 52 737 руб. В соответствии с протоколом правления ТСЖ планирует на данном участке обустроить закрытую контейнерную площадку для собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, просило обязать ответчика снести самовольно установленные гаражи, расположенные на земельном участке МКД, кадастровый №, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии ТСЖ "Престиж Дом" уточнило заявленные исковые требования, предъявив их к ФИО3 и ФИО4, в уточненном исковом заявлении просило обязать ФИО4 снести самовольно установленный на придомовом участке ТСЖ "Престиж Дом", расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, металлический гараж - объект № 1 на схеме фактического расположения объектов на земельном участке, обязать ФИО3 снести самовольно установленный на придомовом участке ТСЖ "Престиж Дом", расположенном по адресу: <адрес>,кадастровый №, металлический гараж - объект № 2 на схеме фактического расположения объектов на земельном участке, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 13 000 руб.

Представитель истца – председатель правления ТСЖ "Престиж Дом" ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что дом <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию 30.12.2008 года. С 2009 по 2012 год обслуживание дома осуществляла УК от застройщика. С 2012 года решением собрания был образован ТСЖ «Престиж Дом». С 24 апреля 2016 года она является председателем правления ТСЖ «Престиж Дом». По состоянию на 2016 г. спорные металлические гаражи уже стояли на придомовой территории. Ранее в 2002 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Он выделялся под застройку. Осенью 2016 года провели межевание, которым были определены земельные границы придомовой территории. Бывший председатель ТСЖ «Престиж Дом» ФИО6 указывала о принадлежности ФИО3 одного из гаражей размером чуть меньше второго гаража. При обращении к ФИО3 с просьбой убрать один из металлических гаражей он сообщил, что ему принадлежат два металлических гаража. Она видела, как ФИО3 складывал свои вещи во второй спорный гараж, видела, что он распоряжается этим гаражом. Осенью 2019 г. она узнала, что собственником второго металлического гаража является ФИО4, это объект № 1 на схеме «Координирования объектов», размером 22 м. ФИО4 назвал адрес установки гаража и его место, предъявил расписку о его покупке.

Просила суд обязать ФИО3 снести металлический гараж, площадью 20 м. объект № 2 согласно схеме «Координирования объектов» от 03.12.2019 года, обязать ФИО4 снести металлический гараж, объект № 1, площадью 22 м., согласно схеме «Координирование объектов» от 03.12.2019 года, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 13 000 руб., из которых: за оплату государственной пошлины - 6 000 руб. и за предоставление сведений о месте расположения спорных гаражей - 7 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что металлический гараж - объект № 1, он приобрел у ФИО1 в августе 2004 года по объявлению в газете. Оказалось, что с ФИО1 они были знакомы, вместе работали. Гараж был размером примерно 21, 5 м. Гараж стоял рядом с капитальными гаражами, в районе дома <адрес>. Он повесил на гараж свой замок. Через какое - то время обнаружил, что его замок сбит и установлен другой. Он был лишен возможности попасть в свой гараж. Оставлял на гараже объявление, но никто не позвонил. После того, как познакомился с представителем истца, узнал, что ФИО3 пользуется вторым гаражом. Пытался урегулировать вопрос с ФИО3, но он на контакт не шел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Гараж - объект № 2 он приобрел в 80-х годах. У него была мама инвалид, разрешение на установку гаража давал райисполком Советского района г. Воронежа. Мама умерла 7 лет назад. Документы - разрешение утеряно. Сейчас он является инвалидом 2 группы, ему необходим гараж в шаговой доступности. За разрешением на установку гаража никуда не обращался. Пытался продать гараж, на него был спрос. Считает, что ФИО4 второй гараж не принадлежит, так как он был приобретен им -ФИО3 в 2000-х годах. В гаражах хранятся его вещи, питьевая вода.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В статье 60 ЗК РФ (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22)указано на то, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на земельным участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 6 -9).

Таким образом, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что на придомовой территории в границах указанного земельного участка установлены объекты движимого имущества - металлические гаражи, что подтверждается схемой результатов полевого координирования объектов и сведений ФГИС ЕГРН ( л.д. 54-54а ).

Судом также установлено, что один металлический гараж, площадью 20 кв.м. (объект № 2 в соответствии со схемой) принадлежит ФИО3, данный факт подтверждается распиской от 28.06.2005 г., в соответствии с которой ФИО2 продал ФИО3 металлический гараж без документов, указанный гараж стоит в ряду гаражей крайним ( рядом с домом <адрес>, напротив дома <адрес> ( л.д. 68).

Другой металлический гараж, площадью 22 кв.м. (объект № 1 в соответствии со схемой) принадлежит ФИО4, что также подтверждается распиской от 06.08.2004 года, в соответствии с которой ФИО1 продал ФИО4 металлический гараж размером 6, 15 м х 3, 5 м ( л.д. 34).

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что он знает ответчика ФИО4 с тех пор, как продавал ему гараж в 2004 году. Он подал в газету объявление о продаже металлического гаража. По объявлению к нему обратился ФИО4 Он ему продал гараж за 25 000 руб. Гараж стоял на бывшей территории БУЗ ВО ВГКБ № 20, сейчас там стоит жилой дом № Когда начали строить жилой дом <адрес>, все металлические гаражи, которые произвольно стояли, убрали, а его (свидетеля) гараж оказался в стороне и его не тронули. Его гараж стоял, примыкал к стационарным кирпичным гаражам. Гараж ориентировочно был размером 4х6м. Он собственноручно написал расписку от 06.08.2004 года о получении от ФИО4 денежных средств за гараж. Последний раз видел гараж сегодня, этот гараж стоит на том же месте, где стоял, когда принадлежал ему (свидетелю). На схеме «Координирование объектов» от 03.12.2019 года это объект № 1. Следом за его гаражом поставили еще один металлический гараж, кому принадлежит этот гараж, ему не известно (л.д. 76 об. - 77).

Таким образом, ссылка ФИО3 о принадлежности ему двух металлических гаражей несостоятельна. Доказательств этому не представлено.

Судом также установлено, что разрешительных документов на установку указанных гаражей ответчиками не представлено. Данный факт ФИО4 не отрицает.

Согласно сообщению ДИЗО ВО от 21.10.2019 года решений о предоставлении ФИО3 земельного участка на дворовой территории жилого дома для установки металлических гаражей департаментом не принималось (л.д. 41).

Согласно сообщению Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 01.11.2019 года сведений и документов о выделении земельных участков под металлические гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, в управе района отсутствуют (л.д. 42).

Свои требования истец мотивирует тем, что металлические гаражи мешают благоустройству территории (препятствуют обустройству закрытой контейнерной площадки для собственников многоквартирного дома), установка спорных гаражей нарушает право пользования общим имуществом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец 24.08.2018 г. направлял в адрес ответчика ФИО3 досудебное письмо-претензию с требованием произвести демонтаж металлического гаража с придомовой территории МКД, установленного ответчиком без оформления разрешительных документов (л.д. 16-17), однако требования истца ответчиком не были выполнены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования ТСЖ «Престиж Дом» признал полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, требования истца о сносе ответчиками металлических гаражей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за услуги ООО «Акцепт» за составление схемы фактического расположения объектов (спорных гаражей) на земельном участке (геодезические работы) в размере 7 000 руб., что подтверждается договором подряда № 22-11/2019 от 22.11.2019 года, актом сдачи-приемки работ от 25.11.2019 года и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 71-73, 74).

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд (по неимущественному требованию) в размере 6 000 руб. (л.д. 4, 48).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по 6 500 руб. с каждого ((6 000+7 000):2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 снести металлический гараж (объект № 2 согласно схеме координирования объектов от 03.12.2019 года), расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Престиж Дом" судебные расходы в размере 6 500 руб.

Обязать ФИО4 снести металлический гараж (объект №1 согласно схеме координирования объектов от 03.12.2019 года), расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ "Престиж Дом" судебные расходы в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020г.