Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Духовской-17» к ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.м.

В течение 2018 года проводилась легализация строений по перечню мероприятий, предусмотренных Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.11.2017 №** по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: <адрес>.

В целях исполнения предписаний Протокола №** от 16.11.2017 были произведены работы и услуги, которые оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, которые привлекались ТСН «Духовской-17» на основании решения собрания собственников помещений в строениях комплекса.

Затраты на выполнение предписаний Протокола №** от 16.11.2017, произведенные ТСН «Духовской-17», из расчета пропорционально площади помещения, принадлежащего ФИО1, составили 54 347,73 руб.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы направил правообладателям объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> претензию с предложением уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от 11.10.2018 №**. Факт выявления увеличения площади объектов (строений) установлен актом проверки от 27.07.2018 года №** проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составляет 143 655 921 рубль 55 копеек. По расчету для целей определения суммы штрафа за 1 (один) м.кв., площади сумма штрафа к уплате каждым собственником нежилых помещений в строениях комплекса за 1 (один) м.кв. площади составила – 7 631,98 руб.

Денежные средства были перечислены ТСН «Духовской-17» на расчётный счет Департамента городского имущества г. Москвы платежным поручением №** от 26.12.2108 года в размере 134 707 750 рублей. Строения 7 и 16 оплачивали штрафные санкции самостоятельно.

Полная оплата штрафа подтверждается письмом в ДГИ г. Москвы и Определением Симоновского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу.

Доля суммы штрафа ФИО1, предъявленного к уплате по Претензии №** от 23.10.2018 составляет 380 073,60 руб.

21 января 2019 года ТСН «Духовской-17» была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой добровольно уплатить целевые взносы и сумму штрафных санкций. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 073,60 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде доли оплаченных ТСН «Духовской-17» штрафов, денежные средства в размере 69 628,50 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде целевых взносов, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 544 рубля, судебные издержки в размере 17 537,60 рублей.

Представитель истца ТСН «Духовской-17» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку не является лицом, которое совершило действия, повлекшие правонарушения. Спорное помещение приобретено по возмездной сделке, никаких действий по изменению технико-экономических показателей им не производилось. Указал, что если рассматривать затраты, выразившиеся в оплате штрафа, а также взносы на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом ГЗК №** от 16.11.2019, как расходы собственников на содержание общего имущества, то в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества. 23.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение за АКБ «Российский капитал». Переход права собственности произошел на основании решения Псковского городского суда от 19.06.2017, которым обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>. Учитывая процессуальные сроки, решение должно было быть исполнено раньше, чем ТСН «Духовской-17» получило права действовать от имени собственника спорного помещения – в соответствии с протоколом от 03.06.2018. До фактической передачи имущества взыскателю - АКБ «Российский капитал», УФССП г. Москва неоднократно нарушались процессуальные сроки исполнения решения, о чем в исполнительном производстве есть соответствующие жалобы, как от ответчика, так и от взыскателя. Таким образом, причиной неисполнения решения в установленный законом срок явились не зависящие от ответчика обстоятельства, которые повлекли фактическое продление во времени его обязанности по содержанию имущества, выставленного на торги. Факт выявления нарушений - увеличения площади объектов, установлен актом проверки от 27.07.2018 №**, т.е. в момент, когда право собственности ответчика на это имущество уже было ограничено судом. Ответчик (должник в исполнительном производстве и собственник недвижимого имущества) фактически отстранился от распоряжения имуществом, а также от владения и пользования, что ведет к фактическому прекращению права собственности должника не в момент возникновения этого права у нового лица, а в момент наложения ареста (подписания акта передачи имущества на торги с ФССП г. Москва в 2017 году) на имущество. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что стороной истца не предоставлено подтверждений того, что воля ФИО1 была направлена на совершение действий повлекших затраты, а также не представлено доказательств тому, что действия ФИО1 повлекли наложение штрафных санкций. Указал на то, что сумма взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг завышена; не предоставлены подтверждения оплаты услуг представителя именно за данное дело; просил снизить сумму взыскания судебных издержек до 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что исковые требования не признает, поскольку право собственности АО «Банк ДОМ.РФ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возникло 23.08.2019 на основании вступившего в силу решения суда, в результате мероприятий по реализации имущества должника в принудительном порядке, в связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита, следовательно Банк не приобрел и не сберег имущество. Также указал на неправильность суммы расчета представленной истцом. Выразил несогласие с суммой судебных расходов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя истца в г. Пскова для участия в судебном заседании. Банк не приобретал, не сберегал имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, соответственно обогащение за счет третьего лица не произошло. На основании изложенного, Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1-ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.11.2017 было принято решение по применению штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: <адрес>. Данное решение оформлено протоколом от 16.11.2017 №**.

В целях исполнения предписаний протокола №** от 16.11.2017 истцом были произведены работы и услуги, которые оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, которые привлекались ТСН «Духовской-17» на основании решения собрания собственников помещений в строениях комплекса.

Также судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы направил правообладателям объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> претензию с предложением уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от 11.10.2018 №**. Факт выявления увеличения площади объектов (строений) установлен Актом проверки от 27.07.2018 года №**, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составляет 143 655 921 рубль 55 копеек.

Сумма денежных средств была перечислена ТСН «Духовской-17» на расчётный счет Департамента городского имущества г. Москвы платежным поручением №** от 26.12.2108 года в размере 134 707 750 рублей. Строения 7 и 16 оплачивали штрафные санкции самостоятельно.

21 января 2019 года ТСН «Духовской-17» направило досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой добровольно уплатить целевые взносы на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с Протоколом ГЗК №** от 16.11.2017 и сумму штрафных санкций за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества.

Претензия оставлена без ответа. Целевые взносы и штраф не перечислены.

Обращаясь в суд с иском и основывая свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что у ответчика ФИО1 возникло обязательство из неосновательного обогащения, в виде неуплаченной доли штрафа и целевых взносов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми данные затраты являлись для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо расходов, в которых ответчик не нуждается.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, дающих возможность возложить на ответчиков обязанность по уплате задолженности именно в порядке определенном ст. 1102 ГК РФ по делу не установлено.

Установлено, что ФИО1 являлся правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 29.4 кв.м.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Взыскана с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 697 022 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 685 руб. 11 коп.; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; антресоль мансарды, помещение 1 – комната 22, мансарда, помещение 1 – комната 26, общей площадью 49,80 кв.м., условный номер №**, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 8 059 273 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.07.2017.

На основании решения суда выписан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского ОСП.

13.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; антресоль мансарды, помещение 1 – комната 22, мансарда, помещение 1 – комната 26, общей площадью 49,80 кв.м., условный номер №**, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 059 273 руб. 60 коп. (л.д. 79-81 том 2).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017 судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве на указанный объект недвижимого имущества наложен арест (л.д. 84-86 том 2).

18.05.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве нежилое помещение по адресу: <адрес>; антресоль мансарды, помещение 1 – комната 22, мансарда, помещение 1 – комната 26, общей площадью 49,80 кв.м., условный номер №** передано в ТУ Росимущество в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением цены 8 059 273,60 руб. (л.д. 87-88 том 2).

19.12.2018 актом передачи документов арестованного имущества на торги судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве указанное недвижимое имущество было передано на торги имущества, в специализированную организацию ООО «Группа Компаний «Кварта» (л.д. 90 том 2).

21.01.2019 ООО «Группа Компаний «Кварта» уведомило о несостоявшихся торгах арестованного имущества (л.д. 92 том 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 24.01.2019 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена цена нежилого помещения 6 850 382,56 рублей (л.д. 93-94 том 2).

При проведении повторных торгов арестованного имущества торги признаны несостоявшимися (л.д. 95,96 том 2).

Уведомлением судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой с определением его стоимости в размере 6 044 455,20 рублей (л.д. 97 том 2).

24.05.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве регистрирующему органу Управлению Росреестра по г. Москве предложено провести в установленный срок государственную регистрацию прав взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на зарегистрированное на должника имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; антресоль мансарды, помещение 1 – комната 22, мансарда, помещение 1 – комната 26, общей площадью 49,80 кв.м., условный номер №** (л.д. 98-99 том 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 24.05.2019 взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости – 6 044 455,20 руб. (л.д. 100-101 том 2).

Актом от 24 мая 2019 имущество передано Банку (л.д. 10-103 том 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 24.05.2019 исполнительное производство в отношении должник ФИО1 окончено (л.д. 105 том 2).

Из выписки из ЕГРН от 23.08.2019 следует, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является АО «Банк ДОМ.РФ». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2019 (л.д. 29-30 том 2).

Оценивая представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты, не являлись для ответчика ФИО1 необходимыми, фактически имущество в отношении которого истцом были произведены действия и понесены затраты, на день принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений, находилось на стадии реализации в рамках исполнительного производства с целью исполнения судебного акта, вследствие чего со стороны ФИО1 не имеется неосновательного обогащения.

Также суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по уплате заявленных в качестве неосновательного обогащения платежей с АО «Банк ДОМ. РФ», поскольку Банк стал правообладателем недвижимого имущества только 23.08.2019 и, как следствие, не мог приобрести или сберечь имущество за счет истца, приобретённое им в рамках исполнительного производства.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, то также не подлежат удовлетворению требования ТСН о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСН «Духовской–17» к ФИО1 и АО «Банк Дом. РФ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.