Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Местной администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Главы Местной администрации от 30.11.2012 года № 89-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении распоряжения МА МО <адрес> от 19.07.2012 г. № «О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения «Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации».

Истец считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Обстоятельства, изложенные в преамбуле распоряжения № 89-к, по мнению истца, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В распоряжении № ему было поручено разработать проект Положения «О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий», проекты двух этих положений были им разработаны и в начале августа отданы на проверку юристу МА ФИО5 Однако Главу МА представленные проекты не устроили, после чего он неоднократно дорабатывал проекты, которые Глава МА не принимал, обвинил его в недобросовестном отношении к служебным обязанностям и потребовал по этому поводу письменное объяснение. По мнению истца, Глава МА ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения и его действия носят необъективный целенаправленный характер, выговор был объявлен в целях создания условий для последующего увольнения. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.53).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания. Однако решение работодателя должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом указанного, проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать как ненадлежащее исполнение ФИО6 своих должностных обязанностей, так и законность применения к нему дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся ведущим специалистом – специалистом по хозяйственным вопросам местной администрации муниципального образования <адрес>, трудовой договор от 5.06.06 г.

Должностной инструкцией ведущего специалиста – специалиста по хозяйственным вопросам Местной администрации муниципального образования <адрес> предусмотрены обязанности: готовить проекты правовых актов, представляемых на подпись Главе МА (п.2.1), принимать участие в реализации вопросов местного значения, в том числе по организации в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; по проведению подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

19.07.2012 г. № Главой МА МО <адрес> издано распоряжение «О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения «Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации» (л.д.7).

Согласно ему в целях повышения эффективности исполнения вопроса местного значения ведущему специалисту ФИО6 поручено в срок до 10.09.12 подготовить следующие проекты:

- Проект положения "Об организации в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации", которым быть установлена система сбора и доведения до населения МО <адрес> информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, согласованная с действующей на территории Санкт- Петербурга и Петродворцового района Санкт-Петербурга системой и являющаяся его составной частью. В проекте положения необходимо предусмотреть:

варианты и нормативы сбора и доведения до руководства ОМСУ информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории Муниципального образования в различных условиях обстановки (отключение источников электроснабжения, обрывы линий телефонной связи, выход из строя аппаратуры и др.); техническое обеспечение деятельности по оповещению населения, места размещения и виды технических средств оповещения; варианты и нормативы оповещения населения и подробный пошаговый порядок действий должностных лиц ОМСУ <адрес> по их реализации; периодичность и порядок проведения проверок системы оповещения и тренировок должностных лиц ОМСУ, корректировки списков и контактных данных должностных лиц;

- Проект положения "О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий".

Истцом были разработаны необходимые проекты (л.д.111) и переданы руководству, на которые ФИО2 ответил письмами (л.д.28-29), в которых указал истцу, что проекты содержат, в основном, общие положения, касающиеся целей и задач Местной администрации при решении указанных вопросов; в первом проекте система сбора и доведения до населения информации не раскрыта, система для МО не разработана; ни один из вопросов, которые должны быть предусмотрены в соответствии с п. 1.1.3 распоряжения, не отработан; информация, касающаяся деятельности МА по сбору и обмену информацией, носит общий, не конкретный характер, не дающий возможности практического применения; во втором проекте не отражены положения, определяющие, за что отвечает руководитель учебно-консультационного пункта и какие обязанности на него возложены; отсутствует рекомендуемая тематика обучения; не определено количество учебных мероприятий в течение периода обучения и периодичность их проведения; не определен перечень планирующих, учетных и отчетных документов.

Распоряжением Главы МА МО <адрес> от 18.09.2012 года № срок исполнения распоряжения № продлен до 28.09.12 (л.д.26). Истцом был представлены новые варианты проекта (л.д.114) и переданы руководству (л.д. 32-33). На это ФИО2 ответил письмами от 28.09.12 (л.д.34-35), в которых указал, что значительная часть недостатков, на которые было указано ранее при представлении первого варианта проекта, не устранена, отсутствуют необходимые сведения и действия, как и в первом проекте.

Распоряжением Главы МА МО <адрес> от 01.10.2012 года № срок исполнения распоряжения № продлен до 05.10.12 (л.д.27).

Истцом был представлены новые варианты проекта (л.д.118) и переданы руководству (л.д.37-38). На это ФИО2 ответил письмом от 24.10.12 (л.д.39), в котором указал, что очередной представленный проект по-прежнему разработан некачественно, в нем не разработаны варианты и нормативы сбора и доведения до руководства ОМСУ информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории МО; не разработан предусмотренный распоряжением подробный пошаговый порядок действий должностных лиц ОМСУ <адрес> по оповещению населения; не определены периодичность и порядок проведения проверок системы оповещения и тренировок должностных лиц ОМСУ; отсутствует информация, касающаяся вопросов формирования списков и контактных данных должностных лиц Местной администрации и взаимодействующих организаций, мест размещения списков, порядка и сроков корректировки, ответственных за ее проведение. Кроме того, данные действия Глава МА расценил как неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и невыполнение распоряжений Главы МА, в связи с чем потребовал от истца представить письменное объяснение о причинах неисполнения.

19.11.12 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения, на котором Козлов написал, что распоряжение им исполнено, проект положения представлен вовремя (л.д.41).

Распоряжением Главы Местной администрации муниципального образования <адрес> от 30.11.2012 года № 89-к ФИО6 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении распоряжения МА МО <адрес> от 19.07.2012 г. № (л.д.6).

Исследовав представленные истцом проекты положений и возражения на них, суд полагает, что в данном случае отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку спор между работником ФИО7 и его руководителем о полноте и качестве представленных им проектов, соответствии их требованиям нормативных документов или распоряжению работодателя, не мог являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец не отказывался исполнять трудовые обязанности, а напротив, неоднократно в установленный руководителем срок подготавливал различные варианты проектов.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд полагает, что поскольку ФИО7 не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве и полноте подготовленных им проектов Положений по вопросам, указанным в распоряжении № 196, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст.192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

К вопросам местного значения муниципальных образований Санкт – Петербурга пунктом 6 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 от 23.09.2009 г. отнесена организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения своевременного информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем установленный порядок фактически отсутствует, так как пунктом 2.2 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 19.06.2012 г. № 37-пг «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Санкт- Петербурге» предусмотрены вопросы местного значения муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга, при этом пунктом 2.1. абзацем пятым этого же документа к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесено «создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны в Санкт-Петербурге, системы оповещения населения Санкт-Петербурга об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны»; пунктом 3.1 установлено, что руководство гражданской обороной в Санкт-Петербурге осуществляет Губернатор СПб, руководство гражданской обороной на территориях районов Санкт-Петербурга осуществляют главы администраций соответствующих районов СПб, руководство гражданской обороной в иных исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга осуществляют их руководители.

Из пункта 3.14 этого же постановления следует, что для осуществления управления гражданской обороной Правительство Санкт-Петербурга, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и поддерживают в постоянной готовности технические системы управления гражданской обороной, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанное постановление Губернатора Санкт-Петербурга не предоставляет муниципальным образованиям Санкт-Петербурга каких-либо полномочий, отличных от полномочий иных организаций, не являющихся органами власти.

Пунктом 3.15 постановления № 37-пг определено, что порядок сбора информации и обмена информацией, формы донесений и сроки их представления на территории Санкт-Петербурга определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Однако какой-либо нормативный акт федерального органа исполнительной власти, определяющий порядок действий внутригородских муниципальных образований отсутствует.

Таким образом, в разработке нормативного правового акта внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга не было необходимости, а значит, не соответствие разработанных ФИО7 проектов требованиям Главы МА МО (имевшее место по мнению самого Главы МА) не влечет правовых последствий и не свидетельствует о наличии в действиях дисциплинарного проступка.

В связи с указанным суд признает незаконным распоряжение Главы Местной администрации муниципального образования <адрес> от 30.11. 2012 года № 89-к и обязывает Главу МА МО <адрес> отменить данное распоряжение.

Истцу был причинен моральный вред незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в 7000 руб. с учётом степени физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным распоряжение Главы Местной администрации муниципального образования <адрес> от 30.11.2012 года № 89-к о привлечении ФИО1 ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать Главу Местной администрации муниципального образования <адрес> отменить данное распоряжение.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 25.10.2013