Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехмонтаж-Руза» к Жиган С. Ф. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Жиган С. Ф. к ООО «Сантехмонтаж-Руза» о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.145-146) просит суд взыскать с Жиган С.Ф. в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010г. по 30.12.2011г. в размере ... руб., неустойку (проценты) в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что ООО «Сантехмонтаж-Руза» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), согласно договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008г. №24, заключенного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, по которому истец взял на себя обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества данного дома. Жиган С.Ф. в период с 01.02.1010г. по 31.12.2010г. в соответствии с договором аренды от 01.02.2010г. № и в период с 01.01.2011 по 30.12.2011г. в соответствии с договором аренды от 01.01.2011г. № арендовал в указанном многоквартирном доме нежилое помещение площадью 192,9 кв.м., что подтверждается письмом Администрации ГП Руза от 19.02.2013г. №300/01-12. 02.05.2012г. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 14.05.2013г. индивидуальный предприниматель Жиган С.Ф. прекратил свою деятельность. Для обеспечения участия в расходах на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома №10 по ул.(адрес) между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества от 01.02.2010г. №23/10, во исполнение которого за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истец предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги были оказаны в полном объеме, мотивированных претензий по объему, качеству и сроку исполнения работ предъявлено не было. В 2010г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фондов, а также собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением совета депутатов ГП Руза МО для жилых домов, имеющих все степени благоустройства кроме лифта составил .... (решение от 29.12.2009г №39/8)

Согласно п.2.2.1 договора № от 01.02.2010 ответчик обязан исполнить обязательства и в течение 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным кварталом оплачивает в пользу истца стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Расчет суммы задолженности в соответствии с договором на долевое участие в содержании общего имущества от 01.02.2010г. за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 составил ... руб. (.... на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания за 1кв.м. площади находящего по адресу (адрес) с НДС, 192,9кв.м.-площадь помещений нежилого здания, находящихся в аренде, 7 мес. -неоплаченный период услуг за 2011г.) Для обеспечения участия в расходах в 2011г. в адрес ответчика истцом направлялся договор на участие в содержании общего имущества от 01.01.2011 №31/11, экземпляр подписанного договора возвращен не был, что не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с 01 января 2011 по 30.12.2011г. истец в рамках договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008г. предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пропорционально доли занимаемого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фондов, а также собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением совета депутатов ГП Руза МО для жилых домов, имеющих все степени благоустройства кроме лифта составил .... (решение от 30.12.2010г №123/24) Расчет суммы задолженности в соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 № за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составил .... (.... на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания за 1кв.м. площади находящего по адресу (адрес) с НДС, 192,9кв.м.-площадь помещений нежилого здания, находящихся в аренде, 12 мес. -неоплаченный период услуг за 2011г.) Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб.. Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (процентов а пользование чужими денежными средствами) за период с 11.01.2012 по 18.12.2013г. (708 дней), согласно представленному расчету ... В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить и вернуть подписанные акты сверки, однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Представитель истца ООО «Сантехмонтаж-Руза» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, предъявил встречные требования к ООО «Сантехмонтаж-Руза» в которых просит признать договор № от 01.02.2010г. на долевое участие в содержании общего имущества, заключенный между ООО «Сантехмонтаж-Руза» и Жиган С.Ф. ничтожной сделкой, недействительной с момента заключения в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующей закону.

Требования мотивированы тем, что ИП Жиган С.Ф. являлся арендатором нежилого помещения по адресу (адрес) на основании договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2010г., заключенного между Жиган С.Ф. и собственником помещения ГП Руза. Указанным договором предусмотрена обязанность Жиган С.Ф. заключить договор с ООО «Сантехмонтаж-Руза» на долевое участие в содержании общего имущества. Ранее в 2008 между Администрацией ГП Руза, как одним из собственников помещений многоквартирного дома и ООО «Сантехмонтаж Руза» был заключен договор управления от 01.04.2008г. №24, который действует и сейчас. На основании данного договора ООО «Сантехмонтаж-Руза» осуществляет управление многоквартирным домом. Таким образом при понуждении собственником арендованного имущества между сторонами был заключен договор № от 01.02.2010г. на долевое участие в содержании общего имущества, согласно которому ответчик выставил требование об оплате оказанных услуг за период с 01.02.2010 по 31.12.2011руб.. Жиган С.Ф. считает указанный договор ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как он противоречит нормам ЖК РФ. Исходя и анализа ст.39, 158,161,249 ЖК РФ, п.16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств. Муниципальное образование г.Руза, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного истцу в аренду, в силу закона и договора управления является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Договор на управление должен заключать собственник нежилого помещения, а не его арендатор. Обязанность собственника по осуществлению расходов в оплате услуг по содержанию общего имущества дома установлена императивно и арендатор не может заменить его в этом. Жиган С.Ф. считает договор № от 01.02.2010г. недействительным, поскольку он противоречит нормам ЖК РФ и договор управления с арендатором по своему предмету совпадает с договором управления, подлежащим заключению с собственником. Свобода договора ограничена особым субъектом (собственником), недействительный договор не порождает права и обязанности, а значит и вносить плату по такому договору арендатор не обязан.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) встречные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Сантехмонтаж-Руза» с встречными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГП Руза с иском ООО «Сантехмонтаж-Руза» согласен, в удовлетворении встречных требований просит отказать, считает их незаконными и необоснованными.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд считает иск ООО «Сантехмонтаж-Руза» подлежащим удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ООО «Сантехмонтаж-Руза» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), согласно договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008г. №..., заключенного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, по которому истец взял на себя обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества данного дома.

ИП Жиган С.Ф. в период с 01.02.1010г. по 31.12.2010г. в соответствии с договором аренды от 01.02.2010г. № и в период с 01.01.2011 по 30.12.2011г. в соответствии с договором аренды от 01.01.2011г. № арендовал в указанном многоквартирном доме нежилое помещение площадью 192,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 14.05.2013г. индивидуальный предприниматель Жиган С.Ф. прекратил свою деятельность.

Для обеспечения участия в расходах на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома №10 по ул.(адрес) между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества от 01.02.2010г. ..., во исполнение которого за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истец предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги были оказаны в полном объеме, мотивированных претензий по объему, качеству и сроку исполнения работ предъявлено не было.

В 2010г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фондов, а также собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением совета депутатов ГП Руза МО для жилых домов, имеющих все степени благоустройства кроме лифта составил .... (решение от 29.12.2009г №39/8)

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что для обеспечения участия в расходах в 2011г. в адрес ответчика истцом направлялся договор на участие в содержании общего имущества от 01.01.2011 №..., экземпляр подписанного договора возвращен не был, что не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п.6.2.14 договора аренды № от 01.02.2010г., п.п. 4.3.6., 4.3.7 договора аренды № от 01.01.2011г.,заключенных между Жиган С.Ф. и Администрацией ГП Руза- арендатор (Жиган) обязан заключить договор с обслуживающими организациями об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества пропорционально доле занимаемой площади, заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению. Данные договора ответчиком не оспорены.

За спорные периоды истец в рамках договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008г. предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пропорционально доли занимаемого помещения. Доказательств обратного Жиган С.Ф. в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фондов, а также собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением совета депутатов ГП Руза МО для жилых домов, имеющих все степени благоустройства кроме лифта составил .... (решение от 30.12.2010г №123/24)

Расчет суммы задолженности в соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 № за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составил .... (.... на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания за 1кв.м. площади находящего по адресу (адрес) с НДС, 192,9кв.м.-площадь помещений нежилого здания, находящихся в аренде, 12 мес. -неоплаченный период услуг за 2011г.) Данный расчет проверен судом и признан верным.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб..

На основании п.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьи 152 и153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права, считает исковые требования ООО «Сантехмонтаж-Руза» подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Жиган С.Ф. в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010г. по 30.12.2011г. в размере ... руб.. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что сумма задолженности погашена.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Истец на сумму задолженности, начислил проценты за период с 11.01.2012 по 18.12.2013г. (708 дней), согласно представленному расчету .....Судом проверен представленный расчет и признан верным.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.136) Суд считает необходимым срок исковой давности по заявленным требованиям восстановить, поскольку изначально в установленный срок ООО «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с вышеуказанным заявлением, поскольку ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Производство по делу в Арбитражном суде было прекращено в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве ИП по собственному решению.

Довод ответчика о том, что на 2011г. между истцом и ответчиком договор на долевое участие в содержании общего имущества заключен не был, суд считает несостоятельным, поскольку Жиган С.Ф. в соответствии с договором аренды № от 01.01.2011г. в период времени с 01.01.2011 до 30.12.2011 являлся арендатором нежилого помещения в (адрес), за вышеуказанный срок управляющей компаний ООО «Сантехмонтаж» были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно с учетом п.п.4.3.6 и 4.3.7 договора аренды № от 01.01.2011г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств тому, что данные услуги не были оказаны ответчик суду не представил. Кроме того в материалы дела истцом представлены доказательства тому, что в адрес ответчика ООО «Сантехмонтаж» направлялся договор на участие в содержании общего имущества от 01.01.2011 №31/11, экземпляр подписанного договора возвращен не был, что не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно вышеуказанным нормам права следует, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для признания договора № от 01.02.2010г. ничтожной сделкой, поскольку в силу требований ст.ст.432 ч.1, 210, 249, 153 п.1пп.2, 154 п.1пп2 ЖК РФ, 616 ч.2 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор № от 01.02.2010г. заключен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сантехмонтаж-Руза» к Жиган С. Ф. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жиган С. Ф. в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010г. по 30.12.2011г. в размере ...., неустойку (проценты) в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В удовлетворении встречного иска Жиган С. Ф. к ООО «Сантехмонтаж-Руза» о признании договора недействительным-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева