Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е. В. к ООО «Большая костромская льняная мануфактура», ООО «Костромская льняная мануфактура» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Большая костромская льняная мануфактура» (далее – ООО «БКЛМ») о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2015 года истица остановила автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, возле здания, расположенного по адресу: .... Припарковав свой а/м без нарушения правил дорожного движения, истица зашла в здание по адресу: .... После того, как она через некоторое время вернулась к своему т/с, она обнаружила, что ее автомобиль поврежден стеклом, выпавшим из здания № по .... У а/м истцы были повреждены следующие элементы: крыша, лобовое стекло, капот, оба передних крыла, стекло опускное переднее правое, накладка шахты опускного переднего правого окна, накладка шахты опускного заднего правого окна, дверь задняя правая, стекло опускное заднее правое, стекло неподвижное заднее правое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, рычаг стеклоочистителя, облицовка лобового стекла, уплотнитель лобового стекла. Истицей незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения транспортного средства. 10 августа 2015г. заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г. Костроме Коренским А.А. по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 24 августа 2015г. истица направила ответчику – собственнику здания телеграмму, в которой предложила представителю ответчика явиться на осмотр поврежденного а/м. Телеграмма ответчиком была получена, представители ответчика на осмотр прибыли, от подписи отказались, о чем имеется отметка в акте осмотра №. 27 августа 2015г. истицей был организован осмотр поврежденного т/с независимым экспертом – ИП Б.А.Ю.. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от dd/mm/yyг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 62 247, 05 руб. За составление экспертного заключения истица заплатила 10 000 руб. Так как в добровольном порядке ответчик возместить ущерб не намерен, со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном выше размере, а также понесенные ею расходы на составление экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы – 295, 05 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., на оформление доверенности на представителя – 1000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 467 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Крыловой Е.В. по доверенности Промптов О.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил взыскать причиненный истице материальный ущерб с надлежащего ответчика, указав в качестве таковых ООО «Большая костромская льняная мануфактура», ООО «Костромская льняная мануфактура» (далее – ООО «БКЛМ» и ООО «КЛМ»).

Представитель ответчика ООО «БКЛМ» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении к суду представитель ООО «БКЛМ» по доверенности О.Х. Кадырова просила рассмотреть дело в их отсутствие, позицию по иску изложенную ранее в письменном отзыве поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку факт повреждения автомобиля истца именно стеклом, выпавшим из здания ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден, доводы истца носят предположительный характер.

Представитель ответчика ООО «КЛМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем письменном отзыве на иск указали на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Также указали, что лицом, ответственным за текущее поддержание здания водоподготовки в исправном состоянии, является ООО «БКЛМ», принявшее его с 01.10.2014г. под свою ответственность в эксплуатацию без замечаний и впоследствии не сообщавшее собственнику здания о появлении каких-либо недостатков и замечаний. Вместе с тем, считали, что иск удовлетворению не подлежит и к ООО «БКЛМ», поскольку факт повреждения автомобиля истицы именно стеклом, выпавшим именно из здания ответчика, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден. Материалы проверки ОП№1 УМВД России по г. Костроме данный факт не подтверждают, причину повреждения а/м истицы не устанавливают. Показания опрошенных свидетелей о возможном выпадении стекол носят вероятностный характер. Экспертиза об установлении причин повреждения а/м истицы не проводилось, образцы стекол, якобы повредивших автомобиль, не изымались при осмотре места происшествия, их идентичность с причиненными повреждениями не устанавливалась. Повреждения левой части автомобиля (в т.ч. крыла, передней и задней дверей) отсутствовали на момент осмотра места происшествия 03.08.2015г., однако при осмотре экспертом через несколько недель они указаны. Из представленных фотографий видно, что автомобиль истцы стоит на некотором расстоянии от угла здания ответчика и на значительном удалении от окон здания. По закону всемирного тяготения физические объекты, в т.ч. стекла могут падать исключительно вертикально вниз и не могут без посторонних воздействий падать в сторону или иным образом изменять траекторию движения. По версии истицы, якобы выпавшее из здания ответчика стекло, не только каким-то образом отклонилось от вертикальной траектории падения и упало в стороне от оконной рамы, из которой якобы выпало, но и обогнув автомобиль с левой стороны, повредило его левую часть. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, ответчик не может нести ответственность. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Промптова О.О., опросив свидетелей, независимого оценщика Б.А.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено и документально подтверждено, что Крыловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2010 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2015 года принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия.

3 августа 2015 года в ОП №1 УМВД России по г. Костроме поступило заявление Крыловой Е.В. с просьбой провести проверку и зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № по адресу: ... августа 2015г.

В этот же день с Крыловой Е.В. УУП ОП №1 УМВД России по г. Костроме Забелиной Т.В. отобраны объяснения, из которых следует, что 3 августа 2015г. с 9.00 час. истица находилась на работе по адресу: ..., припарковала свой а/м <данные изъяты> у здания, принадлежащего ООО «БКЛМ» по адресу: .... С 12.30 час. до 13.20 час. она отъезжала на своем автомобиле, затем вернулась на работу и снова припарковала свой а/м у здания ООО «БКЛМ» на прежнее место. В период времени с 13.30 до 14.00 через открытое окно она услышала треск стекла и на ее автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила на капоте и на крыше автомобиля битое стекло, а на автомобиле имелись множественные повреждения на капоте, крыше, двери и трещины на лобовом стекле. Она предположила, что стекло выпало из рамы окна здания, принадлежащего ООО «БКЛМ», у которого был припаркован ее автомобиль, о чем она сообщила в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2015 года следует, что старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Ивковым А.С. в присутствии понятых Щ.Ю.В. и К.О.В. был осмотрен а/м <данные изъяты> г/н №, припаркованный на углу кирпичного шестиэтажного здания по адресу: .... В ходе осмотра установлено: в задней части ближе к середине на расстоянии 10 см от заднего края имеется вмятина со сколом ЛКП диаметром 1 см. На расстоянии 20 см от заднего края в правой части капота и на расстоянии 40 см от заднего края в правой части капота имеется аналогичная вмятина диаметром 1 см со сколом ЛКП. На расстоянии 30 см от заднего края капота и на расстоянии 23 см от право края капота также вмятина диаметром 1 см со сколом ЛКП. На всей поверхности капота имеются многочисленные царапины и сколы ЛКП различного размера. На переднем лобовом стекле на расстоянии 30 см от верхнего края на расстоянии 2 см от правого края имеется скол, от которого отходит волнистой формы трещина длиной 25 см. По середине лобового стекла имеется скол. На воздухозаборнике между капотом и лобовым стеклом имеются осколки стекла различной формы. На крыше автомобиля по середине имеется вмятина длиной 20 см шириной 3 см со сколом ЛКП длиной 30 см. Также на крыше по середине и в правой части (по ходу движения) имеются многочисленные царапины и сколы ЛКП. На переднем правом крыле сверху имеются сколы ЛКП и царапины. На задней правой двери автомобиля в нижней части на расстоянии 5 см от переднего края имеется вмятина диаметром 1 см со сколом ЛКП. В верхней части двери задней правой под стеклом имеются многочисленные сколы ЛКП и царапины. На заднем стекле (форточке) задней правой двери на расстоянии 5 см от заднего края по середине имеется царапина длиной 1 см и шириной 1 мм. Других повреждений не обнаружено. Автомобиль покрыт тонким слоем пыли и грязи. Вокруг автомобиля на земле имеются многочисленные осколки стекла различной формы и размеров.

Опрошенный в ходе проверки главный механик ООО «БКЛМ» А.В.А. показал, что в должности главного механика ООО «БКЛМ» он работает с 2008 года. В его обязанности входит обеспечение бесперебойной работы предприятия. По адресу: ... находится здание станции хим. водоподготовки. Данное здание шестиэтажное, принадлежит ООО «БКЛМ». В здании работают на трех нижних этажах, остальные этажи нерабочие. Данное здание старое, поэтому могут выпадать из рам стекла и из стен здания кирпичи. Но на здании имеется предупреждающая табличка с текстом «опасная зона, выпадение кирпича, рам». О том, что у здания был поврежден автомобиль в результате падения стекла из рамы, ему ничего неизвестно. Ранее таких случаев не было.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Костроме от 10 августа 2015г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Крыловой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку умысла на повреждение автомобиля не установлено.

Письмом от 11.08.2015г. № за подписью заместителя начальника ОП №1 Крыловой Е.В. сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, рекомендовано для возмещения причиненного ущерба обратиться в ООО «БКЛМ». В случае не урегулирования данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

В этот же день в адрес ООО «БКЛМ» направлено представление, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Крыловой Е.В. установлено, что здание станции химической водоподготовки, расположенное по адресу: ... имеет оконные проемы с ветхими рамами, из которых выпадают стекла, что может нести опасность для жизни и здоровья граждан, что является нарушением п. 1,2 ст. 8 Решения Думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013г. «Об утверждении правил благоустройства территории г. Костромы».

В своем ответе на данное представление от 24.09.2015 года ООО «БКЛМ» указало, что на здании станции химической водоподготовки, расположенного по адресу: ... вместо ветхих рам установлены фанерные щиты на 2,3,4 этажах, на части окон установлены решетки, что исключает выпадение стекол. На фасаде здания установлены дополнительные предупреждающие знаки о запрещении стоянки автомобилей около здания станции.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.11.2015г. нежилое строение, назначение объекта: водоподготовка, расположенное по адресу: ... на праве собственности принадлежит ООО «Костромская льняная мануфактура», запись о праве № от 14.07.2006г.

Судом установлено и подтверждено документально, что dd/mm/yy между ООО «КЛМ» (собственник) и ООО «БКЛМ» (эксплуатационная организация) заключен договор эксплуатации недвижимого имущества №-э, в соответствии с которым собственник предоставил эксплуатационной организации для использования в ее производственной и коммерческой деятельности (в эксплуатацию) недвижимое имущество, в том числе, здание станции водоподготовки (акт приема-передачи от 1.10.2014г. стр. 2, строка 5 сверху).

Анализ указанного договора позволяет придти к выводу, что фактически имущество, переданное собственником ООО «КЛМ» ООО «БКЛМ», передано в аренду.

Согласно акту приема-передачи, имущество в момент приема-передачи находится в технически исправном состоянии, претензий со стороны ООО «БКЛМ» не имеется.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 указанного выше договора, эксплуатационная организация обязана вести эксплуатацию имущества таким образом, чтобы имущество находилось в исправном состоянии, обеспечивать санитарную, пожарную и электрическую безопасность, нести все необходимые расходы на его содержание, за исключением расходов, относимых за счет собственника в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Текущий, капитальный ремонт, реконструкция имущества, осуществляются силами и за счет собственника, если иное не установлено соглашением сторон. С согласия собственника эксплуатационная организация вправе произвести текущий и капитальный ремонт и реконструкцию имущества своими силами и за свой счет. В этом случае собственник обязан возместить затраты эксплуатационной организации в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты.

Согласно п. 1.5 настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен и дополнен исключительно по соглашению обеих сторон, выраженному в письменной форме.

Представленными суду документами подтверждено, что dd/mm/yy между ООО «КЛМ» и ООО «БКЛМ» было заключено дополнительное соглашение к договору эксплуатации недвижимого имущества №-э, в соответствии с которым п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: Текущий, капитальный ремонт и реконструкция имущества осуществляется силами и за счет собственника при условии письменного уведомления собственника эксплуатационной организацией о выявленной необходимости осуществления текущего, капитального ремонта и реконструкции имущества в порядке, предусмотренном п. 2.4.1.

Договор дополнен пунктом 2.4.1 следующего содержания: Эксплуатационная организация обязана следить за состоянием имущества и необходимостью осуществления текущего, капитального ремонта и реконструкции имущества. О выявленной необходимости такого ремонта и реконструкции имущества эксплуатационная организация письменно информирует собственника, в противном случае все негативные последствия неосуществления/несвоевременного осуществления текущего, капитального ремонта и реконструкции имущества несет эксплуатационная организация.

Из акта технического обследования производственных зданий и сооружений ООО «БКЛМ», утвержденного главным инженером ООО «БКЛМ» 5 мая 2015 года, в ходе обследования здания водоподготовки по ... следует, что здание находится в удовлетворительном состоянии, на некоторых окнах отсутствует остекление, обнаружены трещины в крыльце при входе в здание и частичное разрушение ступеней, частичное разрушение по периметру здания забора и ограждения от фасада здания вдоль ..., выцветание предупредительной таблички «Об опасности» на фасаде здания. Даны рекомендации по результатам обследования: начальнику производства станции усилить контроль за состоянием здания, предпринимая более интенсивные меры для поддержания вверенного здания в технически исправном состоянии; закрыть фанерным щитом рамы, часть окон закрыть решетками; произвести ремонт крыльца, восстановить забор и ограждения, установить новый предупредительный знак, запрещающий стоянку автомобилей около станции. Устранить выявленные недостатки в срок до осеннего осмотра здания.

В судебном заседании представитель ООО «БКЛМ» Кадырова О.Х. поясняла, что наличие разбитых стекол в здании станции связано с хулиганскими действиями неустановленных лиц.

Как следует из акта технического обследования производственных зданий и сооружения ООО «БКЛМ» от dd/mm/yy, во устранение ранее выявленных недостатков закрыты фанерным щитом рамы, установлены решетки на окнах, установлен новый предупредительный знак на фасаде здания.

Согласно ответу ООО «РА «Мастер» изготовление и монтаж таблички «Осторожно. Опасная зона. Автомобили ставить запрещено» на основании заявки от ООО «БКЛМ» были произведены 13 августа 2015 года. По пояснениям представителя ООО «БКЛМ» данная табличка была установлена на здании ...

Суд считает, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания здания, расположенного по адресу: ..., находящегося в пользовании ООО «БКЛМ», что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «БКЛМ», поскольку повреждения автомашины, принадлежащей истцу, причинены в результате падения оконного стекла с окна, расположенного в нежилом здании станции водоподготовки, находящегося в эксплуатации ООО «БКЛМ», которое взяло на себя обязательства по содержанию арендуемого нежилого помещения в исправном состоянии, а также ответственность за соблюдение и устранение последствий нарушений, явившихся результатом ненадлежащего содержания эксплуатируемого нежилого помещения.

Суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате выпадения стекла, должно нести ООО «БКЛМ», которому следовало следить за состоянием оконных блоков и стекол в них таким образом, чтобы в результате их эксплуатации не был причинен ущерб третьим лицам.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Автомобиль истца был припаркован 3 августа 2015 года на углу здания химводоподготовки, на автомобиле и возле него имелись многочисленные осколки стекла различной формы.

Опрошенная судом в качестве свидетеля К.О.В., также присутствовавшая при осмотре автомобиля 3 августа 2015 года, суду показала, что Крылова Е.В. – ее коллега по работе. 3 августа 2015 года она была на работе в офисе по адресу: ..., когда сработала сигнализация у автомобиля Крыловой Е.В.. Она подошла к ее автомашине и увидела, что она вся засыпана стеклом, стекла были и вокруг машины. Она позвонила Е., та вышла, осмотрела автомобиль. На а/м была трещина, везде были многочисленные сколы ЛКП: на дверях, капоте, крыше. Ранее этих повреждений она на ее автомашине не видела. Предупреждающая табличка на здании, с которого произошло выпадение стекла, появилась только после случившегося.

Опрошенный в качестве свидетеля Т.Д.В. суду показал, что истцу знает с 2012 года, когда пришел на работу, они работают в разных отделах, отношения только по работе. Во второй половине дня 3 августа 2015 года к нему подошла Крылова Е.В., они вместе подошли к ее автомобилю <данные изъяты>, который был припаркован около здания .... На автомобиле и вокруг него имелись многочисленные осколки стекла, которыми автомобилю были причинены повреждения – вмятины, царапины, сколы, в связи с чем они вызвали полицию. Ограждения около этого здания, запрещающего ставить автомобили, не было. Вдоль стены данного здания всегда все ставят автомобили. После случившегося на здании появилась табличка, предупреждающая о возможном выпадении стекла, кирпича с фасада здания. Ранее такой таблички не было, имевшаяся на здании табличка была выцветшая, не читаемая, была загнута. С какой целью она висела на здании неясно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных перед опросом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания детальны, согласуются с показаниями истицы и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению ИП Б.А.Ю.№ от 8 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Фабиа по устранению повреждений, образовавшихся в результате выпадения стекла, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 247 руб. 05 коп.

В судебном заседании эксперт Б.А.Ю. свое заключение поддержал, указал, 27.08.2015 года в 10 часов 20 минут состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>. Осмотр проводился им в присутствии собственника ТС и двух представителей ООО «БКЛМ», которые от подписи акта осмотра отказались. Со слов заказчика ему известно, что автомобиль был поврежден в результате падения стекла из рядом стоящего здания. В результате осмотра автомобиля он пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться от падения стекла. Повреждения образовались в результате вертикального удара. На автомобиле имелись многочисленные вмятины, сколы, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия от острых предметов. Характер повреждений одинаковый на всех элементах ТС. Если бы какие-то из повреждений были давними, на металлических частях образовалась бы ржавчина, коррозия, что им выявлено не было. Большие повреждения получила крыша и капот, потому что они на горизонтальной поверхности. Также пострадало лобовое стекло. В результате падения была повреждена и деформирована задняя правая дверь с образованием вмятины в передней верхней части с повреждением ЛКП. На горизонтальной плоскости, на ребре левой двери в том месте, где идет уплотнитель стекла образовалась вмятина. Она образовалась не от бокового удара, а от вертикального. Осколки ударили по передней части капота, но больше всего пострадала правая сторона автомобиля. Стекло могло упасть целым куском или могло разлететься в воздухе и часть стекла повредили капот, часть крышу, остальные осколки повредили боковые части автомобиля. С левой части автомобиля повреждения не значительные.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, требованиям Федерального Закона от dd/mm/yy№ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Фабиа суд принимает за основу заключение эксперта ИП Б.А.Ю., т.к. он достоверно отражает размер причиненного истцу материального ущерба. Оснований полагать, что имеющиеся в левой части автомобиля повреждения (сколы ЛКП, царапины) возникли при иных обстоятельствах, чем в результате падения стекла, у суда не имеется. Доказательств этого не представлено и ответчиками.

Суд находит несостоятельным довод представителя ООО «БКЛМ» о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки (парковки) транспортных средств, на небезопасном расстоянии к фасаду здания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Правовое значение при наступлении гражданской ответственности из причинения вреда согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Территория нежилого строения по адресу: ... не огорожена. Использованное остекление здания является общераспространенным в строительстве и видимых опасных повреждений, угрожающих их обрушением, не имело.

Вдоль стены здания, к которой был припаркован автомобиль истца, имеется проход для пешеходов, который также предполагается быть безопасным.

При таких обстоятельствах, у потерпевшей отсутствовали основания предполагать, что используемое длительный период времени в качестве парковки место вдоль стены здания по ... может представлять реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан в результате выпадения из него стекол.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

В связи с этим основания для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от его возмещения отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 247, 05 руб. подлежит взысканию с ООО «БКЛМ».

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы ИП Б.А.Ю. в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр ТС в размере 295, 05 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора истец уплатила 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, участие в них, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыловой Е. В. к ООО «Большая костромская льняная мануфактура» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Большая костромская льняная мануфактура» в пользу Крыловой Е. В. материальный ущерб в сумме 65 247 рублей 05 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, по отправлению телеграммы 295 рублей 05 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей.

В иске к ООО «Костромская льняная мануфактура» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.