Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.А. к Г.А.Г. об обязании дать согласие на продажу объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.Н., действующая в интересах Г.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Г.А.Г. дать согласие на отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую несовершеннолетнему ФИО, законным представителем которого является ответчик; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения несовершеннолетним ФИО1 и ФИО принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому на квартиру по вышеказанному адресу.

В мае 2016 истец обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО, т.к ответчик является отцом ФИО и при отчуждении имущества несовершеннолетнего необходимо согласие отца ребенка. Истец Г.Г.А. намерена с детьми выехать на постоянное место жительство на материк, т.к. с ответчиком семейная жизнь не сложилась, брак расторгнут. При расторжении брака, спора о месте проживания несовершеннолетнего сына ФИО не возникло, по совместной договоренности ребенок остался проживать с матерью. Ответчик отказался давать согласие на продажу. Истец полагает, что препятствие отца ребенка в виде отказа в разрешении совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартируне отвечает интересам ребенка, ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования согласно которым просит суд разрешить произвести отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую несовершеннолетнему ФИО, без согласия второго законного представителя, в остальной части требования оставлены без изменений.

Истец – Г.Г.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя для участия в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Ч.Л.Н.- поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Г.А.Г.извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако от вручения корреспонденции отказался, в судебном заседании не участвовал, находиться в следственном изоляторе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдел Опеки Администрации города Норильска – С.Е.О. не возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявленные требования отвечают интересам несовершеннолетнего.

Заслушав представителя истца- Ч.Л.Н., представителя третьего лица С.Е.О., изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности достаточности и объективности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доли Г.Г.А. и по <данные изъяты> доли несовершеннолетним ФИО1, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска с устным заявлением о выдаче предварительного разрешении на отчуждение доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, указав, что гарантирует обеспечение его прав путем приобретения в его собственность равноценного его доле жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного в городе <данные изъяты>, представила соответствующий пакет документов в подтверждение законности предстоящей сделки.

Однако в приеме документов было отказано и разъяснено о необходимости предоставления в органы выполняющие функцию органов опеки и попечительства согласие второго законного представителя ребенка (ответчика) на отчуждение доли в праве собственности несовершеннолетнего. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик согласия на отчуждение доли в праве собственности принадлежащей несовершеннолетнему не дал. Будучи уведомленным о наличие настоящего спора от вручения искового заявления с приложенными документами отказался, что суд расценивает как злоупотребление своим правом. Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требует предварительного согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Судом установлено, что основанием для отказа в принятии заявления о выдаче предварительного разрешении на отчуждение доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, явилось отсутствие согласия отца несовершеннолетнего.

При этом учитывая, что ответчик уведомленный о наличии спора не представил мотивированных возражений в обоснование отказа от дачи соответствующего согласия, судом установлено, что истцом имеющей намерение приобрести в собственность своего несовершеннолетнего сына недвижимость в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, необоснованно со стороны ответчика чинятся препятствия в этом, тогда как наличие данного согласия необходимо для получения разрешения в установленном порядке органа опеки и попечительства на продажу недвижимости несовершеннолетнего и является первичным. Получение данного разрешения иным путем не представляется возможным, при этом нарушаются права несовершеннолетнего на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств и доводов относительно ущемления прав ребенка действиями истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.Г.А. к Г.А.Г. о разрешении на продажу объекта недвижимости, без согласия второго законного представителя, - подлежат удовлетворению.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей. Рассматривая данные требования истца, суд учитывает уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу, исходя из чего, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.А. к Г.А.Г. о разрешении без согласия второго законного представителя продать объект недвижимости.

Разрешить Г.Г.А. без согласия Г.А.Г. произвести отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Г.А.Г. в пользу Г.Г.П. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева