Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк О.В. к Аринцеву Ю.Н., Расторопову Э.Н., Маргиеву Д.Г. и потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галактика-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк О.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Аринцеву Ю.Н., Расторопову Э.Н., Маргиеву Д.Г. и потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галактика-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное жилое помещение имеет террасу, площадью 46 кв.метров. Поскольку жилой дом, в котором расположено его жилое помещение, расположен близко от моря, в помещение его террасы часто попадает мусор, когда шторм на море, а, кроме того, попадают предметы и с верхних этажей жилого дома.

В связи с изложенным, он, заказав проект перепланировки, переустройства и остекления данной террасы, обратился в орган муниципальной власти для получения разрешения на производство данных работ.

Получив разрешение органа муниципальной власти на перепланировку, переустройство и остекление террасы, он приступил к выполнению данных работ, заказав производство данных работ с конкретной организацией.

Однако, ответчики по делу всячески препятствуют производству его работ, ввиду чего он не может закончить данные работы, а также несет материальные убытки, поскольку между ним и бригадой строителей заключен договор подряда.

Разрешить данный спор во внесудебном порядке, как указывает истец, не представилось возможным, в связи с чем Горбатюк Р.В. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании его действий по остеклению террасы законными и обоснованными, обязав ответчиков устранить препятствия, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в 145 тыс. рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснил, что решением общего собрания жильцов дома истцом не получено согласие на производство работ по остеклению террасы, поскольку производство данных работ повлечет изменение фасада всего жилого дома, а фасад жилого многоквартирного дома является общей собственностью жильцов дома. Помимо изложенного, представитель ответчиков указывает на то, что истцом не получено разрешение органа муниципальной власти на остекление террасы. Представитель ответчиков не согласен с выводами судебно-строительной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Расторопов Э.Н., являясь ответчиков как физическое лицо, и являясь председателем потребительского жилищно-строительного кооператива «Галактика-2», возражая против иска, пояснил, что истец, приобретая в собственность указанное жилое помещение, хорошо видел и был осведомлен о том, что приобретаемая им квартира расположена на первом этаже, видел и владел сведениями о том, что, согласно фасада здания, терраса выступает за конструкцию жилого дома.

Ответчик Аринцев Ю.Н. возражал против удовлетворения настоящего иска.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, ответчика Расторопова Э.Н., Аринцева Ю.Н., исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств.

При этом на л.д. 16 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности истца на жилое помещение: квартиру номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Площадь квартиры – 109,1 кв.м.. Собственником данного жилого помещения истец стал 21 сентября 2018 года.

Действительно, истец, после получения в собственность жилого помещения обратился в орган муниципальной власти с заявлением о разрешении произвести переустройство и перепланировку указанного жилого помещения (квартиры).

На л.д. 22 имеется Решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения истца по делу, а на л.д. 23 имеется Распоряжение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 23 декабря 2019 года о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры истца по делу.

При этом, исходя из содержания как Распоряжения, так и Решения, истцу была разрешена перепланировка и переустройство данной квартиры, исключительно, исходя из проекта переустройства и перепланировки, составленного в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Данный проект перепланировки и переустройства суду представлен и имеется на л.д. 43.

Однако при этом из тщательно исследования данного проекта переустройства и перепланировки квартиры истца, не представляется возможным сделать вывод о том, что в числе других работ по переустройству и перепланировке указанной квартиры, были предусмотрены работы, и было предусмотрено остекление террасы с устройством над нею крыши ( л.д. с 43 по 71).

Такой характер переустройства и перепланировки данным проектом разработан и согласован не был. При чем, данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Более того, лишь в ходе производства судебно-строительной экспертизы истцом эксперту был представлен проект остекления террасы в указанной квартире, разработанный и выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия разрешения органа муниципальной власти на переустройство его жилого помещения в части остекления террасы, при чем террасы значительной площадью – 46 кв.метров, и с устройством над данной террасой крыши, над частью террасы, выходящей за пределы верхнего устройства жилого дома, что бесспорно подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ( том 2 л.д. 17-18, 24-25).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что для выполнения данных работ не требуется разрешения органа муниципальной власти. Данные доводы представителя истца не основаны на нормах закона, регулирующих понятие перепланировки и переустройства, а именно ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

При этом экспертом при производстве экспертизы указано, что «проект остекления террасы в квартире…содержит визуализацию, конструктивные решения в части демонстрации узлов примыкания к существующему ограждению, план расположения несущих стоек каркаса, а также конструктивное решение по устройству крыши с деревянной стропильной системой и мягкой кровли и ее примыкание в местах примыкания к существующей бетонной стене здания» ( том 2 л.д. 24-25).

Таким образом, как указано выше в настоящем решении суда, разрешения органа муниципальной власти на производство истцом именно данных работ- по остеклению террасы с устройством над ней крыши, по переустройству и перепланировке квартиры, не выдавалось и его не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном жилом доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Таким образом, при таких обстоятельствах судом не может быть принято решение, на котором настаивает истец по делу, а именно « признать мои действия по остеклению террасы в квартире <адрес>… законными и обоснованными».

Суд не вправе подменять в данном конкретном случае орган муниципальной власти.

Более того, ответчиками представлен суду Протокол № общего годового собрания членов ПЖСК «Галактика-2» ( л.д. 24 том 1), которым «члены кооператива для сохранения стилевого единства в архитектуре, элементах интерьера экстерьера дома выходящих на места общего пользования, таких, как окна, двери и другое, замену их или какие – либо изменения в обязательном порядке согласовывать с Правлением ПЖСК «Галактика-2».

Причем, данное решение общего собрания истцом по делу не было оспорено, является действующим, и, следовательно, должно соблюдаться всеми членами кооператива, а истец является членом данного кооператива (л.д. 26 том 1).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец без законных оснований начал производить работы по остеклению террасы, судом не может быть удовлетворено его требование о взыскании с ответчиков расходов на производство данных работ, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы на производство экспертизы в размере 50 тысяч рублей (том № 2 л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 25-26 Жилищного кодекса РФ, и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горбатюк О.В. в удовлетворении иска к Аринцеву Ю.Н., Расторопову Э.Н., Маргиеву Д.Г. и потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галактика-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков и компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Горбатюк О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 50 тысяч рублей за производство судебной экспертизы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу