Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СЗ «Этажи». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных, дверных блоков, электроустановок, электропроводок и электромонтажных работ. Согласно заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 158 248 руб. Несмотря на направленную 12.05.2021 г. в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Этажи» в счет стоимости устранения строительных недостатков 29 802 руб., неустойку за период с 01.06.2021 г. по 04.07.2021 г. – 10 132.68 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 руб., оплату услуг представителя – 13 000 руб., расходы на досудебное исследование – 18 000 руб., почтовые расходы – 415.28 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что ответчиком в добровольном порядке ФИО1 21.10.2021 г. выплачена сумма недостатков в размере 29 802 руб., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению. Просил принять во внимание, что истец мог обнаружить явные строительные недостатки при приемке квартиры, при этом заявленные ФИО1 строительные недостатки в объекте долевого строительства не являются существенными и позволяют использовать жилое помещение по назначению, что исключает возможность предъявления требований к ответчику. Так же представитель просил оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить. Кроме того, предоставил ходатайство, в котором просил на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО СК «КрасАл», ООО ПК «Ангара», ООО «ТД ЭлектроСтандарт» (привлечены определением от 29.06.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2020 г. между ООО «СЗ «Этажи» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Многоэтажный жилой дом № (квартал I), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей приведенной площадью по проекту – 58 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СК Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено заключение специалиста ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> «Б» по <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве: настенные и напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонениями от плоскости), оконные и дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества, электроустановки, электропроводка, электромонтажные работы выполнены с нарушением требований качества. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 158 248 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором о составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 12.05.2021 г.

19.05.2021 г. ответчиком ООО «СЗ «Этажи» получена письменная претензия с требованием о выплате ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом представленной корректировки), полученному в ходе проведения судебной экспертизы, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> частично не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также рабочей документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве. Отмеченные недостатки являются устранимыми и несущественными, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный порядок) составляет 29 802 руб., в том числе НДС 20% - 4 967 руб.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве и составит 29 802 руб. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «СЗ «Этажи»» в пользу ФИО1 следует взыскать 29 802 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 29 802 руб. выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Доводы представителя ООО «СЗ «Этажи» ФИО5 о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещения устранения стоимости явных недостатков, суд находит необоснованными, поскольку отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 г. ответчиком была получена претензия представителя истца ФИО1 – ФИО6, однако, ООО «СЗ «Этажи» требование потребителя не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

21.10.2021 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 29 802 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.06.2021 г. по 04.07.2021 г. (в рамках заявленных исковых требований) в размере 10 132.68 руб., согласно следующему расчету: 29 802 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 34 дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (за 34 дня), учитывая, что сторона истца до рассмотрения дела не представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 18 401 руб., согласно расчету: 29 802 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб. = 36 802 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 18 401 руб. до 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается договором о составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 18 000 руб. чрезмерными и завышенными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями в отношении 2-комнатной квартиры составляет 10 050 руб.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

17.04.2021 г. между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи истцу, связанной с исследованием предоставленной документации, составлением и подачи претензии, искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 13 000 руб., 2 000 руб. – составление претензии; 3 000 руб. – составление искового заявления; 8 000 руб. – представление интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 17.04.2021 г.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (27.07.2021 г., 20.10.2021 г., 16.11.2021 г.), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Из текста доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО «Радченко Групп», ФИО7, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. нотариусу ФИО8, что подтверждается справкой-квитанцией.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 700 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 207.64 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 698.04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 29 802 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 6 000 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счёт штрафа, 15 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 207.64 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 66 709.64 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 29 802 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета 1 698.04 руб. в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2021 г.