Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Салимгареева Ю. С. к ФИО1 о взыскании стоимости оказанной услуги, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оказанной услуги, штрафа, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 27.11.2018 ответчик осужден Верхнепышминским городским судом Свердловской области к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о защите интересов ответчика в данном уголовном процессе. Также составлено дополнительно соглашение к договору от 25.05.2019, которым установлено, что в случае вынесения приговора, не связанного с лишением ответчика свободы или постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, последний вносит истцу 70000 рублей.

27.03.2019 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор первой инстанции от 27.11.2018, направив дело на новое рассмотрение.

29.05.2019 приговором суда назначено наказание ответчику в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, в связи с чем, приговор считается исполненным. 08.06.2019 года приговор вступил в законную силу, однако ответчик обязательство по договору поручения не исполнил, денежные средства адвокату в сумме 70 000 рублей не уплатил. Дополнительным соглашением за нарушение срока уплаты предусмотрен штраф в сумме 500 рублей в день. За период с 09.06.2019 по 20.03.2022 сумма штрафа составляет 507000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной, но не оплаченной услуги в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 507000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8970 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд в отсутствие возражений со стороны истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.12.2018 между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени доверителя и за его счет юридические действия – защищать интересы ФИО1 по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение действий, предусмотренных договором доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в размере 70000 рублей в наличной форме в день подписания настоящего договора с оформлением квитанции. Отдельным соглашением могут быть оговорены дополнительные суммы оплаты. Договор вступает в силу с момента подписания.

25.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 03.12.2018, которым стороны согласовали, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ответчика, он вносит поверенному 70000 рублей со дня вступления в законную силу приговора, а также не связанного с лишением свободы или соответствующего постановления о прекращении уголовного дела. В случае задержки с оплатой, доверитель платить за каждый день просрочки штраф 500 рублей в день до полного погашения задолженности (л.д. 9).

В обоснование надлежащего исполнения обязательства по договору и дополнительному соглашению истцом суду представлен приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2018, которым ответчик осужден к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.03.2019 указанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. При апелляционном рассмотрении в качестве защитника ответчика выступал истец.

Приговором от 29.05.2019 ответчику назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Зачтен в срок отбытого наказания период содержания ответчика под стражей с 27.11.2018 по 27.03.2019. Судом постановлено, что наказание по настоящему приговору исполнено. Приговор вступил в законную силу 11.06.2019. При рассмотрении уголовного дела в качестве защитника участвовал адвокат Салимгареев Ю. С.

Оснований сомневаться в том, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором поручения от 03.12.2018 и дополнительным соглашением от 25.05.2019, не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора, у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты услуг адвоката по заключенному договору поручения от 03.12.2018, а также дополнительному соглашению от 25.05.2019 суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате услуг адвоката в сумме 70000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 507000 рублей суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую ей доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность необращения истца к ответчику с требованием об уплате долга по договору возмездного оказания услуг, которая составляет более двух лет со дня вступления в законную силу приговора суда от 29.05.2019, учитывая, что размер заявленного штрафа в более чем 7 раз превышает сумму долга, принимая во внимание недоказанность истцом негативных последствий, вызванных неуплатой долга ответчиком, соразмерных сумме взыскиваемого штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав размер неустойки исходя из 20% годовых за каждый день просрочки на сумму долга в размере 70000 рублей.

За заявленный период с 09.06.2019 по 20.03.2022 (как указано в исковом заявлении) сумма штрафа по расчетам суда составляет 39000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 8970 рублей, учитывая, что снижение неустойки на размер материального требования, облагаемого государственной пошлиной, не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования адвоката Салимгареева Ю. С. к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адвоката Салимгареева Ю. С. стоимость услуг по договору поручения от 03.12.2018, дополнительному соглашению от 25.05.2019 в сумме 70000 рублей, штраф за период с 09.06.2019 по 20.03.2022 в сумме 39000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Нагибина