Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2252/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Кулиш И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании иска указано, что распоряжением директора департамента от ведущий специалист отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права ФИО2 был назначен ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и сохранность снегохода гос. номерной знак Распоряжением директора департамента от ведущий специалист ФИО2 назначен ответственным за сохранность и эксплуатацию нарт », автоприцепа ФИО2 получил указанные материальные ценности по накладной от , о чем имеется его подпись. До середины января 2009 года нарты, снегоход и автоприцеп хранились на охраняемой парковке, расположенной на территории ООО «» по адресу: . В январе 2009 года ФИО2 самостоятельно, без уведомления руководства департамента переставил прицеп со снегоходом на стоянку, расположенную по адресу: . Только ФИО2 подал на имя директора департамента служебную записку, в которой указал, что закрепленная за ним техника стоит на платной охраняемой стоянке. В ФИО2 представлял закрепленный за ним снегоход в ООО «» для проведения технического осмотра. Снегоход имелся в наличии. ФИО6 сообщил заведующему административно-хозяйственным отделом департамента ФИО10 о пропаже снегохода , нарт и автоприцепа . ФИО2 в РУВД подано заявление о краже в неустановленное время государственного имущества, принадлежащего департаменту. В своих объяснениях, данных начальнику РУВД полковнику милиции ФИО3, ФИО2 указал, что поместил прицеп со снегоходом, после прохождения технического обслуживания на стоянку , и примерно раз в неделю приезжал их проверять. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО4, работающего охранником на стоянке, расположенной по ФИО4 пояснил, что в момент его трудоустройства на парковочном месте , отведенном ФИО2, ни прицепа, ни снегохода не было. Владельца техники он не знает и никогда не видел. В объяснительной записке инженера административно-хозяйственного отдела ФИО5 указано, что ФИО5 в августе просила ФИО2 неоднократно свозить ее на стоянку, где находится прицеп и снегоход, на что он ответил отказом, сославшись на занятость. Поэтому на стоянку она поехала сама. На стоянке она обнаружила прицеп со снегоходом и санками зеленого цвета. При проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права ФИО1 комиссией установлено, что хищение государственного имущества произошло в период с августа по ноябрь 2009 г. Также комиссией установлена вина государственного служащего ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им подпункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: беречь государственное имущество, в т.ч. предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, а именно - осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. В соответствии со статьей 238 Трудового кодека РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По результатам служебной проверки установлено, что в результате дисциплинарного проступка ФИО2 бюджету Свердловской области нанесен ущерб в сумме 308 216,66 рублей. В соответствии со статьей 241 Трудового кодека РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке о среднем доходе от , средний месячный заработок ФИО2 составляет . Таким образом, своими действиями, а именно: не проверял и не обеспечил должным образом сохранность закрепленного имущества, самовольно нарушил условия хранения имущества, установленные работодателем, вследствие чего возникла недостача ценностей, предоставленных ему для исполнения трудовых обязанностей, ведущий специалист отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права ФИО2, причинил ущерб работодателю в размере 308 216,66 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 22 927 рублей 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, по доверенности № 34 от 11.01.2011г., требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в договоре , заключенного с ФИО16 не конкретизировано имущество. Договор с ФИО17 подписал директор ФИО8 Этот договор был заключен на стоянку автотранспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что в конце 2008 года начальник отдела ФИО9 и начальник АХО ФИО10, ссылаясь на отсутствие финансирования на хранение имущества Департамента, поручили ему найти стоянку на безвозмездной основе для хранения техники, принадлежащей Департаменту. Данное поручение было выполнено. был заключен Договор «Об оказании услуг по стоянке автотранспортного средства», сторонами которого выступили: заказчик - Департамент, подрядчик - ИП ФИО11 В исковом заявлении истец указывает, что «в январе 2009 года ФИО2 самостоятельно, без уведомления руководства департамента переставил прицеп со снегоходом на стоянку, расположенную по адресу: ». Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку все передвижения служебного автотранспорта происходят при условии уведомления и разрешения руководства: директора департамента ФИО8, начальника отдела ФИО9 и начальника АХО ФИО10 Выписывается путевой лист, в котором указывается задание. По пробегу автотранспорта списывается ГСМ. Это сложившаяся практика учета в департаменте. В том случае, если бы он самостоятельно, без уведомления руководства департамента, осуществил передвижение прицепа со снегоходом с парковки, расположенной на территории ООО «Агромашзапчасть», где ранее хранилось имущество, на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: , он в обязательном порядке понес бы дисциплинарное наказание, как минимум в виде выговора. Кроме того, ответчик не имел какой-либо личной заинтересованности в том, чтобы самостоятельно менять место хранения имущества, поскольку действовал исключительно по поручению руководства Департамента и в интересах экономии бюджетных средств и проведению оперативных действий по охране животного мира. Данные обстоятельства подтверждают, что передвижение прицепа со снегоходом на стоянку по было согласовано с руководством департамента, которому было известно, где и на каких условиях хранится имущество. Кроме того, в подтверждение этому факту имеется также договор об оказании услуг по стоянке автотранспортного средства, (одного места, на охраняемой автостоянке по адресу: ), заключенный между департаментом в лице директора ФИО8 и ИП ФИО11, на котором имеется подпись директора и гербовая печать Департамента. В течение всего 2009 года, до момента исчезновения прицепа со снегоходом, он и его коллеги по государственной службе, перечисленные в распоряжении от в качестве ответственных лиц, либо лиц, допущенных к эксплуатации снегоходом, пользовались им для служебных нужд (выезд в командировки), забирали прицеп со снегоходом со стоянки по по окончании командировки ставили прицеп со снегоходом на эту же стоянку. При этом, у руководства не возникало вопросов о сохранности и месте нахождения имущества. Кроме того, Департамент не имеет каких-либо претензий к иным перечисленным в распоряжении от лицам, несмотря на то, что они также как и ответчик были допущены к утраченному имуществу и на них в равной с ответчиком степени возложены указываемые истцом обязанности, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года. В дальнейшем, по окончании зимнего сезона снегоход длительное время не эксплуатировался, однако ответчик регулярно проверял его сохранность. он забирал прицеп со снегоходом для прохождения технического осмотра снегохода в ООО «». После прохождения технического обслуживания прицеп со снегоходом был вновь поставлен на прежнее место на стоянке. Далее, раз в неделю приезжал для проверки сохранности имущества на автостоянке, последний раз прицеп со снегоходом на автостоянке видел в конце октября, в это же время имущество на стоянке видел специалист Департамента ФИО12, проживающий неподалеку от нее. В этом же районе проживала инженер АХО ФИО5, к должностным обязанностям которой относится проведение инвентаризации имущества Департамента. Как указывает истец, ФИО5 в августе при проведении проверки «на стоянке обнаружила прицеп со снегоходом и санками зеленого цвета». Полагает неправомерным указание истца на неисполнение ответчиком п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: беречь государственное имущество, в том числе представленное для исполнения должностных обязанностей. По факту хищения техники и имущества Департамента с охраняемой автостоянки возбуждено уголовное дело. В то же время прицеп со снегоходом был похищен с автостоянки неизвестными в настоящее время лицами, а не в присутствии либо при участии ответчика и при исполнении служебных обязанностей, которые действительно заключаются в «осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания...». Статья 239 ТК Российской Федерации предполагает исключение материальной ответственности работника в случаях возникновения нормального хозяйственного риска или неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску относит действия работника, который надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе. После прохождения технического осмотра снегохода ответчик еженедельно приходил и проверял сохранность имущества, тем самым надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности и проявлял определенную степень заботливости и осмотрительности. Полагает, что не вправе, а тем более не обязан подменять собой работников охраняемой автостоянки, в чьи должностные обязанности и входит охрана имущества. В Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховною Суда РФ указывает, что понимается под «деловыми качествами» работника, а именно: способность выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально - квалификационных качеств. Он не наделен Департаментом функциями охранника автостоянки ИП ФИО11, а значит, обязанности по обеспечению вверенного имущества возложены на него в то время, пока он использует его в своей служебной деятельности (в основном, в командировках), и прекращены после постановки прицепа со снегоходом на охраняемую автостоянку. В течение 2009 года ответчик неоднократно вносил предложения начальнику отдела ФИО9 и начальнику АХО ФИО10 о совершенствовании деятельности отдела по техническому обслуживанию техники, инвентаризации и учету имущества, принадлежащего Департаменту. На неоднократные обращения с просьбой определить рабочее время для проверки и обслуживания техники или установить график этой проверки он получал постоянные отказы, при этом, руководство рекомендовало осуществлять посещение автостоянки, находящейся на значительном удалении, как от места работы, так и от места жительства, за пределами рабочего времени, ссылаясь на ненормированный рабочий день государственного служащего. Кроме того, считает необходимым отметить, что начальник АХО ФИО10 за весь период действия договора, заключенного с ИП ФИО18 , ни разу не проводил в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния техники и имущества, в то время как это входит в его непосредственные должностные обязанности. Полагает, что утрата истцом имущества в первую очередь обусловлена бездействиями самого истца, в том числе отсутствием со стороны его руководства необходимого финансирования и создания необходимых условий для надлежащего проведения регламентных работ по содержанию техники и обеспечения ее полной сохранности. Считает, что предпринял все разумные и добросовестные меры для выполнения возложенных служебных обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности переданного имущества. При этом считает, что данное имущество юридически ему вверяется и он несет за него ответственность только в период его использования по службе. Кроме того, полагает, что Департамент недобросовестно реализует принадлежащие ему права собственника имущества, поскольку его руководство не может не знать о последствиях, которые могут наступить при положительном результате расследования уголовного дела. В случае взыскания из заработной платы суммы требуемого истцом ущерба и при условии установления лиц, похитивших имущество, данные действия приведут к его неосновательному обогащению (ст. 1103 ГК РФ). Полагает, что истец намеренно по неизвестным причинам не реализует свое право на взыскание суммы причиненного ущерба с подрядчика по договору от , несмотря на то, что не только требованиями закона, но и п. 3.1 данного договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае случайного повреждения имущества либо его хищения с места стоянки. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает государственным инспектором Департамента по охране животного мира Свердловской области. Он доставлял снегоходы на базу ООО «», когда их приобрели в 2008г., а именно 2 снегохода, которые были вверены ему и ФИО6. Они были вверены им для работы, кроме них были еще прицепы и нарты. Снегоходы, прицепы и нарты хранились до момента эксплуатации на этой базе, а потом, когда начали их эксплуатировать, он свое вверенное имущество поместил в частный гараж, а ФИО6, с его слов, договаривался с автостоянкой на ВИЗе. Со слов ФИО6 знает, что все имущество: снегоход, нарты и прицеп пропало с автостоянки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

между истцом и ответчиком заключен служебный контракт , из которого следует, что ФИО2 на основании приказа -к от назначен на должность ведущего специалиста отдела охраны, надзора, воспроизводства животного мира и административного права (л.д.30-34).

Распоряжениями директора департамента от , от ФИО2 назначен ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и сохранность автомобиля марки гос. номерной знак и снегохода , нарт и автоприцепа (л.д.14, 15-16).

Факт получения ФИО2 указанных материальных ценностей подтверждается накладной от (л.д.17).

Также из материалов дела следует, что вышеперечисленная техника похищена с автостоянки, расположенной по адресу: , что подтверждается заявлением ФИО2 в РУВД от (л.д.151), постановлением о возбуждении уголовного дела от (л.д.112), постановлением о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого от (л.д.111).

В результате служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по п.8 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за бездействие, в результате которого причинен материальный ущерб органу исполнительной власти Свердловской области (л.д.24-28, 29).

Оценивая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одна из основных обязанностей гражданского служащего - беречь имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, - конкретизируется как в служебном контракте, так и в служебном распорядке государственного органа.

В данном случае в обязанности гражданского служащего ФИО2 вменяются вопросы бережного отношения к государственному имуществу.

При наличии вины гражданского служащего в случае нанесения им материального ущерба, причиненного представителю нанимателя в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), может наступить его материальная ответственность.

Материальная ответственность гражданского служащего реализуется, в первую очередь, на основе трудового законодательства, в частности гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю недостачей имущества.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения противоправности в действиях работника необходимо определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Права и обязанности государственного инспектора по государственному контролю в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Свердловской области отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права определяются служебным контрактом, должностным регламентом, иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ранее, в целях эффективного использования автотранспорта, распоряжением работодателя обязанность по сохранности имущества возложена на ФИО2

Материалами дела подтверждается, что после приобретения указанной техники, между ООО «» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заключен договор на ее хранение . Имущество конкретизировано и перечислено в п. 7 (л.д.18-19).

Согласно заключению служебной проверки, ФИО2 в январе 2009 года переставил вверенную ему технику на автостоянку, расположенную по , мотивировав тем, что в целях оперативного реагирования на поступавшую информацию о браконьерстве, ему удобнее забирать прицеп со снегоходом по указанному адресу (л.д.24-28).

служебной запиской ФИО2 уведомил работодателя в лице директора Департамента ФИО8 относительно хранения закрепленной за ним техники на автостоянке по адресу: (л.д.20). От директора никаких возражений и замечаний в адрес ФИО2 по данному поводу не поступило. Более того, еще до этого уведомления, а именно между ИП ФИО11 и Департаментом заключен договор на хранение автотранспортного средства на охраняемой автостоянке по адресу: , срок действия договора предусмотрен с по (л.д.39-40). Пунктом 3.1 договора предусмотрен риск подрядчика (ИП ФИО11) в случае хищения имущества с места стоянки.

Ответчик указывает на то, что, зная о договоре, заключенном работодателем с ИП ФИО11 на предоставление места на охраняемой автостоянке по адресу: он и разместил вверенное ему имущество на указанной автостоянке.

Доводы истца о том, что переданное имущество на хранение не конкретизировано, представленное дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано, судом не принимаются во-внимание, поскольку указанный договор подписывался не ответчиком, а работодателем в лице директора Департамента ФИО8, в силу вышеприведенных норм права обязанность по доказыванию, в том числе и факта того, что на указанной автостоянке не хранилась похищенная техника, возлагается на работодателя. Вместе с тем, данный довод противоречит представленной истцом в материалы дела объяснительной запиской инженера АХО ФИО5, из которой следует, что в августе 2009г. при проведении инвентаризации материальных ценностей департамента, в том числе и имущества, закрепленного за ФИО1, она посетила автостоянку по адресу , где увидела имущество на месте : в автоприцепе с регистрационным номером находился снегоход и санки (л.д.49). Факт хранения имущества на автостоянке также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО13

Кроме того, Департамент не имеет каких-либо претензий к иным перечисленным в распоряжении от лицам (ФИО14, ФИО12, ФИО9), несмотря на то, что они также как и ответчик были допущены к эксплуатации утраченного имущества.

Из заявления ФИО2 в РУВД от (л.д.151) следует, а постановлением о возбуждении уголовного дела от (л.д.112) и постановлением о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого от (л.д.111) установлено, что с октября 2009г. по неустановленное лицо, находясь на автопарковке по адресу: , тайно похитило снегоход и автоприцеп Указанные постановления не обжалованы истцом.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует противоправное поведение по не обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, он не должен нести материальную ответственность перед работодателем.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская