Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа и предварительный договор о намерениях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» (далее по тексту - ООО «Миал Девелопмент») о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа и предварительный договор о намерениях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 05.11.2014 года между ним и ООО «Миал Девелопмент» был заключен договор купли-продажи в будущем. В связи с отсутствием у ООО «Миал Девелопмент» разрешения на строительство и наличием законодательного запрета на заключение данного договора до получения разрешения на строительство и опубликования проектной документации данный договор был оформлен двумя договорами, а именно договором займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику денежную сумму в размере 1 235 220 рублей сроком на 6 месяцев с обеспечением возврата суммы займа путем передачи имущественных прав на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,82 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции А, пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 1 235 000 рублей, а также предварительным договором о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,82 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции А, пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 1 235 000 рублей. Принятие денежных средств было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2014 года, в соответствии с которым ответчиком были приняты денежные средства по договору займа от 05.11.2014 года за двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,82 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции А, пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Поскольку действительная воля ФИО3 была направлена на приобретение в будущем квартиры, а у ответчика на ее продажу, обе сделки совершены в один день, договор займа от 05.11.2014 года и предварительный договор о намерениях от этой же даты являются притворными сделками, поскольку в действительности прикрывают другую сделку – договор купли-продажи квартиры в будущем. В настоящее время в отношении директора ООО «Миал Девелопмент» ФИО4 возбуждено уголовное дело, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по факту продажи недостроенных квартир, в том числе и в вышеуказанном доме без намерения в действительности осуществить строительство. Денежные средства по договорам, стороной которых является ФИО3, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени обязательства застройщика не исполнены, разрешение на строительство указанного в договорах дома не получено, земельный участок, на котором предполагалось строительство, по имеющейся у истца информации передан другому юридическому лицу, сумма оплаченная по договору не возвращена. На устные требования истца о возврате денежных средств либо об исполнении условий договора о предоставлении имущественных прав на квартиру, указанную в договоре, ответчик не реагирует.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительными (ничтожными) договор займа от 05.11.2014 года и предварительный договор о намерениях от 05.11.2014 года в силу их притворности; признать договор займа от 05.11.2014 года и предварительный договор о намерениях от 05.11.2014 года фактически договором долевого участия в строительстве, заключенного 05.11.2014 года; взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 235 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миал Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «Миал Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику заем под 5 % годовых на сумму 1 235 220 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.11-12).

Согласно п. 1.2 договора займа от 05.11.2014 года стороны согласовали условия о том, что данный заем, предоставляемый займодавцем заемщику, в будущем может в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости, указанный в п.1.4. Заемщик и займодавец имеют намерение после надлежащего исполнения займодавцев своих обязательств, заключить договор долевого участия в строительстве на объект недвижимости, указанный в п. 1.4 настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора займа от 05.11.2014 года исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору будет обеспечиваться передачей имущественных прав на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,82 кв.м., на 4 этаже, блок-секции «А» пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 1 235 220 рублей.

Денежные средства в размере 1 235 220 рублей были уплачены ФИО3 ответчику ООО «Миал Девелопмент» за двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,82 кв.м., на 4 этаже, блок-секции «А» пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2014 года (л.д.10).

05.11.2014 года между ФИО3 (дольщик в будущем) и ООО «Миал Девелопмент» (застройщик) заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязуются до 05.05.2015 года включительно заключить договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,82 кв.м., на 4 этаже, блок-секции «А» пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 1 235 220 рублей (л.д.9-10).

Согласно п.2 предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, застройщик обязуется заключить (подписать) договор долевого участия в строительстве на объект, указанный в п.1 настоящего договора; осуществить все необходимые действия по регистрации договора долевого участия в строительстве в органах регистрации прав на недвижимое имущество по Саратовской области.

В соответствии с п.3 предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, покупатель обязуется заключить (подписать) договор долевого участия в строительстве на объект недвижимости, указанный п.1 настоящего договора; осуществить все необходимые действия по регистрации договора долевого участия в строительстве в органах регистрации прав на недвижимое имущество по Саратовской области.

Обязательства сторон, указанные в п.п. 1,2,3 договора являются основным обязательством для каждой из сторон в той части, которая налагается на соответствующую сторону (п.4 предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве).

Судом установлено, что условия вышеуказанных договоров ответчиком ООО «Миал Девелопмент» не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 07.04.2015 года по гражданскому делу №2-1046/2015 признаны незаконными действия ООО «Миал Девелопмент» по организации публичного предложения по привлечению денежных средств граждан и привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома в жилом комплексе «Мирный» по адресу: <адрес>, б/н; суд обязал ООО «Миал Девелопмент» прекратить публичное предложение по привлечению денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома в жилом комплексе «Мирный» по адресу: <адрес>, б/н до выполнения всех требований Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; обязал ООО «Миал Девелопмент» прекратить привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома в жилом комплексе «Мирный» по адресу: <адрес>, б/н до выполнения всех требований Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; обязал ООО «Миал Девелопмент» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации - газету «Квартиры Саратова» резолютивную часть данного решения, в случае не получения до указанного момента разрешения на строительство.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом были учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно указанному решению суда от 07.04.2015 года прокуратурой Кировского района города Саратова в рамках осуществления надзора проведена проверка соблюдения ООО «Миал Девелопмент» законодательства об участи в долевом строительстве, было установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-3360-р от 13.08.2009 года, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 08.10.2009 года и договорами замены сторон в обязательстве ООО «Миал Девелопмент» является арендатором земельного участка по адресу : <адрес>, б/н с кадастровым номером № общей площадью 12400 кв. м., постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.09.2014 года № разрешенный вид использования земельного участка по адресу : <адрес>, б/н с кадастровым номером № изменен на «многоквартирные дома от 3 до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Проведенная выездная проверка по адресу: <адрес>, б/н, показала, что земельный участок по периметру имеет частичное ограждение, при въезде на земельный участок имеется щит, где размещена табличка, содержащая следующую информацию: «ЖК «Мирный». Комплекс 5-этажных кирпичных домов. На земельном участке вырыт котлован. Обществу в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией МО «Город Саратов» разрешения на строительство не выдавалось.

Таким образом, решением суда от 07.04.2015 года установлено привлечение ответчиком денежных средств граждан и распространение предложений о привлечении средств для строительства в жилом комплексе «Мирный» в нарушение приведенных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно ответу на запрос суда из администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.12.2017 года, 26 февраля 2016 года, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано ООО «Миал Девелопмент» разрешение на строительство №-RU № многоквартирного дома от 4-х до 8 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, б/н. Срок действия разрешения до 30.11.2017 года. Строительство ведется на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 12400 кв.м., № площадью 12000 кв.м.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Как следует из пояснений данных истцом, а также его представителем в ходе рассмотрения дела, действительная воля ФИО3 при заключении указанных договоров была направлена на приобретение в будущем квартиры, а у ответчика на ее продажу, в связи с чем обе сделки совершены в один день.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Саратову находится уголовное дело № по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищении денежных средств в особо крупном размере под предлогом строительства многоквартирных жилых домов на территории г.Саратова, в том числе по адресу: <адрес>, б/н (жилой комплекс «Миргород»). Расследованием установлено, что денежные средства привлекались по договорам долевого участия в строительстве жилых домов № ЖК «Миргород», а также по договорам займов, предварительным договорам о намерениях заключить договоры долевого участия в строительстве жилых домов № ЖК «Миргород». Уголовное дело находится в производстве, проводится расследование.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.05.2017 года, ООО «Миал Девелопмент» выполняет функции застройщика по строительству 3-х объектов, в том числе многоквартирные дома (от 4-х до 8 надземных этажей), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями многоквартирные жилые <адрес> по адресу: <адрес> проектной декларации от 26.02.2016 года, окончание строительства объекта – 3 квартал 2017 года, срок приема-передачи квартир – не позднее 30.04.2018 года. Степень строительной готовности по объекту многоквартирные дома (от 4-х до 8 надземных этажей), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями многоквартирные жилые <адрес> по адресу: <адрес>, начиная с 07.04.2016 года, заключен 31 договор участия в долевом строительстве на сумму 49 297 553 рублей 67 копеек, привлечено 21 114 100 рублей. Степень строительной готовности – устройство свайного поля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Миал Девелопмент» предпринимались меры по строительству жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, несмотря на то, что основной договор между сторонами не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор о намерениях и договор займа от 05.11.2014 года, заключенные между ФИО3 и ООО «Миал Девелопмент» совершенны с целью прикрыть отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку ООО «Миал Девелопмент» осуществило привлечение денежных средств истца по договору займа, прикрыв тем самым договор об участии в долевом строительстве, в связи с чем они являются притворными. При этом, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора участия в долевом строительстве в будущем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договора займа от 05.11.2014 года и предварительного договора о намерениях от 05.11.2014 года в силу их притворности. Действия сторон были фактически направлены на заключение договора долевого участия в строительстве в будущем, в связи с чем спорные правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования положений Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правоотношений сторон основным договором участия в долевом строительстве не имеется, поскольку в договоре займа и предварительном договоре о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве отсутствует информация о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе, о реквизитах договора страхования и о конкретном предмете договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как указано выше и следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н не произвел, <адрес> указанном доме ФИО3 не передал, денежные средства уплаченные истцом за указанную квартиру в размере 1 235 220 рублей возвращены не были. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 235 220 рублей в пользу ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 500 рублей (5000 рублей х 50%= 2500 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 676 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа и предварительного договора о намерениях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 05 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» и ФИО3.

Признать недействительным предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 05 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору займа от 05 ноября 2014 года в размере 1 235 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 1 242 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 676 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 11 декабря 2017 года.

Судья О.В. Рослова