Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Литейщик" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Литейщик",

установил:

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 12.09.2018 года обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ "Литейщик" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Литейщик", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят: признать ничтожными решения общих собраний членов СНТ "Литейщик" от 16.08.2014 года, от 06.06.2015 года, от 13.08.2016 года, от 17.06.2017 года, от 19.08.2017 года, от 30.06.2018 года в связи с отсутствием необходимого кворума, что следует из протоколов общего собрания, составленными на данных собраниях. Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Литейщик" от 17.06.2017 года и от 30.06.2018 года в связи с тем, что на данном собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня. (л.д. 56-65).

Уточненные исковые требования мотивировали тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ "Литейщик" с 1998 года, имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ "Литейщик". Истица ФИО3 не является членом СНТ "Литейщик", однако, ее земельный участок расположен на территории СНТ "Литейщик".

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. В протоколах должны содержаться указания на наличие каких-либо к ним приложений.

16.08.2014 года в СНТ "Литейщик" было проведено общее собрание членов СНТ в очной форме. В повестку дня были включены вопросы, в том числе, избрание членов правления СНТ и утверждение сметы на 2014-2015 годы. В протоколе не указано общее количество членов СНТ "Литейщик", присутствующих на собрании, не указано, каким образом происходил подсчет голосов.

Таким образом, из данного протокола не видно, какое количество лиц фактически присутствовало на собрании, следовательно, не предоставляется возможным установить, был ли кворум при принятии решений на данном собрании.

Вместе с тем в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, не позволяет сделать вывод о его правомочности и действительности принятых им решений. В графе "Голосовали" не указано точное количество лиц, проголосовавших за принятие решений собраний.

В данной графе протокола указано: "За – большинство, воздержался – 0, против - 0". При таком голосовании, то есть "0" воздержался и против, решение должно приниматься единогласно, а не большинством. В протоколе собрания не указано, какое количество лиц составляет "большинство". В протоколе собрания указано, что по второму вопросу слово было предоставлено председателю правления ФИО4 Избрание ФИО4 председателем правления является незаконным, так как она не является членом СНТ "Литейщик". Таким образом, в состав правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть избраны лица из числа его членов.

06.06.2015 года в СНТ "Литейщик" было проведено общее собрание членов СНТ в очной форме. В повестку дня были включены вопросы: отчет председателя СНТ "Литейщик" ФИО13 и утверждение сметы на 2015 год. В протоколе не указано, сколько членов СНТ "Литейщик" присутствовали на данном собрании лично, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, не позволяет сделать вывод о его правомочности и действительности принятых им решений. В протоколе собрания не указано, каким образом происходил подсчет голосов. Таким образом, из данного протокола не видно, какое количество лиц фактически присутствовало на собрании, следовательно, не представляется возможным установить, был ли кворум при принятии решений на данном собрании.

Данный вывод стороны истцов подтверждается так же тем, что в графе "Голосовали" не указано точное количество лиц, проголосовавших за принятие решений собраний. В данной графе протокола указано: "За- 95%, воздержался – 0, против – 5%". При этом, в протоколе собрания не указано, какое количество лиц составляет общее количество членов СНТ. Указанные сведения не позволяют сделать вывод о наличии кворума при принятии решений на данном собрании.

13.08.2016 года в СНТ "Литейщик" было проведено общее собрание членов СНТ в очной форме. Как следует из указанного протокола председателем собрания избрана председатель правления ФИО13 которая не является членом СНТ. В протоколе собрания не указано, какое количество членов СНТ присутствовало на собрании, нет списка присутствовавших на собрании, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ. При голосовании по каждому из вопросов, указано следующее: "Голосовали ЗА – большинство; Воздержались – 0; Против - 0". Не указаны сведения о лицах, производивших подсчет голосов. Отсутствие перечисленных сведений в протоколе собрания дают основание считать, что кворум на данном собрании отсутствовал.

<дата> в СНТ "Литейщик" было проведено общее собрание членов СНТ в очной форме. Согласно представленной и заверенной копии протокола собрания в повестку дня были включены вопросы: 1.Отчет Председателя Правления СНТ "Литейщик" ФИО13 2.Обсуждение отсчета, рекомендации, выявление проблем. 3.Отчет председателя ревизионной комиссии ФИО14 по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 года и отчет по итогам работы Ревизионной комиссии за 2 года. 4.Выборы: - Председателя правления СНТ "Литейщик": - Выборы членов Правления СНТ "Литейщик"; - выборы членов Ревизионной комиссии. 5.Обсуждение вопроса о возможном отключении электроэнергии в зимний период.

Как следует из указанного протокола, председателем собрания избрана председатель правления ФИО13, которая не является членом СНТ.

В протоколе указано, что участников собрания было 90 человек, 15 человек из присутствующих имеют по 2 участка, 17 участков заброшены, выставленные на продажу, кроме того 11 садоводов голосовали по доверенностям.

В протоколе указано, что "Кворум имеется", однако, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предусматривающей, что в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, данный протокол общего собрания не содержит информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Список лиц, участвовавших в собрании, то есть документ, подтверждающий фактическое участие членов СНТ в данном собрании, к протоколу не приложен, запись в протоколе о наличии указанного документа отсутствует.

Как следует из протокола собрания, на собрании рассматривался вопрос, который не был включен в повестку дня собрания, а именно, рассмотрение проекта сметы на очередной 2017-2018 год. В протоколе общего собрания от 17.06.2017 года указано, что по данному вопросу 3 человека воздержались, а остальные проголосовали "За". Какое конкретно количество лиц, участвующих в общем собрании проголосовали "За" по основополагающему вопросу деятельности СНТ не указано. Счетная комиссия на данном собрании не избиралась. В протоколе не указано, каким образом и кто производил подсчет голосов. Следовательно, отсутствие данных сведений, позволяет сделать вывод об отсутствии кворума на данном собрании.

19.08.2017 года в СНТ "Литейщик" было проведено общее собрание членов СНТ. Согласно представленной и заверенной копии протокола собрания в повестку дня были включены вопросы: 1.Принятие решения о модернизации (обновлении) электросетей. 2.Избрание уполномоченных (старших по улицам) по 1-2 человека с линии. 3.Избрание в правление СНТ. 4.Вопрос о своевременной оплате счетов за электроэнергию. 5.Вынос счетчиков на столб (опоры ЛЭП). 6.Погашение задолженности по членским взносам и за электроэнергию в 2014-2016 год.

В протоколе не указано общее количество членов СНТ "Литейщик", присутствовавших на данном собрании. При голосовании по каждому из вопросов, указано следующее: "Голосовали ЗА – большинство; Воздержались – 0; Против - 0".

В нарушение п. 2 и п.4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, данный протокол общего собрания не содержит также информацию о лицах, присутствовавших на собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Счетная комиссия вообще не избиралась. В протоколе не указано, каким образом и кто производил подсчет голосов.

К данному протоколу приложены три Листа регистрации участников Общего собрания членов СНТ "Литейщик". При этом, на первом листе указана дата 19.08.2017 года и нумерация лиц с 1-го по 30-й номер. На двух остальных листах дата не указана, а нумерация лиц, участвующих в собрании начинается с 1-го номера по 30-й номер – на 2-м листе, и с 1-го по 12-й номер – на 3-м листе. Таким образом, из указанных регистрационных листов не видно, к какому собранию они относятся, так как дата проведения общего собрания в данных Листах №__ не указано. В протоколе общего собрания отсутствует запись о наличии указанных листов. Следовательно, данные 2 (два) листа не имеют отношения к данному протоколу общего собрания.

Данный вывод подтверждается также тем, что в графе протокола собрания "Голосовали" не указано количество лиц, голосовавших "ЗА". В графе "ЗА" указано "большинство". Сведения о том, какое количество составило "большинство" в протоколе не указано. Установить кворум на данном собрании не представляется возможным ввиду отсутствия сведений по данному вопросу в протоколе собрания.

В повестке дня отсутствует вопрос об утверждении сметы по целевым взносам на модернизацию электросетей на 2017 год. Однако, как следует из протокола общего собрания от 19.08.2017 года, на собрании было принято решение об установлении размера взноса на модернизацию сетей в размере 12 000 рублей с участка.

Истцы не согласны с данным решением не только по основаниям, что данный вопрос не был включен в повестку дня, а именно размер взноса, но и по тому, что правлением не был представлен расчет финансово-экономического обоснования данной суммы. На данном собрании не ставился вопрос об утверждении сметы по целевым взносам для модернизации электросетей на 2017 год. Как следует из протокола собрания, секретарем собрания была ФИО15 В СНТ "Литейщик" отсутствует член садоводческого товарищества с фамилией ФИО15, а также собственник земельного участка с указанной фамилией.

30.06.2018 года в СНТ "Литейщик" было проведено общее собрание членов СНТ в очной форме.

Согласно представленной и заверенной копии протокола собрания в повестку дня были включены вопросы: 1.Утверждение приходно-расходной сметы, утверждение размера платы за пользование объектами инфраструктуры. 2.Утверждение целевых взносов на проведение работ по установлению границ (межеванию) земель общего пользования. 3.Наделение полномочиями ФИО16 по согласованию границ земель общего пользования. 4.Установление штрафа за несвоевременную оплату взносов в размере 3 000 руб. с участка, при задолженности в размере 10 000 рублей, за последние 3 года. 5.Переход на прямые договоры с сетевой организацией, принять решение о выносе (установки) приборов учета на столбы (опоры ЛЭП). 6. Прием в члены товарищества и утверждение списков членов СНТ "Литейщик". 7.Избрание членов ревизионной комиссии.

К данному протоколу общего собрания приложены два листа "регистрации общего собрания СНТ "Литейщик" от 30.06.2018 года." Однако в протоколе общего собрания не указано, что имеются указанные регистрационные листы. В протоколе общего собрания не указано количество членов СНТ, принимавших участие в общем собрании, не указано, сколько принимало участие членов СНТ и сколько лиц, принимало участие по доверенностям.

В протоколе общего собрания указано, что ФИО17 избрана секретарем собрания с функцией подсчета голосов. Ни в ФЗ-66, ни в Уставе СНТ "Литейщик", а также ни в главе 9.1 ГК РФ, "решения собраний" не предусмотрено право наделения секретаря собрания функцией подсчета голосов. ФИО17 не является членом СНТ, следовательно, она не имела право принимать участие, а тем более быть секретарем общего собрания. Наделение секретаря собрания функциями подсчета голосов является незаконным, так как ее данными функциями ни общее собрание, ни Устав СНТ ее не наделял.

Более того данное утверждение является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому в протоколе должны содержаться сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Множественное число слова "сведения о лицах" уже подразумевает необходимость наделения данными функциями не 1-го человека, а как минимум 2 или 3 человек, то есть создание счетной комиссии для подсчета голосов. Данный вопрос на собрании не обсуждался.

Следовательно, весь подсчет голосов, произведенный на собрании секретарем собрания с функцией подсчета голосов ФИО18, которая не является членом СНТ и не является собственником земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является незаконным.

Данный вывод подтверждается тем, что в разделе протокола по каждому вопросу "Голосовали" в графе "ЗА" указано большинство, в графах "Воздержались – 0" и "Против – 0". Но если "Воздержались – 0" и "Против – 0", то решение принимается единогласно, а не большинством (вопросы № 5, № 6, №7). Указанные "Итоги голосования" дают основания считать, что подсчет голосов вообще не производился, так как при воздержавшихся – 0, и при голосовавших против – 0, решение принимается единогласно, а не большинством голосов.

На общем собрании 30.06.2018 года в повестке дня указан вопрос № 4: "Установления штрафа за несвоевременную оплату взносов в размере 3 000 рублей с участка, при задолженности в размере 10 000 рублей за последние 3 года".

Полномочия общего собрания членов СНТ предусмотрены в ст. 21 ФЗ-66. Установление штрафов в отношении членов СНТ, а также лиц, ведущих самостоятельно хозяйство на территории СНТ, не относится к компетенции общего собрания.

Согласно повестке дня первым вопросом должен быть был быть рассмотрен вопрос: "Утверждение приходно-расходной сметы, утверждение размера платы за пользование объектами инфраструктуры". При обсуждении первого вопроса также не указано, за какой период времени обсуждается смета, и какая конкретно смета обсуждалась.

Однако в разделе протокола собрания "Решили" указано: "Утвердить приходно-расходную смету на 2018 год с оплатой взносов в размере 1167 рублей в год за сотку, как для членов СНТ, а также и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке".

Таким образом, общим собранием принято решение по вопросу, который не был указан в повестке дня.

На указание в повестке дня года, на который утверждается смета, связано, по мнению истцов с тем, что в данную смету при определении размера членских взносов была включена задолженность по электроэнергии за 2014 год. При этом на собрании каких-либо подтверждающих документов наличия данной задолженности правлением представлено не было. Кроме того для выплаты указанной задолженности, в случае ее фактического и документального наличия, уже истекли сроки исковой давности.

Следовательно, включение данной задолженности в смету на 2018 года является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы истцов, а также создает существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как данный долг рассчитан не с садового участка, а с сотки. Решение собрания по 1-му вопросу о том, что "размер платы за пользование объектов инфраструктуры тождественно равен размеру членских и целевых взносов", нарушает права и законные интересы истицы ФИО3, которая не является членом СНТ "Литейщик", однако, ее земельный участок расположен на территории СНТ "Литейщик".

Данное решение противоречит ст. 8 ФЗ-66, так как в размер членских взносов, кроме оплаты расходов на содержание инфраструктуры включены оплата услуг председателя, бухгалтера, кассира, энергетика, электрика и т.п.

В ФЗ-66, а также в Уставе СНТ "Литейщик" не предусмотрен порядок подсчета голосов на общем собрании. Таким образом, для подсчета голосов на каждом собрании должна избираться счетная комиссия, назначение которой является конкретный подсчет голосов. На указанных собраниях, а также на собраниях, протоколы которых оспариваются в иске, счетная комиссия никогда не избиралась.

Именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что ни в одном из протоколов общих собраний не указано количество лиц, голосовавших "За" принятие конкретных решений по конкретным вопросам повестки дня.

Сведения о принятых решениях стали известным истцам 06.09.2018 года в процессе судебного заседания, на котором представителем СНТ "Литейщик" были представлены заверенные копии перечисленных выше протоколов, за исключением копии протокола от 16.08.2014 года. Данный факт подтверждается тем, что истица ФИО1 неоднократно письменно обращалась к председателю правления СНТ "Литейщик", а именно – 20.08.2017 года, 08.12.2017 года, 14.07.2018 года и постоянно получала отказ в предоставлении данных протоколов общего собрания.

Только обращение в Воскресенский городской суд Московской области (гражданское дело №) позволило получить перечисленные выше заверенные надлежащим образом копии протоколов указанных собрания членов СНТ "Литейщик", из которых истцы узнали, что их права были нарушены принятием решений, указанных в данных протоколах. Таким образом, из анализа всех перечисленных выше протоколов общих собраний членов СНТ "Литейщик" проведенных в очной форме, следует, что все решения принятые на указанных собраниях, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, так как данные нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку затрагивают законные интересы истцов. На собраниях, проведенных 17.06.2017 года и 30.06.2018 года, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня. Все собрания, за исключением собрания от 19.08.2017 года, проводились под председательством ФИО13, которая указана как председатель правления СНТ, притом, что она не является членом СНТ.

Решениями оспариваемых общих собраний нарушены права и законные интересы истцов и влечет для них существенные неблагоприятные последствия, так как все решения, принятые на перечисленных выше собраниях, связаны с уплатой членских взносов, что существенно нарушает их бюджет. Протоколы общих собраний СНТ "Литейщик" от 16.08.2014 года, 06.06.2015 года, 13.08.2016 года, 17.06.2017 года, 19.08.2017 года, 30.06.2018 года перечисленным требованиям закона не соответствуют.

Истцы перед первоначальной подачей иска 12.09.2018 года, а также перед подачей уточненного искового заявления, заблаговременно в письменной форме уведомляли членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СНТ "Литейщик", ими были вывешены на доске объявления. При этом первоначальные объявления были сорваны неустановленными лицами, что вынудило истцов повторно размещать эти объявления на доске объявлений. Одновременно информация по данным вопросам была размещена на сайте СНТ "Литейщик" информационно-поисковой системе "Интернет". (л.д. 56-65).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д.28,29,54), в судебном заседании поддержали доводы иска, письменных пояснений (л.д. 106-111, 116-118, ), пояснили, что ни в одном из протоколов не указан кворум. Протокол, представленный стороной ответчика за 2008 год, не имеет отношения к делу. Истец ФИО2 была избрана в Правление, но когда она предлагала свои действия в работе, ее не поняли. ФИО4 не была на 2014 год членом СНТ. Истцам стало известно о собрании 2014 года и протоколе когда получили через судебное заседание пакет документов от ответчика 06.09.18. Истцом ФИО2 регулярно членские взносы перечислялись на счет СНТ. С учетом того, что истцам не представлялись сметы, представитель ответчика обращался в суд о взыскании задолженности с истцов. По Уставу в СНТ 240 членов, фактически 247 членов СНТ. Права истцов нарушены тем, что на каждом из оспариваемых собраний в отсутствие кворума, принимаются сметы, взыскиваются денежные средства в виде членских взносов. Незаконно необоснованно рассчитана сумма членских взносов. В протоколе от 17.06.17 не указано общее количество членов СНТ. На этом собрании вопрос о смете не был включен в повестку дня, но по данному вопросу было принято решение. Истцы присутствовали на данном собрании. Пояснили, что протоколы могут быть обжалованы в течение 6 месяцев, но не более 2 лет. Стороной ответчика был фальсифицирован протокол от 17.06.17, данное заявление было подано в мировой суд. Подписные листы, представленные представителем ответчика, не имеют отношения к данному протоколу, так как не заверены надлежащим образом. При проведении всех собраний счетная комиссия не создавалась, подсчеты голосов не производились, поэтому сказать о наличии кворума не представляется возможным. Уведомление членов СНТ о факте обращения в суд было осуществлено путем вывешивания объявления на доске объявление, также информация была размещена на сайте СНТ "Литейщик". Права истцов нарушены тем, что с них взыскивают значительную сумму, которая не была утверждена. В суд с требованиями об истребовании от ответчика решений общих собраний истцы не обращались, потому что хотели решить вопрос мирным путем. С 2014 года проходили собрания, протоколы истцам не давали, через суд они их не истребовали. Были заявления от истцов ответчику об истребовании протоколов, на каждом заявлении роспись "отказать пока не ликвидируется задолженность". В 2018 году истцы обратились в суд, обращались в следственные органы, в материалах дела имеется ответ дознавателя. Частично членские взносы истцами оплачивались. 01.08.2016 года истцы обращались в следственный отдел, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни в одном нормативном документе не указано о сроках извещения других членов СНТ об обращении в суд. В 2014 году истцы не были на собрании. ФИО3 в 2016 году на собрании не была, остальные истцы были на собрании 2016 года, их выбирали в члены ревизионной комиссии. Истцы пояснили, что гр. ФИО26 является умершим, ФИО27 и ФИО28 не члены СНТ. Сметы Правлением СНТ на доски объявлений не вывешивались не смотря на неоднократные просьбы предоставить документы, сторона ответчика ответила отказом. Считают, что сроки исковой давности не истекли, потому что в сентябре 2018 года истец получила реальную возможность ознакомиться с протоколами. В то же время, узнала об этих протоколах не ранее 4 июня 2018 года, когда был подан иск о взыскании недоимок за пользование инфраструктурой. По поводу истицы ФИО2, она узнала о наличии протоколов не ранее 28 июня 2018 года? когда были вызваны в суд. Ни к одному протоколу ни в одном судебном заседании сторона ответчика не представила подлинники подписных листов. Ни в одном протоколе, который оспаривается, нет упоминания о том, что используются подписные листы.

Представитель ответчика СНТ "Литейщик" ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам Заявления об отказе в исковых требованиях (л.д.89-90), заявил ходатайство о пропуске истцами срока давности оспаривания протоколов от 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. (л.д.102-105), мотивировав тем, что о нарушении своего права истцам стало известно на дату принятия решения общих собраний, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: истцы присутствовали на собраниях, знали и видели количество присутствующих на собрании, голосовали по повестке дня, избирались в ревизионную комиссию, принимали участие в обсуждении вопросов, высказывали свое мнение, частично исполняли решения собрания. Истцы не могут оспорить решение общего собрания от 30.06.2018г., так как лица, оспаривающее решение собрания, не уведомили в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не уведомили в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу при оспаривании протоколов 2015, 2016, 2017г.г. Истцы принимали участие в собраниях 2015,2016,2017,2018 г.г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о запросе копий документов, стоял вопрос о предоставлении копий, а не о том, что истцы не могли ознакомиться с протоколами. Истец ФИО1 в 2014 году была членом Правления, то есть истцы участвуют в жизни СНТ, их права не нарушаются. Также в 2008 году один из истцов был членом Правления. Истцы знали о принятых решениях и о том, кто председатель и более того, они голосовали за кандидатуру председателя, избирали его. Представитель ответчика полагает, что правильно производить расчет кворума от человек, которые присутствуют на собрании. У ответчика имеются подписные листы, истцы были участниками собраний, но не всех, производили оплату, то есть присутствовали на собраниях или знали о решениях. Истцы самостоятельно делают расчет из сметы и производят оплату. Вся позиция истцов сводится к тому, что они не хотят платить денежные средства. За истца ФИО3 членские взносы оплачивает другой член СНТ, все платежи поступают на расчетный счет, также ФИО2 частично производит оплату, ФИО1 также произвела оплату членских взносов. Истцы принимали участие в собрании 17.06.17г., выдвигали свои кандидатуры в ревизионную комиссию и истцы знали какая повестка дня. Никто из истцов не проявлял инициативу, никто не говорил, что их права были нарушены ни в 2014, ни 2015,ни 2016 годах. У СНТ нет официального сайта. Относительно протокола 2018года: в протоколе указано, что неотъемлемой частью его является приложение №, приложение № - это подписные листы, которые были получены в суде. Относительно протоколов 2017 года: был секретарь собрания, никто из истцов не выразил, что нельзя выбирать данного представителя и не выразили доводов о том, что отсутствует кворумы, подписные листы также были представлены. В сегодняшнем заседании истцы говорили, что обращались к председателю с заявлением, наверняка происходил какой-то диалог, в том числе и по поводу данных собраний.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу положений ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов;.. утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ "Литейщик", и имеют в собственности расположенные в СНТ "Литейщик" земельные участки. Истец ФИО3 также имеет земельный участок расположенный в СНТ "Литейщик" и не является членом СНТ "Литейщик", что было подтверждено в судебном заседании сторонами.

Согласно Уставу СНТ "Литейщик", утвержденному Общим собранием членов СНТ "Литейщик", Протокол № от 2002 года (л.д.146-149), количество участков в СНТ 240.

В материалах дела имеются оспариваемые истцами по доводам отсутствия кворума и принятии решений, не включенных в повестку дня, копии Протокол Общего собрания СНТ "Литейщик" от 06.06.2015г. (л.д.11-14), Протокол общего собрания СНТ "Литейщик" от 13.08.2016г. (л.д. 66-67), Протокол Общего собрания членов СНТ "Литейщик" от 17.06.2017г. (л.д. 15-17), Протокол Общего собрания СНТ "Литейщик" от 19.08.2017г. (л.д. 19-20), Протокол Общего собрания СНТ "Литейщик" от 30.06.2018г. (л.д. 42-43) и Выписка из протокола Общего собрания членов СНТ "Литейщик" от 16.08.2014 года (л.д.96).

Из Выписки из протокола Общего собрания членов СНТ "Литейщик" от 16.08.2014 года (л.д.96), следует, что количество присутствующих на собрании членов СНТ не указано; по второму вопросу: "Утверждение сметы на 2014-2015г.г.", решили: установить членские взносы в сумме 4 887 руб. 50 коп. на 2014 года. Голосовали: "За"-большинство, воздержался - 0, против-0" (л.д.96).

Из Протокола Общего собрания СНТ "Литейщик" состоявшегося 06.06.2015г. (л.д. 11-14) следует, что Председателем собрания является ФИО13; секретарь собрания ФИО21; Голосовали: "За"-большинство; Воздержались – 0; Против – 0. Повестка дня: 1. Отчет председателя СНТ "Литейщик" ФИО13, 2.Утверждение сметы на 2015 год. Количество присутствующих на собрании членов СНТ не указано (л.д. 11-14).

Из Протокола Общего собрания СНТ "Литейщик" состоявшийся <дата> (л.д. 66-67) следует, что Председателем собрания является ФИО13; секретарь собрания ФИО22; Голосовали: "За" - большинство; Воздержались – 0; Против – 0. Повестка дня: 1.Принятие сметы на 2016-2017 год. 2.Утвердить размер целевых средств на ремонт линии электропередач. 3.Определение сроков оплаты взносов. При голосовании по всем вопросам : Голосовали: "За" - большинство; Воздержались – 0; Против – 0. Количество присутствующих на собрании членов СНТ не указано

Из Протокола Общего собрания членов СНТ "Литейщик" от 17.06.2017г. (л.д. 15-18) следует, что всего участников собрания 90 человек, 15 человек из присутствующих имеют по 2 участка, 17 участков заброшенные, выставленные на продажу, кроме того 11 садоводов голосовали по доверенности. Указано, что Кворум имеется. Председателем собрания избрана: ФИО13- Председатель правления СНТ "Литейщик". Голосовали "За" единогласно. Повестка дня: 1.Отчет председателя Правления СНТ "Литейщик" ФИО13 2.Обсуждение отчета, рекомендации, выявление проблем. 3.Отчет Председателя Ревизионной комиссии ФИО23 по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2016г. по <дата> и отчет по итогам работы Ревизионной за 2 года. 4.Выборы: - Выборы Председателя Правления СНТ "Литейщик", - Выборы членов Правления СНТ "Литейщик"; - Выборы членов Ревизионной комиссии. 5.Обсуждение вопроса о возможном отключении электроэнергии в зимний период. По пятому вопросу истцы ФИО2 и ФИО1 были избраны единогласным голосованием в Ревизионную комиссию.

Истцами не оспорено и подтверждено, что они принимали участие в данном собрании членов СНТ <дата>.

Из Протокола Общего собрания СНТ "Литейщик" от 19.08.2017 года (л.д.19-20), следует, что Председателем собрания является ФИО16; секретарь собрания ФИО7; Голосовали: "За" - большинство; Воздержались – 0; Против – 0. Повестка дня: 1. Принятие решения о модернизации (обновления) электросетей; 2. Избрание уполномоченных (старших по улицам) по 1-2 человека с линии; 3. Избрание в Правление СНТ; 4. Вопрос о своевременной оплате счетов за электроэнергию; 5. Вынос счетчиков на столб (опоры ЛЭП); 6. Погашение задолженности по членским взносам и за электроэнергию в 2014-2016 год. По всем вопросам приняты решения. Голосовали: "За" - большинство; Воздержались – 0; Против – 0. К данному протоколу общего собрания приобщены листы регистрации участников Общего собрания членов СНТ "Литейщик" (л.д. 21-23), не заверенные и не прошитые надлежащим образом.

Из Протокола Общего собрания СНТ "Литейщик" от 30.06.2018г. (л.д. 42-43) следует, что за избрание председателя собрания ФИО22 и секретаря собрания с функцией подсчета голосов ФИО17 Голосовали: За – единогласно; Воздержались -0; Против -0. Повестка дня: 1. Утверждение приходно-расходной сметы, утверждение размера платы за пользование объектами инфраструктуры. 2. Утверждение целевых взносов на проведение работ по установлению границ (межеванию) земель общего пользования. 3. Наделение полномочиями ФИО16 по согласованию границ земель общего пользования. 4. Установление штрафа за несвоевременную оплату взносов в размере 3 000 руб. с участка, при задолженности в размере 10 000 руб., за последние 3 года. 5.Переход на прямые договора с сетевой организацией, принять решение о выносе (установки) приборов учета на столбы (опоры ЛЭП). 6. Прием в члены товарищества и утверждение списков членов СНТ "Литейщик".7. Избрание членов ревизионной комиссии. Количество присутствующих на собрании членов СНТ не указано. Кворум не устанавливался. (л.д. 42-43).

Исходя из представленных суду документов, суд находит состоятельными доводы истцов о том, что кворум на собраниях от 16.08.2014 года, от 06.06.2015 года, от 13.08.2016 года, от 19.08.2017 года, от 30.06.2018 года отсутствует, так как ни в одном протоколе общего собрания членов СНТ "Литейщик" не указано на момент проведения общее количество членов СНТ, а также количество присутствующих на данных собраниях членов СНТ "Литейщик", иных лицах, уполномоченных с правом голосования. Кроме того, процедура проведения собрания и подсчета голосов была нарушена не указанием количества присутствующих, голосовавших "За", отсутствием надлежащим образом оформленных подписных листов регистрации, отсутствием сведений об ознакомлении членов СНТ с результатами собраний и принятыми решениями.

Исходя из представленных суду документов, суд находит состоятельными доводы истцов о том, что процедура созыва и проведения оспариваемых собраний была нарушена, а также на собраниях от 17.06.2017 года и 30.06.2018 года приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, утверждение проекта сметы на 2017-2018 года и приходно-расходной сметы на 2018 год.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания противоречат действующему законодательству и положениям Устава СНТ "Литейщик", согласно которого, к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение внутренних регламентов товарищества, в том числе ведения общего собрания (собрания уполномоченных), деятельности правления, работы ревизионной комиссии (ревизора), работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства, организации и деятельности представительств, организации и деятельности фонда взаимного кредитования, организации и деятельности фонда проката, внутреннего распорядка товарищества. Оспариваемые решения общего собрания принято с существенным нарушением требования закона, затрагивает права истцов как членов СНТ "Литейщик" и как индивидуальных садоводов, так как в отношении истцов приняты решения по вопросам членских взносов и штрафных санкций. Суду не представлены надлежащие доказательства легитимности проведенных собраний членов СНТ "Литейщик".

Представитель ответчика представил суду письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении иска и применить к данному иску срок исковой давности

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно довода представителя ответчика, подтвержденным представленной выпиской по лицевому счету СНТ "Литейщик", истцами ФИО1 и ФИО2 производилась оплата обязательств предусмотренных сметой утвержденной оспариваемыми Протоколами.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока давности для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколами от 16.08.2014г., 06.06.2015г., 13.08.2016г., 17.06.2017г., 19.08.2017г., поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о решениях общего собрания по вопросам составления смет на 2015г., 2016г., 2017г., так как ими была произведена частичная оплата членских взносов в указанные периоды.

Истцами не представлены суду доказательства невозможности ознакомления ранее с протоколами общих собраний членов СНТ "Литейщик" от 16.08.2014 года, от 06.06.2015 года, от 13.08.2016 года, от 17.06.2017 года, от 19.08.2017 года, доказательств отсутствия извещений и уведомлений о их проведении, тогда как истцами не оспорено и подтверждено, что истцы принимали участие в собраниях членов СНТ, в том числе, в собрании членов СНТ 17.06.2017 года, истцы ФИО2 и ФИО1 были избраны в члены Ревизионной комиссии единогласно с условием погашения долгов по членским взносам в течение недели, следовательно, о существовании долгов по членским взносам истцам было известно, однако, исковое заявление об оспаривании решений общих собраний подано в суд только 12.09.2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решений общего собрания от 16.08.2014г., 06.06.2015г., 13.08.2016г., 17.06.2017г., 19.08.2017г., суду стороной истцов представлено не было.

Ввиду того, что общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Литейщик" от 30.06.2018 года, оформленное Протоколом от 30.06.2018г, проведено с нарушениями законодательства, в отсутствие доказательств легитимности, суд удовлетворяет исковые требования истцов в части признания ничтожным указанного Решения Общего собрания членов СНТ от 30.06.2018г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Литейщик" о признании ничтожными решений общих собраний членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Литейщик" от 16.08.2014 года, от 06.06.2015 года, от 13.08.2016 года, от 17.06.2017 года, от 19.08.2017 года - отказать.

Признать ничтожным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Литейщик" от 30.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2018 года.

<данные изъяты>