Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ Нижегородец» к ФИО3 о взыскании задолженности за проведенные работы, стоимости хранения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СТ «Нижегородец» ФИО4, действующий на основании Устава, обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности за проведенные работы, стоимости хранения, указав следующее.

ООО «СТ Нижегородец» (Истец) является коммерческой организацией и осуществляет профессиональную деятельность по продажам, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

ФИО3 (О.) является собственником транспортного средства FIAT DUCATO VIN (№) (модель FST1S2 VIN (№)), государственный регистрационный знак <***> (далее Автомобиль), приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.) у ООО «СТ Нижегородец» по договору купли-продажи (№)-СТ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 (З.) и ООО «СТ Нижегородец» (И.) путем оформления предварительного заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор на оказание услуг по проведению диагностических работ автомобиля на предмет выявления причин проявления недостатка «горит ошибка, автомобиль дымит, плохо тянет, глохнет». (ДД.ММ.ГГГГ.) Автомобиль был принят И. от З. для проведения работ на основании приемосдаточного акта (№).

Перед заключением договора и до передачи автомобиля до З. под подпись были доведены правила предоставления услуг - Правила выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В том числе раздел 3 «Нахождение автомобиля З. на территории И.».

Согласно п. 3.2 З. обязан принять автомобиль в течение 2 рабочих дней со дня уведомления об окончании работ И.. В соответствии с п.3.3 в случае нарушения срока принятия автомобиля после выполнения работ, З. обязан оплатить стоимость нахождения автомобиля на территории И.. Стоимость нахождения одного автомобиля на территории И. составляет ФИО12 в сутки, включая НДС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) диагностические работы в отношении транспортного средства были окончены, стоимость работ составила ФИО13, в том числе НДС. О. был уведомлен об окончании работ и о том, что автомобиль готов к выдаче посредством телефонного звонка, а также путем направления (ДД.ММ.ГГГГ.) телеграммы (вручена (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Также до сведения О. было доведено, что проведенной диагностикой остановлено наличие эксплуатационного недостатка топливной системы, причиной которого является использование некачественного топлива, что не является гарантийным случаем. На данном основании, О. было предложено оформить заявку на проведение коммерческого ремонта транспортного средства. Согласившись с результатами проведенной диагностики, ФИО3 выразила согласие на проведение коммерческого ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 прибыла в СТО ООО «СТ Нижегородец», где после согласования стоимости и сроков работ, был сформирован заказ-наряд на ремонт (№) от 01.07.2019г. на сумму ФИО14, в том числе НДС:

- ранее проведенные диагностические работы ФИО15,

- рассчитанную стоимость работ по ремонту ФИО16,

- стоимость запасных частей и материалов ФИО17

Между сторонами было согласовано, что услуги по ремонту оказываются при условии внесения З. предоплаты. На данном основании, к заказ-наряду выставлен счет на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) В счет внесения предоплаты за коммерческий ремонт по выставленному счету со стороны О. в кассу ООО «СТ Нижегородец» были оплачены денежные средства в сумме ФИО18

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 уведомила ООО «СТ Нижегородец» об отказе от проведения коммерческого ремонта (как она пояснила - из-за длительных сроков), заявила требование о возврате ранее уплаченной суммы предоплаты.

Сумма ранее внесенной предоплаты по заказ-наряду на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -ФИО19 была возвращена ФИО3 по ее письменному требованию. Сформированный заказ-наряд на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был аннулирован.

Ввиду изложенного, поскольку З. отказался от ремонта автомобиля, сложилась ситуация, при которой нахождение автомобиля на территории ООО «СТ Нижегородец» было ничем не обусловлено. Работы, выполненные в отношении транспортного средства З., фактически состояли только из диагностических работ на сумму ФИО20 и были окончены (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом с (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 было известно о дате окончания диагностических работ, результаты которых она получила на руки.

Принимая во внимание, что ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.) отказалась от проведения коммерческого ремонта, следовательно, ей было необходимо в тот же день обеспечить приемку автомобиля. При этом крайний срок, в который ей необходимо было осуществить приемку автомобиля, рассчитанный с учетом того, что она была извещена об окончании работ письменно (ДД.ММ.ГГГГ.) - до (ДД.ММ.ГГГГ.) (в течение 2 рабочих дней со дня письменного уведомления об окончании работ И.).

Между тем, игнорируя установленные и согласованные при передаче автомобиля сроки, О. автомобиль после проведения работ не принял.

Истец был вынужден повторно известить О. об окончании диагностических работ и необходимости принять автомобиль, находящийся на территории ООО «СТ Нижегородец», путем направления в адрес ФИО3 писем (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Полученные письма были оставлены О. без внимания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес О. было направлено требование (письмо (№)) распорядиться автомобилем - путем оформления повторной заявки на коммерческий ремонт транспортного средства или обеспечения приемки автомобиля с территории ООО «СТ Нижегородец». Также, исходя из п. 3.3. правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 было указано на необходимость произвести оплату за необоснованное нахождение автомобиля на территории Истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета ФИО21 в сутки.

(ДД.ММ.ГГГГ.)представитель О. по доверенности прибыл в ООО «СТ Нижегородец» для получения транспортного средства. О том, что автомобиль был принят после проведенных работ (ДД.ММ.ГГГГ.), представителемФИО3 было указано путем проставления отметки на оформленном ранее приемо-сдаточном акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Каких-либо замечаний в отношении выполненных диагностических работ на сумму ФИО22 заявлено не было.

Стоимость работ была доведена до сведения представителя О. путем передачи ему для подписания документов, оформленных по факту проведенных диагностических работ - заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (к предварительному заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и акта выполненных работ на сумму ФИО23 Поскольку в присутствии свидетелей представитель О. отказался от подписания врученных ему документов, заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт выполненных работ пописаны Истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.5.1 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, с которыми О. был ознакомлен (подтверждается подписью представителя на заявке на ремонт), З. обязан произвести оплату работ, выполненных И., запасных частей, деталей и расходных материалов И., использованных при выполнении работ, в порядке и сроки, указанные в заключенном И. и З. договоре, либо установленные настоящими правилами. В случае если обслуживание З. производится по разовой заявке, оплата З. производится в день приема выполненных работ.

Таким образом, оплату работ З. был обязан произвести (ДД.ММ.ГГГГ.)

Между тем, услуги И. З. на сумму ФИО24 (в том числе НДС) не оплачены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг И. обязуется по заданию З. оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а З. обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации З. обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На данном основании (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате диагностики в сумме ФИО25 (письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В добровольном порядке претензионные требования исполнены не были, ответа на претензию (в т.ч. возражений по факту получения) не последовало.

Кроме того, в момент приемки автомобиля и до настоящего времени со стороны О. не была произведена оплата за нахождение автомобиля на территории ООО «СТ Нижегородец».

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой и вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Как следует из предварительного заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ремонт, приемосдаточного акта к заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.)З.ФИО3 передала, а ООО «СТ Нижегородец» приняло автомобиль на базе FIAT DUCATO VIN (№), модель FST1S2 VIN (№)), государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска.

При передаче автомобиля З. был ознакомлен и согласен с правилами предоставления услуг - Правилами выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

По пункту 2.4 Правил З. передает автомобиль для проведения работ на территории И. по двустороннему акту приема-передачи автомобиля, с указанием в акте внешних повреждений и иных дефектов, установленных сторонами при визуальном внешнем осмотре автомобиля, проводимом без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля. Экземпляр акта приема-передачи выдается З. для последующего получения автомобиля после проведения работ (чем и руководствовался представитель О. при приемке (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля из ремонта)

Как следует из п. 3.1 Правил во время нахождения автомобиля З. на территории И., последний обязан обеспечить сохранность автомобиля З. на все время проведения работ. И. несет ответственность за утрату и повреждение автомобиля и его отдельных частей, произошедшей по вине И., в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта, либо стоимости автомобиля с учетом его года выпуска, пробега, технического оснащения.

Таким образом, при передаче автомобиля для проведения диагностики, между сторонами фактически был заключен договор хранения транспортного средства, все существенные условия которого были согласованы сторонами.

При этом нахождение автомобиля О. на территории сервисного центра Истца возлагало на ООО «СТ Нижегородец» выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает включение в заявку на ремонт условий о своевременной приемке автомобиля владельцем после исполнения работ, а также указание на необходимость оплаты нахождения автомобиля на территории И. в случае неисполнения З. обязанности принять автомобиль и обуславливает сумму платы -ФИО26 в сутки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес О. было направлено претензионное письмо (№) с требованием произвести расчет за время нахождения автомобиля на территории ООО «СТ Нижегородец» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме ФИО27 (139 дней * ФИО28/сут). В добровольном порядке заявленные претензионные требования исполнены не были, ответа на претензию (в том числе возражений по факту ее получения) не последовало.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТ Нижегородец» задолженность за оказанные услуги по диагностике по заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме ФИО29, денежные средства в счет оплаты нахождения автомобиля на территории ООО «СТ Нижегородец», в размере ФИО30, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО31

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель О. Г. А.Б. иск признал частично, пояснив по существу возражений, что О.ФИО3 не оспаривает сумму по оплате диагностике в размере ФИО32. В остальной части с ней и ее представителями не согласовывали какие-либо работы и их стоимость.

О.ФИО3 в суд не явилась. Извещена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «СТ Нижегородец» является коммерческой организацией и осуществляет профессиональную деятельность по продажам, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

ФИО3 является собственником транспортного средства н FIAT DUCATO VIN (№) (модель FST1S2 VIN (№)), государственный регистрационный знак <***> (далее Автомобиль), приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.) у ООО «СТ Нижегородец» по договору купли-продажи (№)-СТ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Автомобиль был принят И. от З. для проведения работ на основании приемосдаточного акта (№).

Перед заключением договора и до передачи автомобиля до З. под подпись были доведены правила предоставления услуг - Правила выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе раздел 3 «Нахождение автомобиля З. на территории И.».

(ДД.ММ.ГГГГ.) диагностические работы в отношении транспортного средства О. были окончены, стоимость работ составила ФИО34, в том числе НДС. О. был уведомлен об окончании работ и о том, что автомобиль готов к выдаче посредством телефонного звонка, а также путем направления (ДД.ММ.ГГГГ.) телеграммы, которая была вручена ему (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также до сведения О. было доведено, что проведенной диагностикой установлено наличие эксплуатационного недостатка топливной системы, причиной которого является использование некачественного топлива, что не является гарантийным случаем.

На данном основании, О. было предложено оформить заявку на проведение коммерческого ремонта транспортного средства. Согласившись с результатами проведенной диагностики, ФИО3 выразила согласие на проведение коммерческого ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 прибыла в СТО ООО «СТ Нижегородец», где после согласования стоимости и сроков работ, был сформирован заказ-наряд на ремонт (№) от 01.07.2019г. на сумму ФИО35, в том числе НДС:

- ранее проведенные диагностические работы ФИО36,

- рассчитанную стоимость работ по ремонту ФИО37,

- стоимость запасных частей и материалов ФИО38

В счет внесения предоплаты за коммерческий ремонт по выставленному счету со стороны О. в кассу ООО «СТ Нижегородец» были оплачены денежные средства в сумме ФИО39

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 уведомила ООО «СТ Нижегородец» об отказе от проведения коммерческого ремонта, заявив требование о возврате ранее уплаченной суммы предоплаты.

Сумма ранее внесенной предоплаты по заказ-наряду на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО40 была возвращена ФИО3 по ее письменному требованию. Сформированный заказ-наряд на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был аннулирован.

После отказа З.ФИО3 от ремонта ее автомобиля, автомобиль остался на территории Истца.

Работы, выполненные в отношении транспортного средства З., фактически состояли из диагностических работ на сумму ФИО41 и были окончены (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 было известно о дате окончания диагностических работ, результаты которых она получила на руки.

В установленные и согласованные при передаче автомобиля сроки, О. автомобиль после проведения работ не принял, после (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль остался на территории Истца.

Истец повторно известил О. об окончании диагностических работ и необходимости принять автомобиль, находящийся на территории ООО «СТ Нижегородец», путем направления в адрес ФИО3 писем (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Полученные письма были оставлены О. без внимания.

Исходя из п. 3.3. правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 Истцом было указано на необходимость произвести оплату за необоснованное нахождение автомобиля на территории Истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета ФИО42 в сутки.

(ДД.ММ.ГГГГ.)представитель О. по доверенности прибыл в ООО «СТ Нижегородец» для получения транспортного средства.

О том, что автомобиль был принят после проведенных работ (ДД.ММ.ГГГГ.), представителемФИО3 было указано путем проставления отметки на оформленном ранее приемо-сдаточном акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Каких-либо замечаний в отношении выполненных диагностических работ на сумму ФИО43 заявлено не было.

Как указал представитель Истца в исковом заявлении, стоимость работ была доведена представителем Истца до сведения представителя О. путем передачи ему для подписания документов, оформленных по факту проведенных диагностических работ - заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (к предварительному заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и акта выполненных работ на сумму ФИО44 Поскольку в присутствии свидетелей представитель О. отказался от подписания врученных ему документов, заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт выполненных работ пописаны Истцом в одностороннем порядке.

Оплату работ З. был обязан произвести (ДД.ММ.ГГГГ.)

Услуги И. З. на сумму ФИО45 не оплачены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО3 Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате диагностики в сумме ФИО46 (письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В добровольном порядке претензионные требования О. исполнены не были, ответа на претензию не последовало.

Как следует из предварительного заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ремонт, приемосдаточного акта к заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.)З.ФИО3 передала, а ООО «СТ Нижегородец» приняло автомобиль FIAT DUCATO VIN (№), модель FST1S2 VIN (№)), государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска.

В добровольном порядке заявленные претензионные требования исполнены не были, ответа на претензию не последовало.

Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования подтверждаются материалами дела. По ходатайству представителя О.представителем Истца были представлены все подлинники документов в обоснование требований.

Доводы представителя О. относительно того, что О. была введена в заблуждение действиями Истца, не согласованными с нею в установленном порядке, в том числе, через ее представителей, суд находит несостоятельными.

Все документы, определяющие права и обязанности сторон, были подписаны сторонами, что согласуется с требованиями ст. 421 ГК РФ – стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, действовавший в интересах ФИО3, проживает с ней по одному адресу, что достоверно подтверждает осведомленность О. обо всех действиях Истца по договору, заключенному с ним (л.д.18,20,27об.28об.,29об.,32об.33об.).

Доводы представителя О. относительно того, что представители О., действуя в интересах О., подписали соглашение о персональных данных относительно своих персональных данных, а оборотная часть документа им для ознакомления и подписи не была предоставлена, суд находит несостоятельными (л.д.17,18).

Судом при рассмотрении дела с участием сторон были обозрены подлинники указанных документов. Оформление страниц с обеих сторон листа является единым документом. Указанное не вызывает сомнений у суда. Право представителей О. - подписать документ на обеих страницах или в конце текста на второй странице, выбрано по их усмотрению.

Правилами ООО «СТ Нижегородец» выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей предусмотрены правоотношения З. и И. по хранению транспортного средства на территории И. (л.д.17,18). Оформление отдельного договора хранения является правом Истца.

Таким образом, с О. подлежит взысканию в пользу Истца задолженность за оказанные услуги по диагностике в сумме ФИО50, в счет оплаты нахождения автомобиля на территории ООО «СТ Нижегородец» ФИО51.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О. в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ФИО52.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ Нижегородец» к ФИО3 о взыскании задолженности за проведенные работы, стоимости хранения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТ Нижегородец» задолженность за оказанные услуги по диагностике в сумме ФИО53, в счет оплаты нахождения автомобиля на территории ООО «СТ Нижегородец» ФИО54, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО55.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Помощник судьи: Н.П.Ермакова

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.