Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков по тем основаниям, что 14.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Диамант, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.

24.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми документами, предусмотренные законом об ОСАГО и был организовали осмотр поврежденного ТС.

После чего ответчик прислал отказ в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, с которой истца не ознакомили, факт ДТП подтверждается фотографиями с места ДТП, которые истец предоставил ответчику.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной суммы ущерба.

Согласно заключению №2060, выполненному ИП ФИО4, сумма ущерба поврежденного ТС за вычетом годных остатков составила 152 900руб.

За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 9 000руб.

03.08.2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что был выслан отказ.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от 16.09.2020г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Это решение истец полагает незаконным и необоснованным, т.к. факт данного ДТП подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 152 900руб., компенсацию моральноговреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертногозаключения 9 000 руб., штраф - 76 450руб.(т.1 л.д.3-5).

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель Службы финансового уполномоченного, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом финансовым уполномоченным в материалы дела представлены наряду с истребуемыми судом материалами письменные объяснения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (т.1 л.д.58,59).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что 24.03.2020 г. в адрес филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступило «Заявление о прямом возмещении убытков по ОС АГО» от 17.03.2020 г.

Заявителем были предоставлены следующие документы:

извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2020 г.;

свидетельство о регистрации ТС ;

паспорт гражданина Российской Федерации;

паспорт транспортного средства;

договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2019 г.;

водительское удостоверение;

банковские реквизиты.

Согласно предоставленных документов транспортное средство Заявителя Mitsubischi Diamant, г/н № было повреждено в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 14.03.2020 г. в 16-36 по адресу: <адрес>, с участием 2 транспортных средств: Mitsubischi Diamant, г/н № и ВАЗ 21101 г/н №

В соответствии с предоставленными документами вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № ФИО3 норм ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Mitsubischi Diamant, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОС АГО МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции

25.03.2020 г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного cредства Заявителя, по результатам которого ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» был составлен Акт осмотра транспортного средства №246 от 25.03.2020 г.

По результатам рассмотрения документов, предоставленных Заявителем, ПАО |«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о проведении экспертного исследования на предмет установления обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведения указанного исследования ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» было составлено заключение эксперта №20040 от 30.03.2020 г., в | соответствии с которым экспертом установлено следующее:

1. Столкновение представленного на исследование автомобиля Mitsubischi Diamant, г/н № и ВАЗ 21101 г/н № исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения автомобилей, зафиксированного на фото с места ДТП, фотоматериалах с места ДТП не соответствует заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 14.03.2020 г.

2. По совокупности заявленных повреждений повреждения автомобиля Mitsubischi Diamant, г/н № и ВАЗ 21101 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2020 г.

С учетом информации, указанной в Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №20040 от 30.03.2020 г., у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Заявителя о страховой выплате по факту повреждения ее транспортного средства.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО2 письмо о результатах рассмотрения требования Заявителя о страховой выплате и основаниях отказа в ней.

03.08.2020 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 посредством почтовой связи поступила «Претензия» от 31.07.2020 г. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб.,

К вышеуказанной «Претензии» от 31.07.2020 г. Заявителем были предоставлены следующие документы:

чек по операции от 25.06.2020 г.;

заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2060 от 22.06.2020 г.

С целью проверки обоснованности заявленных Заявителем требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о проведении анализа предоставленного в распоряжение Страховщика «Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2060 от 22.06.2020 г.», по результатам которого ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» была составлена Рецензия на «Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2060 от 22.06.2020 г. «ИП ФИО4 (г. Воронеж).

В соответствии с вышеуказанной рецензией экспертом было установлено, что часть повреждений, указанных в экспертном заключении Заявителя не являются следствием соответствующего ДТП.

С учетом информации, указанной в Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №20040 от 30.03.2020 г., в Рецензия на «Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2060 от 22.06.2020 г. «ИП ФИО4 (г. Воронеж) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Заявителя о страховой выплате по факту повреждения его транспортного средства.

По результатам рассмотрения «Досудебного требования» и документов, предоставленных Заявителем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Заявителя письмо, в соответствии с Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя о страховой выплате.

19.08.2020 года Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с целью урегулирования возникшего спора. Обращению присвоен номер У№. В рамках рассмотрения указанного спора Финансовым уполномоченным было инициировано проведение комплексной экспертизы, которое поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению №346К (У-20-120354/3020-004) все повреждения автомобиля Mitsubischi Diamant, г/н № не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 16 сентября 2020 года № Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ Истцом до настоящего времени не представлено.

В отношении заявленных Истцом расходов на экспертизу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Такие расходы расцениваются Страховщиком как добровольно понесенные истцом. Таким образом, данные суммы являются убытками истца, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае осмотр поврежденного транспортного средства был организован Страховщиком в установленные законом сроки. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать в полном объеме (т.2 л.д.2-5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя Службы финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон "Об ОСАГО", а также ГК РФ четко определяют и устанавливают основания, по которым страховщик имеет право на отказ страхового возмещения либо может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Одним из основных принципов и целей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Диамант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.6)

24.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми документами, предусмотренными законом об ОСАГО и был организовали осмотр поврежденного ТС.

2. По совокупности заявленных повреждений повреждения автомобиля Mitsubischi Diamant, г/н № и ВАЗ 21101 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2020 г. (т.2 л.д.25-51).

С учетом информации, указанной в Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №20040 от 30.03.2020 г., у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Заявителя о страховой выплате по факту повреждения ее транспортного средства.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО2 письмо о результатах рассмотрения требования Заявителя о страховой выплате и основаниях отказа в ней. (л.д. 19 т.1).

Согласно заключению №2060, выполненному ИП ФИО4 сумма ущерба поврежденного ТС за вычетом годных остатков составила 152 900руб.(т.1 л.д.16-32).

За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 9 000руб. (т. 1 л.д.33).

03.08.2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13,14).

К вышеуказанной «Претензии» от 31.07.2020 г. Заявителем были предоставлены следующие документы:

чек по операции от 25.06.2020 г.;

заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2060 от 22.06.2020 г. (т.2 л.д.55,56)

19.08.2020 года Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с целью урегулирования возникшего спора. Обращению присвоен номер №. В рамках рассмотрения указанного спора Финансовым уполномоченным было инициировано проведение комплексной экспертизы, которое поручено ООО «Спектр».

Решением от 16 сентября 2020 года №№ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1 л.д.206-211).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно заключению эксперта №106 от 19.04.2021 г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Mitsubischi Diamant, г/н №, не связаны с рассматриваемым ДТП и не могли возникнуть в результате этого ДТП (т.2 л.д.1-89). ). Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 931, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что заявленный истцом к возмещению имущественный ущерб не мог быть причинен в результате ДТП 14.03.2020 г.

Истцом доказательств, опровергающих выводы трасологического заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №106 от 19.04.2021 г. не представлены.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании убытков, штрафа производны от них, то они также не подлежа удовлетворению.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.03.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расходы по проведению данной судебной экспертизы возложены на истца ФИО2 (т.3 л.д.41-44). Заключение эксперта №106 от 19.04.2021 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило в суд с заявлением о возмещении стоимости производства экспертизы в размере 28000 руб., поскольку оплата за проведение экспертизы не была произведена (т.3 л.д.52-89).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей, поскольку решение решение состоялось не в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в иске к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья Кочергина О.И.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2021

дело № 2-230/2021

36RS0003-01-2021-003616-90